Решение по делу № 12-2/2014 (12-125/2013;) от 04.10.2013

Дело Ап №

<адрес>                                                                                31 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В жалобе ФИО1 просит постановление Мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, мотивируя свои требования тем, что у него не было времени для изучения материалов дела, был лишен возможности осуществить свои процессуальные права, заявить ходатайства, не были разъяснены ему его процессуальные права, и назначено очень суровое наказание.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является директором ООО «КузнецкАвтоТранс», где ФИО1 работает водителем. Его организация занимается перевозкой зерна и зерновых продуктов. 15.09.2013г ФИО1 перевозил зерно. ФИО3 пояснил, что в тот день, «перегруз» зерна возможно и был. Также пояснил, что знает о том, что ранее ФИО1 3 раза привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает контролеров ОАО «НДРСУ», в его обязанности входит взвешивание транспортных средств, проезжающих на дорогах общего пользования, с помощью переносных весов и ноутбука, в котором установлена программа для расчета нагрузки транспортного средства. Нагрузку на ось выдают весы, а программа в ноутбуке рассчитывает нагрузку. В сентябре 2013г, он работал совместно с сотрудниками ГИБДД на автодороге Бийск-Новокузнецк 226км. В дневное время сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль КАМАЗ. Автомобиль был взвешен, был установлен перегруз этого автомобиля. Поскольку в тот день, оборудование было в неисправном состоянии, то на такие случаи у нас есть бланки, в которых рукописно вносятся показания. Так было и в тот день- ДД.ММ.ГГГГ, когда остановили КАМАЗ, водителем которого был ФИО1 Все нагрузки были зафиксированы, ФИО1 был согласен с размером перегрузки автомобиля. Сведения в бланки результатов взвешивания заносил инспектор ГИБДД, с которыми водитель КАМАЗа был согласен. В это время он находился в стороне, не далеко от этого места. Затем в результате взвешивания транспортного средства он так же расписался, подтвердив правильность указанных в результате взвешивания сведений.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает инспектором дорожного надзора. В сентябре 2013 года на автодороге Бийск-Новокузнецк был остановлен автомобиль КАМАЗ с прицепом. Сотрудником весового контроля - Комаровым было произведено взвешивание транспортного средства, в результате чего была выявлена перенагрузка автомобиля. Весы были проверены. Все было зафиксировано, водитель КАМАЗа расписался, с перенагрузкой автомобиля он был согласен. Комаров точно в этот день там присутствовал.

Выслушав пояснения ФИО1, представителя заявителя– ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.1 ст. 12.21.1 Кодексом РФ об АП перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00час ФИО1 на автодороге Бийск-Новокузнецк 226 км., управляя автомобилем «КАМАЗ 5320» г/н № без специального разрешения и специального пропуска перевозки тяжеловесного груза по дороге общего пользования перевозил тяжеловесный груз (пшеницу), в нарушение п.п.23.5 ПДД, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с административным правонарушением согласен, в протоколе имеются его подписи, в том числе и в графе «Копию протокола получил», права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены сотрудником ДПС (л.д.3), данный протокол подписан без каких-либо замечаний; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеются подписи ФИО1, копия данного протокола была вручена ФИО1, о чем также свидетельствует подпись заявителя в соответствующей графе протокола (л.д.4); результатами взвешивания транспортного средства, с которыми ФИО1 был ознакомлен, верность сведений, внесенных в протокол он подтвердил, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д.6, 7).

Доводы заявителя ФИО1 о том, что ему не была разъяснены его процессуальные права, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется бланк разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, в котором имеется его подпись (л.д.8).

Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что мировой судья не должен был учитывать ранее совершенным им административные правонарушения, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, одним из которых признается:

-повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как видно из материалов л.д. (л.д.5) ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно: 15.07.2013г, 21.01.2013г, 28.01.2013г. За каждое из указанных правонарушений, ФИО1 в качестве административного наказания был назначен штраф. Следовательно, ФИО1, на момент вынесения постановления суда мировым судьей 24.09.2013г, считается лицом подвергнутым данному наказанию, что на основании ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии со ст.3.1. целью административного наказания является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ранее трижды привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного преступления по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, за каждое из которых ему был назначен штраф. Таким образом, можно сделать вывод о том, что цель административного наказания, назначаемого ранее ФИО1 не достигнута, и при совершении последнего им правонарушения (15.09.2013г) требуется назначение более строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление вынесено мировым судьей после полного и всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу. Установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела. Наказание наложено с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя, его имущественного положения. К обстоятельствам смягчающим административную ответственность мировой судья относит признание вины, его имущественное и семейное положение. В обстоятельствам отягчающих административную ответственность мировым судьей отнесено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

С учетом всех обстоятельств дела, суд назначил ФИО1 наказание, в пределах санкции ч.1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП.

Оснований для изменения постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                                                                      А.А. Шаронина