Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2017 (12-139/2016;) от 07.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Шексна 6 февраля 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Д.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, применено взыскание в виде <данные изъяты> руб. административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

    Не согласившись с принятым решением, Соловьев Д.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, постановление вынесено без учета его ходатайства о передаче материала на рассмотрение мирового судьи по месту его жительства, приняты во внимание недопустимые доказательства, при этом его письменным объяснениям оценка дана неверно. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, либо прекратить производство по делу.

    В судебном заседании Соловьев Д.А. доводы жалобы поддержал, уточнив, что просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения. Просит принять во внимание следующие обстоятельства. В установленное в протоколе время он управлял личной автомашиной, вез ФИО4, с которой накануне созвонился по телефону, по ее надобности по адресу: <адрес>, хотел помочь ей в трудной жизненной ситуации, требовалось обеспечить сохранность ее имущества. В момент остановки транспортного средства сотрудниками ГАИ она находилась в салоне автомашины и видела происходящие события. По требованию госавтоинспектора он предъявил документы, затем вышел из машины, прошел в служебный автомобиль. Покраснение лица, указанное в протоколе как признак опьянения, - это его особенность, вызванная повышенным гемоглобином крови. Находясь в автомашине инспекторов, он заявил об отказе освидетельствоваться на месте, поскольку прибор ему продемонстрирован не был, о дате поверки прибора ему сообщено не было. На его просьбу сделать звонок по телефону адвокату последовал отказ, телефоном ему было разрешено воспользоваться лишь после составления всех протоколов. От медицинского освидетельствования он не отказывался, понятые не могли что-либо засвидетельствовать, поскольку к нему не приближались. После того как сотрудники ГИБДД уехали, он вместе с ФИО4 на такси ездил по указанному ею адресу, затем направился к сестре занять денег на медицинское освидетельствование и прошел его в наркодиспансере, состояние опьянения установлено не было.

    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1., вызванный в судебное заседание, на рассмотрение дела не прибыл, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из телефонограммы следует, что с жалобой Соловьева Д.А. не согласен, считает принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным, поскольку в поведении Соловьева Д.А. на месте обнаружения правонарушения проявлялись и другие признаки опьянения: был резкий запах алкоголя изо рта, неуверенная походка, невнятная речь. В момент разбирательства из машины Соловьева Д.А. то выходила женщина, то возвращалась обратно. Соловьев Д.А. говорил о желании позвонить, его просьба была передана женщине, и та лично передавала Соловьеву Д.А. из машины телефон. От освидетельствования Соловьев Д.А. отказался, проехать на медицинское освидетельствование тоже. Были привлечены двое понятых из посторонних лиц, их объяснения были оформлены возле патрульной машины, действия Соловьева Д.А., в том числе и его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им были хорошо видны, что было отражено в соответствующих протоколах. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

    Выслушав в судебном заседании заявителя, его защитника Овечкину Н.А., приняв во внимание показания свидетеля ФИО4, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

    В силу норм ст. 25.1. КоАП РФ дело об административному правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу; в отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружено правонарушение в <данные изъяты>. возле <адрес>. В соответствующей графе протокола Соловьев Д.А. собственноручно отметил, что ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>, при этом сообщил адрес: <адрес>. Следовательно, мировой судья Вологодской области по судебному участку № 41 принял дело к своему производству обоснованно и с соблюдением требований ст. 25.1. КоАП РФ.

    Будучи надлежаще уведомленным о судебном заседании, Соловьев Д.А. к назначенному времени к мировому судье не прибыл, соответствующих пояснений дать не счел нужным, своего представителя (защитника) не направил, поэтому его утверждение о нарушении права на защиту голословно.

    Принимая решение о привлечении Соловьева Д.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также на письменные объяснения привлеченных в качестве понятых ФИО7 и ФИО8

    Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется, как не установлено и оснований не доверять объяснениям, оформленным понятыми на месте обнаружения правонарушения. Эти доказательства не противоречат и письменным объяснениям самого Соловьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где он отразил, что ему было предложено пройти освидетельствование, однако он отказался. Причины, почему в протоколах он избирательно то ставил свою подпись, то отказывался это сделать, Соловьев Д.А. не назвал.

    Показания свидетеля ФИО4 также не опровергают совершение Соловьевым Д.А. указанного правонарушения, так как она не могла видеть и слышать все, что происходило в патрульной машине ГИБДД, в том числе реакцию Соловьева Д.А. на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку то выходила на улицу и приближалась к автомашине, то вновь возвращалась в автомобиль Соловьева Д.А. При этом она подтвердила привлечение понятых, которыми были случайные лица, и опровергла объяснения Соловьева Д.А. о том, что сотрудники автоинспекции нарушили его право на защиту, лишив его воспользоваться своим мобильным телефоном.

    Оценивая представленный Соловьевым Д.А. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что освидетельствование проведено через несколько часов после остановки его сотрудниками ГИБДД, наличие у него в тот момент признаков опьянения акт не опровергает, как не свидетельствует о том, что Соловьев Д.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> часа ночи ДД.ММ.ГГГГ по направлению автоинспекторов, патрулировавших дорожное движение.

    Таким образом, хотя Соловьев Д.А. утверждает, что был трезв и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о нарушении им п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, поэтому его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ законно и обоснованно.

При назначении наказания судом учтены общественная опасность правонарушения, личность правонарушителя, размер наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соловьева Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ с применением взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Соловьева Д.А. без удовлетворения.                             

Судья                  Т.Н.Чендракова