Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5933/2013 ~ М-5988/2013 от 12.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МирФинанс» к Молчановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МирФинанс» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с Молчановой <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 81700 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 2651 рубль и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Молчановой <данные изъяты> был заключен договор займа в сумме 7000 рублей под 2% за каждый день пользования кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом получения Молчановой Н.В. денежных средств в сумме 8000 рублей, однако ответчик до настоящего времени указанную денежную сумму не вернул, проценты на сумму займа не уплатил.

В иске указано, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости вернуть долг, но ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств по данному договору.

Ссылаясь на ст. 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу по данному договору в размере 7000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 14.11.2012г. по 11.11.2013г. ( за 358 дней) в размере 50120 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 28.11.2012г. по 11.11.2013г. ( за 344 дня) в сумме 24080 рублей и штраф за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами за период свыше 30 календарных дней в сумме 500 рублей, а всего 81700 рублей.

Также просит взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 2651 рубль и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных требования к иску приложены договор займа от 14.11.2012г., акт о получении денежных средств, заявка-анкета заемщика.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Мосейко Т.Я. не явилась, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Молчанова Н.В. в судебное заседание также не явилась.

Несмотря на то, что телеграфное уведомление возвращено в суд с отметкой о невручении судебного извещения Молчановой Н.В. ввиду того, что квартира закрыта, адресат по почтовому извещению за судебным извещением не является, оснований считать Молчанову Н.В. неизвещенной у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что по предыдущему вызову в суд Молчанова Н.В. также не явилась, при этом судебное извещение, направленное телеграммой ей было вручено лично, в связи с чем, неполучение повторного судебного извещения в результате неявки ответчика в отделение связи по почтовому извещению суд расценивает, как отказ от его получения. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается о месте и времени судебного заседания извещенным.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в рамках заочного производства, суд считает, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.

Действительно, в соответствии с представленным договором займа от 14.11.2012г. № 003-00224, заемщик Молчанова Н.В. получила 14.11.2012г. от ООО «МирФинанс» денежные средства в долг в сумме 8000 рублей и приняла на себя обязательство не только по возврату полученной в долг денежной суммы, но и по уплате процентов за пользование данными средствами из расчета 2% в день, а также по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору из расчета 1% в просроченной суммы в день и штрафа за просрочку свыше 30 дней.

Поскольку срок исполнения обязательства по данному договору наступил, а доказательств исполнения обязательств о возврате суммы займа и уплаты на нее процентов из расчета 2% в день до дня фактического возврата займа стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 7000 рублей, суммы процентов за пользование заемными средствами в сумме, а также суммы неустойки и штрафа. При этом, сумма процентов за период с 14.11.2012г. по 11.11.2013г. ( за 358 дней) рассчитана истцом верно и составляет 50120 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что период неустойки начинает течь не с 28.11.2012г., а с 29.11.2012г. и потому составляет не 344 дня, а 343 дня, в связи с чем, сумма неустойки составит 24010 рублей.

Требование о взыскании штрафа в сумме 500 рублей также соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора ( п.5.3)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 81630 рублей ( 7000 + 50120 + 24010 + 500)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2648 рублей 90 копеек.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ о соразмерности взыскания указанных расходов с другой стороны и ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемой с другой стороны суммы этих расходов, суд с учетом участия представителя истца в составлении иска и в 1 беседе считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца 2500 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86778 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «МирФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой <данные изъяты> в пользу ООО «МирФинанс» задолженность по договору займа 81630 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Молчановой <данные изъяты> в пользу ООО «МирФинанс» судебные расходы в сумме 5148 рублей 90 копеек, а всего взыскать с Молчановой <данные изъяты> в пользу ООО «МирФинанс» 86778 ( восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: