Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2011 от 01.04.2011

Дело № 1- №/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарьян-Мар 28 апреля 2011 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ненецкого автономного округа Собчака О.С.,

подсудимого Ванюты Андрея Васильевича.

защитника - адвоката Гордеева К.Н., предоставившего удостоверение №, ордер № от 08.02.2011,

при секретаре Ганечко Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВАНЮТЫ Андрея Васильевича, 05 мая 1970 года рождения, уроженца <адрес> Ненецкого округа Архангельской области, гражданина РФ, по национальности ненца,владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, с неполным средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего оленеводом в СПК «Рассвет Севера», проживающего в <адрес> Ненецкого автономного округа, <адрес>, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ванюта А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

27 января 2011 года в период времени с 00 часов до 07 часов Ванюта

А. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом балке, расположенном на берегу озера Тумболово, в 37 километрах в направлении на северо-восток от <адрес> Ненецкого автономного округа, в процессе распития спиртных напитков, поссорился с ФИО5, и действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, после того, как последний вышел из балка, с целью убийства ФИО5, достал из-под нар, расположенных в балке, охотничье гладкоствольное одноствольное ружье модели ИЖ-18Е, 16 калибра отечественного производства, изготовленного заводским способом с маркировочными обозначениями «В51257» на рычаге отпирания и запирания затвора и «М 46880» на цевье и на подствольном крюке, технически не исправное, но пригодное для производства выстрелов, снарядил данное ружье охотничьим патроном 16 калибра, хранившимся совместно с ружьем под нарами балка, приготовился к стрельбе, а после того, как ФИО5 открыл входную дверь в балок, Ванюта А.В. произвел одиночный прицельный выстрел из указанного ружья в грудь ФИО5, причинив ему телесные повреждения характера: огнестрельного дробового проникающего слепого ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов и костей скелета, с образованием на передней стенке грудной клетки в проекции рукоятки грудины входной огнестрельной раны, идущего от раны основного раневого канала с радиально отходящими от него дополнительными раневыми каналами, краевого дефекта рукоятки грудины в виде полного разрушения костной ткани, краевого лоскутного дефекта дуги аорты, дефекта трахеи в виде разрушения 2-го-4-го колец, множественных изолированных повреждений ткани верхних долей обоих легких, множественных вдавленных переломов тел 5-го и 6-го шейных позвонков по передним поверхностям, обширных инфильтрирующих кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, шеи и клетчатки средостения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, от которых ФИО5 скончался на месте происшествия.

Подсудимый Ванюта А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого Ванюты А.В., данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил. Согласно его показаниям 27 января 2011 года, около 03 часов, он во время распития спиртного с ФИО5, после возникшего между ними конфликта, сложившегося на почве личных неприязненных отношений, находясь в балке на берегу озера Тумболово, расположенного на расстоянии около 40 километров от <адрес>, после того как ФИО5 вышел из балка на улицу, одел малицу светлого цвета, принадлежащую ФИО6, взял охотничье одноствольное ружье из-под нар ФИО5, зарядил его охотничьим патроном, находившемся в том же месте, где и ружье, и решив застрелить ФИО5, приготовился к стрельбе, а после того, как ФИО5 открыл дверь в балок с улицы, произвел в последнего выстрел из данного ружья, целясь в верхнюю часть тела, после которого ФИО5 упал в тамбур балка. В каком точно положении, и в какое место упал последний, он не видел, так как в тамбур не выходил, но предполагает, что вероятнее всего ФИО5 упал на спину. После произведенного им выстрела из ружья в ФИО5, из находящихся в балке, проснулся только ФИО6 и сказал ему, чтобы он снял малицу, принадлежащую ФИО6 Ружье, из которого он произвел выстрел в ФИО5 в тот момент находилось в его руках и он его выбросил в тамбур, куда упал ФИО5, после чего стал с ФИО6 употреблять спиртное, и через некоторое время заснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Куда непосредственно бросил ружье, он точно не видел. Ружье, из которого он произвел выстрел, он видел на улице у балка утром 27 января 2011 года, и данное ружье забрал на следующий день участковый уполномоченный милиции. О том, что совершил преступление, он рассказал прибывшей следственной группе 03 февраля 2011 года, и указал в балке на место, откуда взял ружье, на малицу, в которой находился в момент производства выстрела, и показал в каком положении находился во время произведенного им выстрела в ФИО5 Он решил убить ФИО5, так как последний вывел его из себя в ходе возникшего конфликта, более точную причину указать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.(т.2 л.д.83-85,93-94,100-101).

Вина подсудимого Ванюты А.В. в совершении преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из протокола явки с повинной Ванюты А.В. от 03.02.2011 года, где он подробно описал обстоятельства совершения им преступления, его мотив и способ совершения, следует, что 16 января 2011 года он приехал в балок на берегу озера Тумболово, расположенного на расстоянии около 40 километров от <адрес>. 26 января 2011 года, около 16-17 часов в балке находились ФИО6, ФИО17, ФИО5, ФИО21, ФИО45 и он, распивали спиртное. В ночь с 26 на 27 января 2011 года, все легли спать в балке, он с ФИО5, продолжали употреблять спиртное, между ними произошел словесный конфликт, при этом угроз, оскорблений, причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО5 не было, однако он был агрессивно настроен и хотел убить ФИО5 Около 03 часов 27 января 2011 года ФИО5 вышел на улицу. Он одел малицу ФИО6 светлого цвета, достал одноствольное ружье, принадлежащее ФИО5, хранившееся под нарами последнего, зарядил его снаряженным патроном, и находясь в балке, приготовился к стрельбе, присев на колено, направив ружье на входную дверь, и, когда ФИО5 стал заходить в балок через дверь, он произвёл в него выстрел из указанного ружья в верхнюю часть тела, от которого ФИО5 упал на спину в тамбур балка. Он в тамбур не выходил, положения тела не видел, просто закрыл дверь изнутри, стал употреблять спиртное с ФИО6, после чего заснул. На следующий день он сказал, что ФИО5 застрелился сам. В настоящее время он осознает, что совершил преступление и в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 79 – 81).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 января 2011 года ему стало известно, что в балке на озере Тумболово Ненецкого автономного округа, 27 января 2011 года, обнаружен труп его сына ФИО44, куда его 25 января 2011 года увез ФИО8, так как его сын работал оленеводом. По характеру ФИО5 был человеком спокойным, спиртные напитки употреблял в разумном количестве, находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя тихо. (том № 1, л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 января 2011 года он вместе Ванютой Андреем, приехал в балок, расположенный в районе озера Тумболово по месту базирования оленеводческой бригады. 26 января 2011 года он вместе с ФИО46, ФИО47, ФИО17, Ванютой А. и ФИО5 в указанном балке распивали спиртное. Около полуночи он уснул, за столом остались ФИО48 и ФИО49, Ванюта Андрей и ФИО5 Владимир. Примерно в 03 часа 27 января 2011 года он проснулся от хлопка, похожего на выстрел, и увидел в руках Ванюты А. одноствольное ружье 16 калибра, принадлежащее ФИО5 Ванюта А. был одет в его малицу светлого цвета. Он сказал ему снять его малицу и положить ружье на место, под нары ФИО5 Ванюта крикнул, что убил ФИО5, достал из ствола ружья стреляную гильзу и бросил её в печку, а ружье выбросил в коридор, после чего они стали пить водку. Ему было известно, что в балке имелось ружье одноствольное 16 калибра с изолентой синего цвета на прикладе, которое принадлежало ФИО5 и хранилось вместе с патронами под нарами последнего в балке. Утром 27 января 2011 года, ружье, которое лежало в коридоре около трупа ФИО5, он вынес на улицу и поставил у входной двери в балок, где оно находилось до приезда 28 января 2011 года участкового милиционера, который его забрал. 03 февраля 2011 года о случившемся он рассказал сотрудникам милиции. Ванюта А.В. также рассказал, что 27 января 2011 года он убил ФИО5 (том № 1, л.д. 145-148, 150-153).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что по характеру ФИО5 был спокойным, общительным, в конфликты ни с кем не вступал, спиртное употреблял в разумном количестве, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. ФИО5 работал оленеводом, бригада базировалась в балке на озере Тумболово около 40 км. от поселка Харута. Около 07 часов 27 января 2011 года он на снегоходе подъехал к балку, подошел к нему и открыл первую дверь, ведущую в тамбур балка. Войдя в тамбур, он за что-то запнулся, но было темно и он ничего не увидел. Потом он зашел в балок, все спали. Он с помощью фонарика посветил в тамбур, и увидел мужчину, лежащего на спине, по направлению головой в сторону двери, которая предназначена для входа в тамбур балка, а ноги были направлены к противоположной от входа стене. На груди, чуть ниже шеи человека было пятно бурого цвета, похожего на кровь, лицо было повернуто в правую сторону, если смотреть от входа в тамбур балка. Он понял, что мужчина мертвый, лица полностью видно не было, и он подумал, что перед ним труп ФИО22. Ружья он не видел. О случившемся он сообщил в <адрес> участковому ФИО10 27 января 2011 года, около 13 часов. (том № 1, л.д. 140-144).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале января 2011 года он и его супруга ФИО12 уехали на озеро Тумболово, проживали с другими оленеводами в балке, расположенного на берегу озера. 26 января 2011 года он, его супруга Валентина, ФИО6, ФИО1, ФИО17 и ФИО35 в балке употребляли водку, конфликтов между ними не было. Он сильно опьянел и в полночь, в ночь с 26 на 27 января 2011 года лег с супругой на свои нары, за столом оставались Ванюта и ФИО5, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО17 уже спал, ФИО6 собирался ложиться спать. Около 07 часов 27 января 2011 года его разбудил ФИО9, который сказал, что у них труп в тамбуре, что кого-то убили. После отъезда ФИО9 они стали друг друга будить, ФИО33 на нарах не было. Тогда они все вышли в тамбур и увидели, что в тамбуре, головой по направлению к выходу из балка, а ногами к противоположной стене от входа в балок, на спине лежит труп ФИО34, на груди у которого, чуть ниже шеи была кровь. Потом он увидел одноствольное ружье, стоящее около двери при входе в балок. Ночью он не просыпался, из балка не выходил, шума выстрела не слышал, ружье он видел первый раз, не знал, что в балке было ружье. (том № 1, л.д. 136-139).

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, которые по обстоятельствам дела аналогичны показаниям свидетеля ФИО11, также из указанных показаний следует, что ночью с 26 на 27 января 2011 года она не просыпалась, на улицу из балка не выходила, никакого шума не слышала, крепко спала по причине алкогольного опьянения. 27 января 2011 года, около 08 часов утра, ее муж ФИО11 Юрий сказал, что ФИО5 лежит в тамбуре балка убитый, в тамбуре она увидела труп ФИО32, на груди которого было пятно красного цвета, ружья она рядом с трупом не видела, но ФИО6 ей сказал, что ружье он убрал на улицу, ей было известно, что у ФИО31 было охотничье ружье, она видела у него ружье и патроны к ружью, он их хранил под своими нарами. (том № 1, л.д. 132-135).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что 25 января 2011 года, он привез в балок на озеро Тумболово ФИО5, на следующий день он совместно с ФИО23 уехал в <адрес>. В балке в момент их отъезда, оставались Ванюта Андрей, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, которые употребляли спиртное, конфликтов между ними не было. ФИО5 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. (том № 1, л.д. 124-128).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 25 января 2011 года, в вечернее время суток, в балок в районе озера Тумболово Ненецкого автономного округа, приехал на своем буране ФИО36. 26 января 2011 около 16 часов совместно с ФИО37 года он уехал из балка. В балке после его отъезда, оставались Ванюта Андрей, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42. Ранее в балке он видел одноствольное охотничье ружье 16 калибра, кому оно принадлежало, он не знает, но хранилось оно под нарами ФИО43. Через несколько дней он узнал, что в данном балке 27 января 2011 года был обнаружен труп ФИО5(том № 1, л.д. 129-131).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым 03 февраля 2011 года он из <адрес> на вездеходе возил на озеро Тумболово, расположенное в 37 километрах от <адрес>, следственно-оперативную группу, прибывшую по факту обнаружения трупа ФИО5. Совместно с ФИО15 присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – балка, где 27 января 2011 года был обнаружен труп ФИО5 В ходе осмотра места происшествия Ванюта А.В. показывал, как и где он производил выстрел в ФИО5 из ружья в ночь с 26 на 27 января 2011 года, откуда брал ружье, показал на малицу, в которую был одет во время выстрела, данные показания Ванюта А.В. давал добровольно, следователь и сотрудники милиции на него давление не оказывали. (том № 1, л.д. 158-160).

Таким образом, показания потерпевшего ФИО7. свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14 согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотра места происшествия, заключениями экспертов, изъятыми вещественными доказательствами, иными письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 января 2011 года следует, что в ходе осмотра в тамбуре балка, расположенного на берегу озера Тумболово Ненецкого автономного округа участковым уполномоченным милиции ФИО10 обнаружен труп мужчины, на груди которого имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, около балка обнаружено и изъято охотничье одноствольное ружье, на скобе, спусковом крючке (рычаге отпирания и запирания затвора) которого имеется маркировочное обозначение «В51257», гильза в стволе отсутствует. (том №1, л.д. 14-15).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2011 года, из кабинета участкового уполномоченного милиции <адрес> ФИО10 изъято: охотничье одноствольное ружье,два марлевых тампона пропущенных через канал ствола ружья. (том № 1, л.д. 32-38).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следует, что 31 января 2011 года в Нарьян-Марский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по АО и НАО поступил материал проверки по факту обнаружения трупа в жилом бараке, расположенном на озере Тумболово Ненецкого автономного округа на расстоянии около 40 км. от поселка Харута, в данном случае усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ( т.1 л.д.4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от 03 февраля 2011 года, в балке, расположенном в 37 км. в направлении на северо-восток от <адрес> Ненецкого автономного округа на берегу озера Тумболово, в тамбуре на полу обнаружен труп ФИО5 с телесными повреждениями: округлым дефектом кожи и подлежащих тканей диаметром 2.8 см. на передней поверхности грудной клетки по средней линии в области рукоятки грудины и яремной вырезки. В ходе осмотра из тамбура балка были изъяты: марлевые тампоны с веществом бурого цвета; из жилого помещения балка были изъяты : малица; донная часть гильзы, обнаруженная в печке ; из-под нар - чехол из-под ружья; 3 пыжа; 3 изделия из дерева, предназначенные для уплотнения патронов; зажигалка; красный пакет с обнаруженными в нем 16 металлическими гильзами 16 калибра: 4 гильзы без капсюля воспламенителя на донной части, 11 стреляных гильз со следами накала бойка на капсюле воспламенителя, 1 не стреляная гильза (капсюль воспламенитель без накала бойка); 1 снаряженная гильза со следами накала бойка; 4 гильзы с полимерной трубкой и металлической донной частью стрелянные. (т. 1, л.д. 47-82).

Согласно выводам эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств №79 от 03 марта 2011 года не исключается происхождение крови с пола тамбура балка, из-под головы ФИО5 и на фрагменте доски от потерпевшего ФИО5 (т. 2, л.д. 28-30).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 27 от 11 марта 2011 года с фототаблицей при судебно-медицинской экспертизе на теле ФИО5 установлены телесные повреждения: огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов и костей скелета: наличие на передней стенке грудной клетки в проекции рукоятки грудины входной огнестрельной раны; наличие идущего от раны общего (основного) раневого канала с радиально отходящими от него дополнительных раневых каналов; наличие в просвете общего раневого канала полимерного пыжа-контейнера и двух его лепестков; наличие в концевых отделах общего и дополнительных раневых каналов инородных сферических тел из металла серого цвета (дробь); краевой дефект рукоятки грудины в виде полного разрушения костной ткани; краевой лоскутный дефект дуги аорты; дефект трахеи в виде разрушения 2-го-4-го колец; множественные изолированные повреждения (округлые дефекты) ткани верхних долей обоих легких; множественные вдавленные переломы тел 5-го и 6-го шейных позвонков по передним поверхностям; обширные инфильтрирующие кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, шеи и в клетчатку средостения. Смерть ФИО5 наступила от огнестрельного дробового проникающего слепого ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов и костей скелета. Указанное ранение грудной клетки получено прижизненно, непосредственно перед моментом наступления смерти, о чем свидетельствует объем и характер повреждений внутренних органов, наличие кровоизлияний, характер и степень выраженности реакции в поврежденных тканях. Данное ранение получено в результате одного выстрела из огнестрельного гладкоствольного стрелкового оружия снаряженного многоэлементным снарядом, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается, как повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5 Длина раневого канала, имеющегося огнестрельного ранения составляет не менее 6,5 см., направление его спереди назад, сверху вниз. Учитывая изолированность повреждений на одежде, наличие одной входной раны на передней поверхности грудной клетки, наличие хорошо выраженного общего раневого канала, выстрел произведен с дистанции компактного действия многоэлементного заряда.

Смерть ФИО5 наступила в срок не менее 2-х суток до начала исследования трупа, однако достоверно установить время наступления смерти не представилось возможным, так как труп доставлен в морг в промерзшем состоянии и подвергался оттаиванию. (т. 1, л.д. 192-206).

Согласно протоколу выемки от 10 февраля 2011 года у врача МГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ненецкого автономного округа» ФИО16 были изъяты: 1) смыв на продукты горения пороха с передней и задней поверхности шеи и обеих кистей рук от трупа ФИО5; 2) кровь на судебно-биологическое исследование от трупа ФИО5 на марле и в стеклянном флаконе; 3) контрольный марлевый тампон от трупа ФИО5. 4) рана передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО5 5) образцы подногтевого содержимого пальцев рук Ванюты А.В.; смывы на марлевые тампоны с кожи кистей рук Ванюты А.В., а также с левой и правой половины его лица на продукты горения пороха; контрольный марлевый тампон от Ванюты А.В. 6) одежда с трупа ФИО5: свитер светло-серого цвета, футболка желтого цвета с пятнами бурого цвета, брюки темно-синего цвета, двое трико черного цвета, трусы серого цвета, шерстяные носки вязанные серого цвета в фиолетовый рисунок, носки синтетические черного цвета.(т.1, л.д. 179-182).

Из заключения эксперта № от 28 февраля 2011 года следует, что на поверхности марлевых тампонов, которыми производились смывы с кожи левой руки Ванюты А.В., с кожи передней поверхности шеи трупа ФИО5, а также на поверхности фрагмента ногтевой пластины с пальца правой руки Ванюты А.В. обнаружен элемент свинец, характерный для продуктов сгорания инициирующего состава капсюля патрона, образующихся и отлагающихся при производстве выстрела, также свинец содержится в материале пуль к патронам для огнестрельного оружия. (т. 2, л.д. 18-22).

Малица, изъятая в ходе осмотра места происшествия 03 февраля 2011 года, одежда: джинсы синего цвета, спортивные брюки, брюки из ткани черного цвета, трусы, пара шерстяных носков, свитер, футболка, носки синтетические, изъятые с трупа ФИО5 в ходе выемки 10 февраля 2011 года, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №2, л.д. 64-65, 66, 73-74, 75).

Заключением эксперта № от 28 февраля 2011 года установлено, что на поверхности левого рукава малицы, в которую был одет Ванюта А.В. в момент выстрела, обнаружен элемент свинец, характерный для продуктов сгорания инициирующего состава капсюля патрона, образующихся и отлагающихся при производстве выстрела. На поверхности свитера и футболки ФИО5 в области повреждения с «минусом» материала обнаружены отложения свинца, представляющие собой пояски обтирания по краям повреждений с «минусом» материала, образованные прохождением свинцового снаряда. (т. 2, л.д. 3-13).

15 февраля 2011 года у врача МГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ненецкого автономного округа» ФИО16 были изъяты пластиковый контейнер и 2 лепестка от трупа ФИО5 а также дробь извлеченная из трупа ФИО5 в стеклянном флаконе (т. 1, л.д. 186-188).

Одноствольное ружье, изъятое 01 февраля 2011 года в ходе осмотра места происшествия, донная часть гильзы, изъятая в ходе осмотра места происшествии 03февраля 2011 года, дробь, пыж-контейнер с лепестком, а также два лепестка, обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 и изъятые 15 февраля 2011 года у врача ФИО16 осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств 07 марта 2011 года. Ружье передано в УВД по НАО, (т. 2, л.д. 54-55, 57, 58 – 59, 60, 61 – 62, 63).

23 марта 2011 года были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 21 гильза, три пыжа, три изделия, сделанные из дерева, зажигалка, пакет красного цвета, чехол из-под ружья, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03 февраля 2011 года. (т. 2, л.д. 70-71, 72).

Согласно заключению баллистической экспертизы № от 11 февраля 2011 года одноствольное ружье модели ИЖ-18Е, 16 калибра, отечественного производства, изъятое в ходе осмотра места происшествия 01 февраля 2011 года, относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье изготовлено заводским способом. Данное ружье технически неисправно, но пригодно для производства выстрелов. Донная часть гильзы представленная на исследование, могла быть стреляна из данного охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра.(т. 1, л.д. 220-222).

В соответствии с заключением эксперта № от 16 февраля 2011 года металлические предметы, изъятые в ходе выемки 15.02.2011 года в МГУ БСМЭ г.Нарьян-Мара и представленные на исследование, вероятнее всего являются дробью, которая, как и исследованные пыж-контейнер и два лепестка являются комплектующими боеприпасов. (т. 1, л.д. 232-234).

Согласно заключению эксперта от 11.02.2011 года № следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.02.2011 года : 21 гильза, являются комплектующими боеприпасов- гильзами охотничьих патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра; гильза со снаряженным капсюлем-воспламенителем не пригодна для стрельбы и боеприпасом не является; три пыжа являются комплектующими боеприпасов(т.1 л.д.226-227).

Заключением эксперта № от 24 февраля 2011 года установлено, что после последней чистки канала ствола из оружия производился выстрел (выстрелы) патроном, снаряженным бездымным порохом. (т. 1, л.д. 239-241).

Из заключения эксперта № от 04 февраля 2011 года следует, что каких-либо телесных повреждений у Ванюты А.В. не обнаружено (т.1 л.д. 214-215).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, которые непротиворечивы и согласуются между собой, суд считает вину подсудимого в совершении убийства ФИО5 полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков между Ванютой А.В. и ФИО5 возникла ссора, спровоцированая нахождением Ванюты А.В. и ФИО5 в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО5 угроз и оскорблений в адрес Ванюты А.В. не высказывал, телесных повреждений последнему не причинял. Подсудимый, в свою очередь, в ходе ссоры стал агрессивен, и после того, как ФИО5 вышел на улицу, Ванюта А.В., используя малозначительный повод, с целью лишения жизни ФИО5, достал из-под нар, на которых спал ФИО5 изготовленное заводским способом охотничье гладкоствольное одноствольное ружье модели ИЖ-18Е, 16 калибра отечественного производства, пригодное для производства выстрелов, и охотничий патрон 16 калибра, хранившийся совместно с ружьем под данными нарами, зарядил им данное ружье, и приготовился выстрелить. После того, как ФИО5 открыл входную дверь в жилое помещение балка, Ванюта А.В. умышленно произвел одиночный выстрел из указанного ружья в область груди ФИО5, причинив последнему телесные повреждения: огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов и костей скелета, с образованием на передней стенке грудной клетки в проекции рукоятки грудины входной огнестрельной раны, идущего от раны основного раневого канала с радиально отходящими от него дополнительными раневыми каналами, краевого дефекта рукоятки грудины в виде полного разрушения костной ткани, краевого лоскутного дефекта дуги аорты, дефекта трахеи в виде разрушения 2-го - 4-го колец, множественных изолированных повреждений ткани верхних долей обоих легких, множественных вдавленных переломов тел 5-го и 6-го шейных позвонков по передним поверхностям, обширных инфильтрирующих кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, шеи и клетчатки средостения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5, скончавшегося на месте происшествия.

Наличие умысла подсудимого на совершении убийства нашло свое подтверждение как показаниями свидетелей, письменными материалами дела, заключениями экспертов, так и явкой с повинной Ванюты А.В. из которой следует, что в ходе ссоры с ФИО5 он испытал агрессию и желал наступления смерти последнего, для чего и произвел выстрел во входящего ФИО5

О направленности умысла Ванюты А.В. на убийство также свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация причиненного им потерпевшему телесного повреждения. Ванюта А.В., после того, как ФИО5 вышел из балка, достал охотничье гладкоствольное одноствольное ружье и патрон, снарядил ружье, приготовился произвести выстрел в жизненно важную часть тела человека – область груди, присев на колено и направив ствол ружья в верхнюю часть дверного проема, полагая, что в момент входа в дверь область груди ФИО5 будет находиться в верхней части дверного проема, для чего направил туда ствол ружья. А после того, как ФИО5 открыл дверь, произвел одиночный выстрел в область груди ФИО5, причинив последнему огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов и костей скелета. Совершая указанные действия, Ванюта А.В. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение ФИО5 жизни, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления. Между указанными действиями виновного и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая( непосредственная) причинная связь, то есть преступный результат явился необходимым последствием совершенного деяния.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта на почве употребления спиртных напитков.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ванюты А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

За совершенное преступление подсудимый Ванюта А.В. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Ванюта А.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в медвытрезвитель не помещался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 28 февраля 2011 года следует, что Ванюта А.В. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости, и страдал им во время инкриминируемого ему деяния. Указанное психическое расстройство Ванюты А.В. не сопровождается и не сопровождалось во время совершения инкриминируемого ему деяния признаками интеллектуального снижения, болезненных волевых расстройств, какой-либо психотической симптоматикой.Во время инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, последовательными и целенаправленными действиями, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Ванюта А.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства инкриминируемого ему деяния, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ванюта А.В. в период совершения деликта не находился в состоянии физиологического аффекта, так как в его поведении в ситуации деликта не обнаруживается трехфазной динамики подобного состояния. Индивидуально-психологические особенности Ванюты А.В. не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения. (т. 2, л.д. 50-52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ванюты А.В. суд признает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Также суд считает возможным признать смягчающим вину подсудимого обстоятельством, наличие у него двух малолетних детей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически Ванюта А.В. является отцом двух детей, хотя отцовство в отношении одного из них не установлено, но он проживал совместно с детьми, занимался их воспитанием, признавал себя отцом.

Установлено, что Ванюта А.В. совершил преступление с использованием оружия, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения к подсудимому Ванюте А.В. ст. 64 УК РФ не имеется в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Решая вопрос о назначении подсудимому Ванюте А.В. наказания за совершенное преступление, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против охраняемого Конституцией РФ права граждан на жизнь, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому Ванюте А.В. дополнительного наказания, суд с учетом характера преступления, данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ванюте А.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: три изделия из дерева, зажигалку, красный пакет, футболку, свитер, джинсы, спортивные брюки, брюки черного цвета, носки шерстяные, носки синтетические, как не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить, малицу – передать по принадлежности ФИО6, охотничье гладкоствольное одноствольное ружье модели ИЖ-18Е, 16 калибра отечественного производства, с маркировочными обозначениями «В51257» на рычаге отпирания и запирания и «М 46880» на цевье и на подствольном крюке, хранящееся в УВД по Ненецкому автономному округу, а также двадцать одну гильзу, донную часть гильзы, дробь, пыж-контейнер с лепестком, два лепестка, три пыжа, чехол из-под ружья по вступлению приговора в законную силу следует передать в УВД по Ненецкому автономному округу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и суде Ванюте А.В. составляют 8921 рубль 41 копейка.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они основании ч. 1 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность Ванюты А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ванюту Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9(девять) лет 6(шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ванюте А.В. изменить. Избрать Ванюте А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 28 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: три изделия из дерева, зажигалку, красный пакет, футболку, свитер, джинсы, спортивные брюки, брюки черного цвета, носки шерстяные, носки синтетические по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, малицу – передать по принадлежности ФИО6; охотничье гладкоствольное одноствольное ружье модели ИЖ-18Е, 16 калибра отечественного производства, с маркировочными обозначениями «В51257» на рычаге отпирания и запирания и «М 46880» на цевье и на подствольном крюке, двадцать одну гильзу, донную часть гильзы, дробь, пыж-контейнер с лепестком, два лепестка, три пыжа, чехол из-под ружья передать в УВД по Ненецкому автономному округу.

Взыскать с Ванюты Андрея Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8921 рубля 41 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий -