Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2019 ~ М-19/2019 от 10.01.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-000026-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года                     г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

с участием представителя истца Шивриной Е.Ю.,

представителя СРОО «Комитет по защите прав потребителей» Каурова С.Ю.,

представителя третьего лица Уйминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2019 по исковому заявлению Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Кочуровой Е. А., Путиловой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ СРОО «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Кочуровой Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» и ООО «НТК Интурист» в котором просит взыскать в пользу Кочуровой Е.А. солидарно с ответчиков сумму переплаты в размере 52 450 руб.; неустойку в сумме 120 186 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 25 %; взыскать в пользу СРОО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 25 %.

Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-323/2019.

ДД.ММ.ГГГГ СРОО «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Путиловой Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» и ООО «НТК Интурист» в котором просит взыскать в пользу Путиловой Л.А. солидарно с ответчиков сумму переплаты в размере 52 240 руб.; неустойку в сумме 114 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 25 %; взыскать в пользу СРОО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 25 %.

Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-324/2019.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № 2-323/2019 и № 2-324/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

    В обоснование заявленных исковых требований истец Кочурова Е.А. в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был приобретен туристский продукт у ООО «Компания «Фенстер» на основании договора о реализации туристического продукта № RD-3450061 от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перелет из Екатеринбурга в Турцию и обратно, размещение в отеле Trendy Verbena Beach 5* с включенным питанием, с оформлением медицинской страховки и трансфера. Комплекс услуг предоставлен на двух человек: Кочурову Е.А., Елсукову Е.Г. Стоимость туристского продукта составила 120 186 рублей и была своевременно и полностью оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от сотрудников ООО «Национальная туристическая компания Интурист» и было сообщено, что денежные средства поступили не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно внесла сумму в размере 52 450 руб. на счет ООО «НТК Интурист». Туристические услуги были оказаны, запланированный отдых состоялся. Кочурова Е.А. обратилась с претензией к турагентам ООО «Компания «Фенстер», ООО «НТК Интурист», ООО «РОССТУР». ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от туроператора ООО «Туроператор Интурист», в котором истцу было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМП» забронировало турпродукт общей стоимостью 107 650 руб. Оплата по заявке № № была произведена ДД.ММ.ГГГГ платежом от Агента на сумму 55200 руб., а также платежом от ДД.ММ.ГГГГ от туриста на сумму 52 450 руб. Полагает, что туроператор несет ответственность перед туристом на основании ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчиком услуги оказаны ненадлежащего качества, поскольку в одностороннем порядке туроператор увеличил стоимость туристического продукта. Полагает, что поскольку ей было отказано в возврате излишне уплаченных сумму с ответчиков подлежит взысканию неустойка согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 % от стоимости туристического продукта. Действиями ответчиков истцу были причинены нравственные и моральные страдания. Моральные и нравственные страдания оценены истцом в 5 000 рублей. Также полагала, что с ответчиков подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец Путилова Л.А. в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был приобретен туристский продукт у ООО «Компания «Фенстер» на основании договора о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перелет из Екатеринбурга в Турцию и обратно, размещение в отеле Aventura Park Hotel 5* с включенным питанием, с оформлением медицинской страховки и трансфера. Комплекс услуг предоставлен на трех человек: Путилову Л.А., Семячкову Е.Ю., Колчину Л.Н. Стоимость туристского продукта составила 114 000 рублей и была своевременно и полностью оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от сотрудников ООО «Национальная туристическая компания Интурист» и было сообщено, что денежные средства поступили не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно внесла сумму в размере 52 240 руб. на счет ООО «НТК Интурист». Туристические услуги были оказаны, запланированный отдых состоялся. Путилова Л.А. обратилась с претензией к турагентам ООО «Компания «Фенстер», ООО «НТК Интурист», ООО «РОССТУР». ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от туроператора ООО «Туроператор Интурист», в котором истцу было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМП» забронировало турпродукт общей стоимостью 104 940 руб. Оплата по заявке № № была произведена ДД.ММ.ГГГГ платежом от Агента на сумму 52700 руб., а также платежом от ДД.ММ.ГГГГ от туриста на сумму 52 240 руб. Полагает, что туроператор несет ответственность перед туристом на основании ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчиком услуги оказаны ненадлежащего качества, поскольку в одностороннем порядке туроператор увеличил стоимость туристического продукта. Поскольку ей было отказано в возврате излишне уплаченных сумм с ответчиков подлежит взысканию неустойка согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 % от стоимости туристического продукта. Действиями ответчиков истцу были причинены нравственные и моральные страдания. Моральные и нравственные страдания оценены истцом в 5 000 рублей. Также полагала, что с ответчиков подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ООО «РОССТУР», ООО «ИМП».

Представитель СРОО «Комитет по защите прав потребителей» Кауров С.Ю. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», ООО «НТК Интурист», ООО «РОССТУР», ООО «ИМП» солидарно в пользу истца Кочуровой Е.А. сумму переплаты в размере 52 450 руб., неустойку в размере 120 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 % и в пользу СРОО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 25 % от сумму присужденной судом к взысканию. Также просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Путиловой Л.А. сумму переплаты в размере 52 240 руб., неустойку в размере 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 % и в пользу СРОО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 25 % от сумму присужденной судом к взысканию.

В судебное заседание истец Кочурова Е.А., Путилова Л.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, согласно заявлений просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Шиврина Е.Ю. поддержала заявленные исковые требования истца Кочуровой Е.А., Путиловой Л.А. Суду пояснила, что ответчик ООО «Туроператор Интурист» является туроператором, ООО «РОССТУР», ООО «НТК Интурист», ООО «ИМП», ООО «Компания «Фенстер» являются агентами туроператора в связи с чем на ответчиков надлежит возложить солидарную ответственность. В силу ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Изменение стоимости туристического продукта в одностороннем порядке со стороны туроператора является нарушением прав потребителя и некачественной услугой, поскольку потребитель, заказывая туристический продукт, рассчитывал на полное удовлетворение целей путешествия и получение полного качества отдыха.

Представители ответчиков ООО "НТК Интурист", ООО «Туроператор Интурист» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и мете судебного разбирательства. Согласно письменных возражений представленных представителем ответчиков Шестаковой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от ООО «НТК Интурист», доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ООО «Туроператор Интурист» возражала против удовлетворения требований к ответчикам, указав, что туроператором принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, услуги забронированы и фактически предоставлены. Требования о взыскания суммы переплаты с ООО «НТК Интурист», ООО «Туроператор Интурист» не обоснованы и незаконны, поскольку суммы от ООО «ИМП» ответчики не получали.

Представители ответчиков ООО «РОССТУР», ООО «ИМП» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и мете судебного разбирательства. Направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Фенстер» Уймина Н.А. в судебном заседании пояснила, что частично согласна с предъявленными требованиями, полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Суду пояснила, что между ООО «Компания «Фенстер» и ООО «РОССТУР» заключен договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора третьим лицом были заключены договора о подборе, бронировании и приобретении тура для туристов Кочуровой Е.А. и Путиловой Л.А. Была оформлена заявка на тур в системе онлайн-бронирования личный кабинет ООО «РОССТУР» на сайте https://online-rosstour.ru. Услуги были забронированы. Денежные средства в сумме 109712 руб. по туристу Кочуровой Е.А., в сумме 106450 руб. по туристу Путиловой Л.А.перечислены на расчетный счет № ООО «РОССТУР» в АО «Альфа-банк». Позднее ООО «РОССТУР» заменило параметры личного кабинета на туроператора ООО «Интурист». ДД.ММ.ГГГГ от туристов поступил звонок, которые не смогли вылететь на отдых в связи с не перечислением денежных средств в полном объеме. Туристы Кочурова Е.А., Путилова Л.А. приняли решение не отказывать от отдыха. Она связалась напрямую с туроператором и ей разъяснено, что если денежные средства будут внесены, то туры не будут аннулированы. Истцы были согласны доплатить недостающие денежные средства, чтобы отправиться на отдых. ДД.ММ.ГГГГ от туристов поступила претензия о возвращении денежных средств. В этот же день сумма вознаграждения в размере 10474 руб. была возвращена Кочуровой Е.А., сумма вознаграждения в размере 7550 руб. возвращена Путиловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ претензия о возвращении денежных средств в отношении 11 пострадавших аналогичным образом туристов направлена в ООО «РОССТУР». Ответа получено не было.

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Заслушав представителя СРОО «Комитет по защите прав потребителей», представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996, туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ст. 10.1 этого же ФЗ предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года« 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между Кочуровой Е.А. и ООО «Компания «Фенстер» заключен договор о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является совершение агентством от своего имени бронирование у туроператора комплекса туристических услуг. Агентство в договоре действует на основании устава и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОССТУР». Комплекс туристических услуг включал в себя комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перелет из Екатеринбурга в Турцию и обратно, размещение в отеле Trendy Verbena Beach 5* с включенным питанием, с оформлением медицинской страховки и трансфера. Комплекс услуг предоставлен на двух человек: Кочурову Е.А., Елсукову Е.Г. Стоимость туристского продукта составила 120 186 рублей и была своевременно и полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Путиловой Л.А. и ООО «Компания «Фенстер» заключен договор о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перелет из Екатеринбурга в Турцию и обратно, размещение в отеле Aventura Park Hotel 5* с включенным питанием, с оформлением медицинской страховки и трансфера. Комплекс услуг предоставлен на трех человек: Путилову Л.А., Семячкову Е.Ю., Колчину Л.Н. Стоимость туристского продукта составила 114 000 рублей и была своевременно и полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

При формировании листка бронирования по заявке Кочуровой Е.А. №, по заявке Путиловой Л.А. № в качестве туроператора указано ООО «РОССТУР». Также в материалах дела имеются аналогичные заявки, в которых в качестве ФИО4 указано ООО «Интурист».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «РОССТУР» является деятельность туристических агентств.

Согласно договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между турфирмой ООО «РОССТУР» и агентом ООО «Компания «Фенстер». Агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации туристического продукта.

Согласно п. 4.4. договора агент обязан по заявке туриста осуществить бронирование туристического продукта в системе бронирования турфирмы.

Согласно представленной информации о туре заявка № № туристический продукт для Путиловой Л.А. был забронирован ООО «Компания «Фенстер» в личном кабинете системы онлайн-бронирования РОССТУР. По заявке были прикреплены файлы подтверждающие бронирование. В системе агенту направлен счет для оплаты с реквизитами Альфа-Банк ИМП.

Денежные средства в общей сумме 109712 руб. за туриста Кочурову Е.А. были переведены на счет № в АО Альфа-Банк, что подтверждается чеками о переводе денежных средств через банкомат (л.д. 67), в сумме 106450 руб. за туриста Путилову Л.А. были переведены на счет № в АО Альфа-Банк, что подтверждается чеками о переводе денежных средств через банкомат (л.д. 69).

На основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Кочуровой Е.А. перечислены денежные средства на счет получателя ООО «НТК Интурист» в размере 52450 руб. в счет оплаты туристических услуг по счету №.

На основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Путиловой Л.А. перечислены денежные средства на счет получателя ООО «НТК Интурист» в размере 52240 руб. в счет оплаты туристических услуг по счету №.

Туристические услуги были оказаны Путиловой Л.А. и Кочуровой Е.А., что подтверждается электронными билетами по маршруту Екатеринбург – Анталия, ваучерами № №.

Истцом Кочуровой Е.А. в адрес ООО «Компания «Фенстер» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой истец просила возместить расходы в сумме 52450 руб. Вознаграждение агента ООО «Компания «Фенстер» в размере 10474 руб. было возвращено Кочуровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 177).

Истцом Путиловой Л.А. в адрес ООО «Компания «Фенстер» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой истец просила возместить расходы в сумме 52240 руб. Вознаграждение агента ООО «Компания «Фенстер» в размере 7550 руб. было возвращено Путиловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ Кочуровой Е.А. направлена претензия в адрес ООО «НТК Интурист», ООО «РОССТУР», в которой она просила вернуть денежные средства в размере 52 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Путиловой Л.А. направлена претензия в адрес ООО «НТК Интурист», ООО «РОССТУР», в которой она просила вернуть денежные средства в размере 52 240 руб.

В адрес истцов поступил ответ на претензию от ООО «Туроператор Интурист», в котором Путиловой Л.А. разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМП» забронировало турпродукт общей стоимостью 104 940 руб. Оплата по заявке № ХАТ1801792 была произведена ДД.ММ.ГГГГ платежом от Агента на сумму 52700 руб., а также платежом от ДД.ММ.ГГГГ от туриста на сумму 52 240 руб., Кочеровой Е.А. разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМП» забронировало турпродукт общей стоимостью 107 650 руб. Оплата по заявке № ХАТ1801829 была произведена ДД.ММ.ГГГГ платежом от Агента на сумму 55200 руб., а также платежом от ДД.ММ.ГГГГ от туриста на сумму 52 450 руб. По существу претензии ООО «Туроператор Интурист» пояснил, что не вступал в договорные отношения с туристом. Денежные средства в адрес ООО «Туроператор Интурист» не поступали. ООО «Туроператор Интурист» добросовестно исполнило все принятые на себя обязательства для туриста: услуги забронированы, подтверждены и предоставлены в соответствии с заявкой, поступившей со стороны ООО «ИМП», виновных действий со стороны ООО «Туроператор Интурист» не усматривается.

В материалах гражданского дела имеется агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между турагентом ООО «НТК Интурист» и туроператором ООО «Туроператор Интурист», согласно которого турагент по поручению туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и заказчикам туристического продукта, сформированного туроператором.

Согласно агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между туроператором ООО «НТК Интурист» (реестровый номер МТ2 №) и турагентом ООО «ИМП» турагент по поручению туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и заказчикам туристического продукта, сформированного туроператором.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что ответственность перед туристами или заказчиками туристического продукта возникает у туроператора с момента получения полной стоимости туристического продукта. До этого момента вся ответственность перед туристами возложена на турагента.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ на турагента возложена обязанность оплатить туроператору денежные средства, полученные от туриста в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.6 договора полная оплата туристического продукта производится в следующие сроки: для выезда в страны, в которые не требуется предварительное оформление въездных туристических виз – не позднее 7 дней до даты начала путешествия, для въезда в страны, в которых требуется предварительное оформление въездных туристических виз – не позднее 15 календарных дней до даты начала путешествия.

Согласно п. 12 договора указаны банковские реквизиты турагента ООО «ИМП» р/с № в АО «Альфа-Банк», а также адрес Е-mail bron7@rosstour.ru.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной деятельностью ООО «ИМП» является деятельность туристических агентств и туроператоров (код ОКВЭД 79.1).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМП» с р/с № в АО «Альфа-Банк» перечислило ООО «НТК Интурист» денежные средства в размере 55200 руб. по счету Н65279 от ДД.ММ.ГГГГ за тур услуги по заявке №.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМП» с р/с № в АО «Альфа-Банк» перечислило ООО «НТК Интурист» денежные средства в размере 52700 руб. по счету Н65268 от ДД.ММ.ГГГГ за тур услуги по заявке №.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТК Интурист» и ООО «Туроператор Интурист» подписан отчет агента о реализации туристических продуктов за ДД.ММ.ГГГГ по путевке № ХАТ1801829 турист Кочурова Е.А. полная стоимость составила 107650 руб., агентское вознаграждение 300 руб., сумма подлежащая перечислению туроператору составила 107350 руб.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТК Интурист» и ООО «Туроператор Интурист» подписан отчет агента о реализации туристических продуктов за ДД.ММ.ГГГГ по путевке № ХАТ1801792 турист Путилова Л.А. полная стоимость составила 104940 руб., агентское вознаграждение 450 руб., сумма подлежащая перечислению туроператору составила 104490 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТК Интурист» перечислило ООО «ФИО4 Интурист» оплату по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за реализацию туристического продукта 136 000 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически между ООО «ИМП» и истцами Кочуровой Е.А., Путиловой Л.А. сложились отношения, в рамках которых ООО «ИМП» действовало как агент, выполнявший данное ей поручение по поиску и бронированию турпродукта. Волеизъявление участников данного правоотношения было им обоюдно понятно, а действия являлись согласованными. Письменный договор о реализации туристического продукта между Кочуровой Е.А., Путиловой Л.А. и ООО «ИМП» заключен не был. Однако исходя из сообщения туроператора ООО «Туроператор Интурист» фактически заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ были сформированы турагентом ООО «ИМП». Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается фактом перечисления денежных средств ООО «Компания «Фенстер», полученных от туристов на счет ООО «ИМП» в АО «Альфа-Банк», а также их дальнейшее перечисление ООО «НТК Интурист» по указанным заявкам.

Проанализировав правоотношения, возникшие между истцами и ООО «ИМП», вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о реализации туристского продукта, а приобретенные истцами услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальным законом.

Разрешая требования истцов Кочуровой Е.А., Путиловой Л.А. о возложении на ответчиков солидарной ответственности суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из анализа приведенной нормы закона следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, в рассматриваемом случае ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена. Предусмотрена ответственность турагента перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. При этом судом установлено, что денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, агентом ООО "ИМП" туроператору ООО "Туроператор Интурист" перечислены не в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и определяя ответчика, суд приходит к выводу, что обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств должна быть возложена на ответчика ООО «ИМП», поскольку именно турагентом ненадлежащим образом выполнены условия договора о реализации туристского продукта в части оплаты туристического продукта. Вышеизложенные положения Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" прямо предусматривают, что лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного туристу (турагент или туроператор), определяется в зависимости от того, кем из них допущено нарушение условий о реализации турпродукта.

В настоящем случае такое нарушение допущено турагентом ООО «ИМП», который в полном объеме не перечислил туроператору денежные средства, полученные от туристов. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба и его размера, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и причинной связи между возникшим ущербом и его действиями. Совокупность данных обстоятельств должен доказать истец. При этом причинитель вреда может доказывать отсутствие своей вины в его возникновении.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы представителя Шивриной Е.Ю. в части того, что туроператором ООО «Туроператор Интурист» в одностороннем порядке изменена стоимость туристического продукта, по мнению суда, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В связи с чем не нашли свое подтверждение доводы истцов о нарушении туроператором прав потребителей в связи с некачественным оказанием туристических услуг. Комплекс туристических услуг был предоставлен Кочуровой Е.А., Путиловой Л.А. в полном объеме, претензий по окончании поездки потребителями к качеству предоставленных услуг не предъявлялось. Представленными в дело доказательствами не подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны туроператора ООО "Туроператор Интурист".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания ООО «Туроператор Интурист», ООО «НТК Интурист», ООО «РОССТУР» надлежащими ответчиками, к которым может быть применена мера гражданско-правовой ответственности, по данному делу не имеется, требования подлежат удовлетворению за счет средств турагента ООО «ИМП», поскольку получение денежных средств истцов Кочуровой Е.А., Путиловой Л.А. данным лицом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

До настоящего времени возврат денежных средств, уплаченных Кочуровой Е.А., Путиловой Л.А. произведен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Кочуровой Е.А.. к ООО «ИМП» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 52450 руб. подлежат удовлетворению. Исковые требования Путиловой Л.А. к ООО «ИМП» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 52240 руб. также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Кочуровой Е.А., Путиловой Л.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, при этом таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Статьей 31 названного Закона предусмотрена ответственность за невыполнение отдельных требований потребителя, перечисленных в пункте 1 названной статьи.

В настоящем деле никаких требований, оговоренных в пункте 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Кочурова Е.А., Путилова Л.А. к ответчикам не предъявляли, а суд не рассматривал, в связи с чем, оснований для взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, указанных в этой норме права, не имеется,

Доводы представителя Шивриной Е.Ю. о необходимости взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с тем, что туристические услуги были оказаны с недостатками, суд отклоняет как основанные на ошибочном истолковании норм материального права.

Разрешая требования Кочуровой Е.А., Путиловой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждой, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 руб. в пользу Кочуровой Е.А., в сумме 2000 руб. в пользу Путиловой Л.А. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке требование истца Кочуровой Е.А. ответчиком удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 225 рублей, исходя из суммы – (52450+2000) руб.

Поскольку в добровольном порядке требование истца Путиловой Л.А. ответчиком удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 120 рублей, исходя из суммы – (52240+2000) руб.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пятьдесят процентов от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», обратившегося в защиту интересов потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для снижения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        В соответствии с п.8 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4140 руб. 70 коп., исходя из размера удовлетворенных требований по иску Кочуровой Е.А. имущественного характера 52450 руб. в размере 1773 руб. 50 коп. и неимущественного характера 2000 руб. в размере 300 руб. и иску Путиловой Л.А. имущественного характера 52240 руб. в размере 1767 руб. 20 коп. и неимущественного характера 2000 руб. в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Кочуровой Е. А., Путиловой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист», обществу с ограниченной ответственностью «РОССТУР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Кочуровой Е. А., Путиловой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИМП» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМП» (ОГРН 1127746463063 ИНН 7718890514) в пользу Кочуровой Е. А. денежные средства в размере 52 450 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 612 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМП» (ОГРН 1127746463063 ИНН 7718890514) в пользу Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя Кочуровой Е.А. в размере 13 612 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМП» (ОГРН 1127746463063 ИНН 7718890514) в пользу Путиловой Л. А. денежные средства в размере 52 240 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 560 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМП» (ОГРН 1127746463063 ИНН 7718890514) в пользу Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя Путиловой Л.А. в размере 13 560 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМП» (ОГРН 1127746463063 ИНН 7718890514) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4140 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2019 года.

<...>

<...>

Судья –                                Ершова Т.Е.