Судебный акт #1 () по делу № 33-2959/2021 от 16.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомолов С.В. № 33-2959/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Девелопмент» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2021 года по гражданскому делу №2-528/2021, по которому постановлено:

исковые требования Соколова Сергея Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» в пользу Соколова Сергея Евгеньевича уплаченную по предварительному договору купли -продажи квартиры от 13 августа 2020 года денежную сумму в размере 2 800 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., расходы на госпошлину в размере 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 600 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Девелопмент» к Соколову Сергею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным и применением последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Соколова С.Е. – Пиганова С.Ю., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соколов С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (далее - ООО «СЗ «МН Девелопмент») о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «СЗ «МН Девелопмент» 13 августа 2020 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с данным договором стороны обязались в течение 1 рабочего дня со дня регистрации права собственности продавца на квартиру, находящуюся по адресу: ***, кадастровый номер: ***, назначение: жилое, площадь 47,0 кв. м, этаж 3 (далее - квартира), но не позднее 30 календарных дней с даты подписания предварительного договора, подписать основной договор купли-продажи квартиры (пп. 1.1, 3.11).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится указанная в договоре квартира, было получено 20 декабря 2019 года, т.е. значительно раньше заключения договора.

Согласно п. 2.1 договора стороны оценили квартиру в 2 800 000 руб., в силу п. 2.2 договора покупатель до заключения основного договора купли-продажи квартиры оплачивает продавцу аванс в размере 100% ее стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение указанного условия истцом 14 августа 2020 года в пользу продавца была уплачена сумма в размере 2 800 000 руб.

В дальнейшем ООО «СЗ «МН Девелопмент» от передачи квартиры, подписания основного договора, регистрации права собственности на квартиру и перехода такого права к покупателю уклонилось.

В целях мирного урегулирования спора Соколов С.Е. обратился к продавцу с претензией от 21 сентября 2020 года (направлена 24 сентября 2020 года заказным письмом ***), в которой потребовал зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимого имущества и подписать договор купли-продажи квартиры, оригинал предлагаемого к подписанию договора приложил. Ответ на претензию не поступил.

Истец считает, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как основной договор купли - продажи будущей вещи с условием о полной предварительной оплате.

ООО «СЗ «МН Девелопмент» является застройщиком многоквартирного дома, на момент заключения договора дом был построен и введен в эксплуатацию, 30 декабря 2019 года квартира поставлена на кадастровый учет. К моменту заключения предварительного договора предмет купли-продажи существовал, и право на него подлежало государственной регистрации за продавцом.

Никаких юридических препятствий к заключению основного договора купли - продажи квартиры на момент заключения сторонами договора не было.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 800 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Девелопмент» (далее - ООО «Диджитал Девелопмент»), которое предъявило самостоятельные исковые требования к Соколову С.Е., ООО «СЗ «МН Девелопмент» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 13 августа 2020 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своего иска указало, что 4 февраля 2020 года между ООО «СЗ «МН Девелопмент» (продавец) и ООО «Диджитал Девелопмент» (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры №***, общей площадью 47 кв.м, с кадастровым номером: ***, в доме по адресу: ***.

4 февраля 2020 года весь необходимый пакет документов для оформления перехода прав собственности на вышеуказанную квартиру был подан на государственную регистрацию.

14 февраля 2020 года Росреестром выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав.

В настоящий момент государственная регистрация не завершена по причине многочисленных арестов и запретов за совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта.

ООО «Диджитал Девелопмент» считает, что исковые требования истца нарушают права общества, как титульного владельца спорного объекта движимости, и предпринимают попытку незаконного захвата спорного объекта недвижимости по сфальсифицированному договору.

Предварительный договор купли-продажи квартиры №*** от 13 августа 2020 года является оспоримой сделкой в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В момент заключения с Соколовым С.Е. предварительного договора уже имелся договор купли-продажи спорной квартиры, который находился на государственной регистрации.

ООО «Диджитал Девелопмент» просило признать недействительным предварительный договор купли -продажи квартиры №*** от 13 августа 2020 года, заключенный между ООО «СЗ «МН Девелопмент» и Соколовым С.Е., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Соколова С.Е. в пользу ООО «Диджитал Девелопмент» расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Чеченев С.Л., Курзина М.Г.

Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «МН Девелопмент» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Соколова С.Е., удовлетворить требования ООО «СЗ «МН Девелопмент» и ООО «Диджитал Девелопмент».

Указывает, что предварительный договор купли-продажи квартиры №*** от 13 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен неуполномоченным лицом (Чеченевым С.Л.) в отсутствие волеизъявления ООО «СЗ «МН Девелопмент» с целью причинить убытки истцу и третьему лицу, а именно для того, чтобы заблокировать договор купли-продажи от 4 февраля 2020 года путём провоцирования наложения арестов на имущество со стороны заинтересованных лиц.

Не соглашается с выводом суда о том, что истец и ответчик не могли заключить основной договор купли-продажи, поскольку данный вывод сделан без учета уже имевшегося договора купли-продажи квартиры от 4 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе ООО «Диджитал Девелопмент» так же просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Соколова С.Е., удовлетворить требования ООО «Диджитал Девелопмент», ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «СЗ «МН Девелопмент».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО «СЗ «МН Девелопмент» (продавец) в лице *** Чеченева С.Л. и Соколовым С.Е. 13 августа 2020 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в течение 1 рабочего дня со дня регистрации права собственности продавца на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер: ***, назначение: жилое, площадь 47,0 кв. м, этаж 3 (далее - квартира), но не позднее 30 календарных дней с даты подписания предварительного договора подписать основной договор купли-продажи квартиры (пп. 1.1, 3.11).

Согласно п. 2.1 договора стороны оценили квартиру в 2 800 000 руб., в силу п. 2.2 договора покупатель до заключения основного договора купли-продажи квартиры оплачивает продавцу аванс в размере 100% ее стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истцом условия п. 2.2. договора были исполнены, 14 августа 2020 года продавцу была уплачена сумма в размере 2 800 000 руб., что подтверждено чеком-ордером (т.1, л.д. 17), а также выпиской по операциям на расчетном счете ответчика (т.1, л.д. 96).

Факт подписания данного договора со стороны продавца Чеченевым С.Л. и зачисления денежных средств истца на расчетный счет ООО «СЗ «МН Девелопмент» представителем ответчика не оспаривался.

Рассматривая заявленный спор, суд, ссылаясь на преамбулу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), правомерно указал в решении, что названный закон применим к спорным правоотношениям, поскольку истец как потребитель при заключении договора имел намерения приобрести исключительно для личных нужд квартиру для проживания, продавцом при этом выступала организация - специализированный застройщик, реализующая квартиры потребителям по договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (часть 2 этой же статьи).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 13 августа 2020 года дом № *** по ул. *** был сдан в эксплуатацию, спорная квартира 30 декабря 2019 года была поставлена на кадастровый учет, т.е. предмет предварительного договора купли-продажи существовал и право на него подлежало государственной регистрации за продавцом.

В связи с предъявлением иска ООО «Диджитал Девелопмент» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 13 августа 2020 года, заключенного между истцом и руководителем ООО «СЗ «МН Девелопмент», истцу стало известно, что на квартиру имеются притязания третьего лица, в связи с чем истец вправе был в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей потребовать от ответчика возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 800 000 руб., а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований в досудебном порядке.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 2 800 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца о передачи квартиры в собственность добровольно продавцом удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 1 400 000 руб.

Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму штрафа до 140 000 руб. Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «МН Девелопмент» и ООО «Диджитал Девелопмент» сводятся к признанию недействительным предварительного договора купли-продажи от 13 августа 2020 года, вместе с тем, как правильно указал суд в решении, оснований для признания данной сделки недействительной установлено не было.

По делу не оспаривалось, что от имени продавца (ООО «СЗ «МН Девелопмент») договор был подписан *** Чеченевым С.Л.

На момент подписания договора сведения о лице, его подписавшем, как о руководителе были в установленном порядке внесены в Единый государственной реестр юридических лиц.

Уплаченные по договору денежные средства поступили на расчетный счет ответчика, были им оприходованы и израсходованы, что, как правильно указал суд в решении, свидетельствовало об одобрении сделки.

Наличие корпоративного конфликта (спора) между лицами, входящими (входившими) в состав органов управления ООО «СЗ «МН Девелопмент», не могли влиять на права покупателя по предварительному договору и служить отказом в исполнении взятых на себя продавцом обязательств.

Судом верно указано в решении, что законом не предусмотрено обязательное скрепление договоров печатью организации, в связи с чем доводы ответчика по первоначальному иску на несоответствие печати официальной печати организации при наличии иных допустимых доказательств заключения сделки, правового значения не имели.

Обоснованно судом не были удовлетворены и требования третьего лица - ООО «Диджитал Девелопмент» о признании предварительного договора купли-продажи недействительным.

Как указывалось выше, оспариваемый договор содержал в себе все условия, предъявляемые законом к его заключению.

Невозможность заключения основного договора была обусловлена притязаниями на квартиру третьего лица в связи с заключением между ответчиком и третьим лицом договора купли продажи квартиры от 4 февраля 2020 года, который был передан на государственную регистрацию и которая была приостановлена в связи с арестом счетов и имущества ООО «СЗ «МН Девелопмент».

Учитывая, что Соколов С.Е. в связи со сложившейся конфликтной ситуацией не настаивал на передаче ему квартиры, при снятии возникших ограничений на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру у третьего лица остается право на регистрацию права собственности.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что после заключения между истцом и руководителем ООО «СЗ «МН Девелопмент» предварительного договора купли-продажи квартиры решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2020 года была признана недействительной регистрация в ЕГРЮЛ Чеченева С.Л. в качестве ***, на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку, как указывалось выше, корпоративные конфликты не влекут отказ потребителям в защите их нарушенных прав.

Судом тщательно были проверены доводы сторон, исследованы представленные в дело доказательства, надлежащая правовая оценка которым дана в решении, с которой суд вышестоящей инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Девелопмент» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: