Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-340/2017 от 30.03.2017

Дело №12-340/2017

РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года Великий Новгород                    

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Ящихина В.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Кондратьевой Е.А. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области К.А.В. от 05 октября 2016 года о привлечении

Кондратьевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кондратьева Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 43 км/ч.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе Кондратьева Е.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что транспортное средство было продано ею по договору купли-продажи от 04 апреля 2016 года. Одновременно заявитель просит о восстановлении срока обжалования, пропущенного в связи с неполучением копии постановления и невозможностью его обжалования в установленный законом срок, так как почтовое отправление доставлялось не по адресу ее регистрации, а на другой адрес, а именно: <адрес>.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 11 апреля 2017 года.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, нашедшие свое подтверждение при рассмотрении дела, судья приходит к выводу, что Кондратьевой Е.А. пропущен срок на обжалование указанного выше постановления по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела Кондратьева Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года в 09 час. 11 мин. на 33 км автодороги Новгород-Псков в н.п. Лесная Новгородского района Новгородской области специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «КРИС П», имеющим функцию фотосъемки (идентификатор №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ), был зафиксирован факт движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Кондратьева Е.А., со скоростью 103 км/ч при разрешенной - 60 км/ч.

Согласно представленным Кондратьевой Е.А. документам, 04 апреля 2016 года между Кондратьевой Е.А. и ИП Ломаевым А.В. был заключен агентский договор №, по условиям которого ИП Ломаев А.В. обязался по поручению Кондратьевой Е.А. совершить для нее за вознаграждение от своего имени сделку по продаже автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от 04 апреля 2016 года автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продан ИП Ломаевым А.В., действующим на основании вышеуказанного агентского договора, гражданину Волкову С.С.

При таких данных, судья приходит к выводу, что Кондратьевой Е.А. представлены доказательства, ставящие под сомнение, что в момент фиксации административного правонарушения она управляла транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем имеются основания полагать, что оно находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РРФ, а постановление по данному делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области К.А.В. от 05 октября 2016 года о привлечении Кондратьевой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьевой Е.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина