Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1121/2013 от 14.05.2013

Дело №33-1121/2013

Докладчик: Склярук С.А.

Судья: Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей: Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Глушкова Алексея Владимировича к УМВД России по Орловской области о выдаче копий приказов

по апелляционной жалобе Глушкова А.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Глушкова Алексея Владимировича к УМВД России по Орловской области о выдаче копий приказов № 305 <...>, № 411 <...>, № 6 от <...> отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения истца Глушкова А.В., представителя истца - Гришина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности Сорокиной О.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Глушков А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о предоставлении документов, связанных с работой.

В обоснование заявленных требований указал, что с 12.04.2007г. проходил службу в УМВД России по Орловской области. В период прохождения службы в отношении него были вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. 14.12.2012г. он обратился с письменным заявлением к работодателю о выдаче ему копий указанных приказов.

Однако ответчик отказал в выдаче данных документов, что является нарушением требований ст.62 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех дней со дня подачи заявления выдать копии документов, связанных с работой.

Просил суд обязать УМВД России по Орловской области выдать ему копии приказов № 305 <...>, № 411 <...>, № 6 от <...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Глушков А.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Приводит доводы о том, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку в соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

Указывает, что выводы суда о том, что нормативно-правовыми актами, регулирующими служебную деятельность сотрудников органов внутренних дел, не предусмотрена выдача копий приказов о наложении взыскания, являются неправомерными, поскольку в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон о службе в ОВД) в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу требований статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, Глушков А.В. с 12.04.2007г. проходил службу в УМВД России по Орловской области в должности <...>

<дата>, <дата> и <дата> в отношении Глушкова А.В. были вынесены приказы соответственно №305, №411 и №6 «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

14.12.2012г. Глушков А.В. подал рапорт о выдаче ему копий указанных приказов, вынесенных в отношении него за время прохождения службы.

Ответом начальника УРЛС УМВД России по Орловской области № 2/г-95р от 17.01.2013г. Глушкову А.В. в выдаче приказов было отказано (л.д.10).

При этом согласно указанному ответу, с приказами УМВД от 29.06.2012г. № 305, от 29.08.2012г. № 411 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Глушков А.В. был ознакомлен под роспись, а от ознакомления с приказом от 16.01.2013г. № 6 знакомиться отказался, что не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Глушков А.В. просил признать отказ работодателя в выдаче ему копий документов, связанных с работой, незаконным, ссылаясь на положения статьи 62 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Глушкова А.В., суд пришел к выводу о том, что с учетом особенностей правого регулирования труда сотрудников органов внутренних дел действие норм ТК РФ на настоящие правоотношения не распространяются, а нормативно-правовыми актами, регулирующими профессиональную служебную деятельность сотрудников внутренних дел, не предусмотрено выдачи копий приказов о наложении наказания.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Так, отказывая в удовлетворении обращения Глушкова А.В. о выдаче копий вышеуказанных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности начальник УРЛС УМВД России по Орловской области в письме от 17.01.2013г., сославшись на положения пункта 8 статьи 11 и пункта 11 статьи 51 Федерального закона о службе в ОВД, указывал, что действующим законодательством, регламентирующим прохождение службы в ОВД, не предусмотрена выдача копий и выписок из приказов сотрудников ОВД.

Вместе с тем, пунктом 8 статьи 11 Федерального закона о службе в ОВД предусматривается право сотрудника органов внутренних дел на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими определенными федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел документами до внесения их в личное дело, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов.

Пунктом 11 статьи 51 данного Федерального закона предусмотрена обязанность уполномоченного руководителя в течение трех рабочих дней со дня вынесения приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности ознакомить его с соответствующим приказом под расписку.

Из анализа указанных норм следует, что ими регулируются права сотрудника ОВД на ознакомление с материалами, подлежащими приобщению к его личному делу, а также регламентируется процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Каких-либо запретов на выдачу сотруднику ОВД по его заявлению заверенных копий документов, связанных с прохождением им службы, в том числе приказов о наложении дисциплинарных взысканий, как данные, так и другие нормы вышеупомянутого Федерального закона не содержат.

При этом как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, приказы о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности хранятся в фондах подразделения УМВД России по Орловской области, ответственном за делопроизводство. Данные приказы не являются секретными, и для выдачи копий таких приказов не требуется рассекречивать материалы личного дела.

Не выдача сотруднику ОВД документов, связанных с работой в порядке, предусмотренном ст.62 ТК РФ, перечень которых, содержащийся в данной норме, не является исчерпывающим, ограничивает права данной категории работников по сравнению с другими работниками и может создавать для них определенные препятствия в реализации своих прав на защиту от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, а также и при последующем трудоустройстве.

Соответственно такое ограничение может быть правомерным только в случае, если это прямо предусмотрено нормами специального законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

С учетом того, что нормами специального законодательства вопрос выдачи сотруднику ОВД РФ документов, связанных с прохождением им службы, прямо не урегулирован, за исключением случаев невозможности выдачи документов, содержащих сведения, составляющие государственную или служебную тайну, то в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона о службе в ОВД к этим правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, в том числе ст.62 ТК РФ.

Исходя из вышеизложенного, работодатель с учетом требований норм действующего трудового законодательства обязан был в течение трех рабочих дней со дня подачи Глушковым А.В. заявления о выдаче ему копии приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий выдать истцу копии вышеуказанных документов, связанных с работой истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче копий приказов - удовлетворению

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 4 апреля 2013 года отменить.

Исковые требования Глушкова Алексея Владимировича к УМВД России по Орловской области о возложении обязанности по выдаче копий приказов удовлетворить.

Обязать УМВД России по Орловской области предоставить Глушкову Алексею Владимировичу надлежаще заверенные копии приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности №305 <...>., №411 от <...> №6 от <...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи