Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2017 от 13.03.2017

Дело № 12-58/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                              06 апреля 2017 г.

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Захаровой ФИО10 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Захаровой Л.В. по части 1 статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Захарова Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигаясь напротив <адрес>, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    За указанное правонарушение, Захарова Л.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением её права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Захарова Л.В. обратилась с настоящей жалобой в суд, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава вменённого правонарушения, указывая на незаконность принятого мировым судьёй решения и на допущенные при производстве по делу нарушение норм материального и процессуального права.

    Заявитель указывает на обвинительный уклон вынесенного постановления, ссылаясь на нарушение принципа презумпции невинности, полагая необоснованным принятие мировым судьей за основу события административного правонарушения исключительно материалов, представленных сотрудниками полиции, в тоже время, относясь критически к доказательствам, представленным стороной защиты.

    Обращает внимание на несоблюдение мировым судом процессуальных требований по установлению события административного правонарушения и оценке представленных доказательств, указывая на формальность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, заявитель указывает на тот факт, что автомобилем она не управляла, инспекторы ДПС её транспортное средство не останавливали, поскольку в тот день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ совместно с коллегами по работе она находилась возле <адрес> рядом с припаркованным автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> и намеривалась оставить личные вещи в салоне автомобиля, а затем пойти пешком в гости одной из коллег. Указанные обстоятельства она говорила сотрудникам полиции, также указывая на отсутствие у неё намерения управлять автомобилем, в связи с чем, по мнению заявителя, она не является субъектом правонарушения, поскольку в тот момент водителем автомобиля она не являлась.

Ссылаясь на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Баженовой М.Н. и Халявиной С.В., заявитель указывает на нарушение порядка освидетельствования, так как освидетельствование на состояние опьянения на месте проведено не было, при этом указывает на то, что понятые засвидетельствовали только отказ от прохождения медицинского освидетельствования, когда как, по мнению заявителя, они также должны засвидетельствовать отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Указывает на допущенные нарушения при оформлении протоколов задержания транспортного средства, отстранения её от управления транспортным средством, поскольку указанные в данных протоколах понятые фактически в указанных действиях участия не принимали.

В судебном заседании Захарова Л.В., изложенные в жалобе доводы поддержала, на её удовлетворении настаивала. По существу рассматриваемого дела суду пояснила, что в тот день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она вышла с работы и намеривалась пойти пешком к своей подруге Баженовой М.Н., которая проживает в соседнем доме. При этом, она решила сумки с продуктами положить к себе в автомобиль припаркованный рядом с ее работой, для того, чтобы забрать их на следующий день к себе домой. Домой от подруги она собиралась поехать на такси, поскольку они планировали употребить спиртное. При этом, спиртное она не употребляла и находилась в трезвом состоянии. Положив сумки с продуктами в багажник автомобиля, она закрыла его и положила ключи в карман одежды. В этот момент к ней подъехали сотрудники ДПС и спросили её о принадлежности автомобиля <данные изъяты>. Осмотрев её транспортное средство и ничего не обнаружив в нем, они предложили ей пройти в патрульный автомобиль, поскольку как указал сотрудник ДПС от неё исходит запах алкоголя, на что она пояснила, что автомобилем не управляла и предложила им освидетельствовать её на состояние опьянения на месте с использованием технических средств, на что ей было отказано по причине отсутствия таковых средств у сотрудников полиции. После чего в отношении неё инспектор ДПС начал составлять протоколы, которые в последующем она подписала, указав, что с нарушением согласна и отказывается от освидетельствования добровольно, так как действительно отказалась ехать с сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование. В присутствии понятых ей было предложено проехать к врачам, на что она ответила отказом и засвидетельствовала это своей подписью в протоколе.

Защитник Захаровой Л.В. – Малородова Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы своей доверительницы, также обращая внимание суда на допущенное нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, указывая на то обстоятельство, что ее доверитель автомобилем не управляла, кто управлял ее автомобилем не установлено, что за машина по версии инспекторов ДПС осуществляла движение также не выяснено, пройти освидетельствование на месте Захаровой Л.В. не предлагалось.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС Слепов И.А. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) и Перов А.К. по обстоятельствам составления административного материала в отношении Захаровой Л.В. суду пояснили, что в тот день они осуществляли охрану общественного порядка в <адрес>. Двигаясь в жилом комплексе ФИО15 в районе <адрес>, они обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>, находящийся в 15 метрах от патрульного автомобиля, водитель которого сначала начал движение с парковочного места задним ходом, а затем, увидев экипаж ДПС, вернулся обратно на стоянку. Затем из машины со стороны водительского сиденья вышла девушка, как потом оказалось это была Захарова Л.В., подойдя к которой они почувствовали исходящей от нее запах алкоголя. На их вопрос в связи с чем она управляет автомобилем в нетрезвом виде, она ответила, что выпила 1 банку пива и ей оставалось проехать примерно 500 метров до дома. Затем она стала убегать в сторону своих подруг, находящихся неподалеку от автомобиля. Они потребовали ее вернуться и подойти к ним с целью выяснения обстоятельств управления ею автомобилем в нетрезвом виде. Затем Захаровой Л.В. в присутствии понятых, водителей остановленных ими транспортных средств, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, на что она ответила отказом. При этом, на тот момент у них не было с собой прибора для проведения освидетельствования на состояние опьянения, однако он находился в другом патрульном экипаже, который в случае необходимости смог бы его привезти, но Захарова Л.В. отказалась проходить освидетельствование на месте. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования Захарова Л.В. подтвердила своей подписью и записью об отказе в прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего в отношении нее был составлен административный материал, при этом автомобиль фактически ими не задерживался, а был оставлен на месте совершения Захаровой Л.В. административного правонарушения.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Баженова М.Н., предупреждённая в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что с Захаровой Л.В. она состоит в дружеских отношениях и в указанный день они находились вместе. По приезду патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, она находилась около магазина, при этом она не видела, управляла ли Захарова Л.В. автомобилем на парковочной стоянке или нет, но слышала, как та снимала машину с сигнализации. Она с заявителем неоднократно предлагали сотрудникам полиции провести Захаровой Л.В. освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку у сотрудников возникло подозрение в том, что Захарова Л.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, однако те стали их оскорблять. После чего Захарова Л.В. села к ним в патрульный автомобиль, и они куда-то уехали. Примерно минут через 20 Захарова Л.В. вернулась с документами. Она не слышала, чтобы Захаровой Л.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Извещенные неоднократно о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в административном материале, понятые Бачиров А.В. и Пустовалов Н.Г. в судебное заседание не явились. Согласно рапортам о невозможности осуществления приводов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебными приставами по ОУПДС Советского и Краснооктябрьского районных отделов УФССП по Волгоградской области, указанные в постановлениях адреса отсутствуют, местонахождение лиц, подвергнутых приводу установить не представилось возможным.

Кроме того, в судебном заседании заявитель и ее защитник отказались от допроса свидетеля Халявиной С.В.

С учетом мнения сторон, не возражавших рассмотреть дело в отсутствии не явившихся свидетелей, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствии не явившихся понятых и свидетеля стороны защиты.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, пояснения участников процесса и допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и было получено защитником ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба была подана на почтовое отделение заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По смыслу закона, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статьи 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом, при оценке представленных доказательств, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях Захаровой Л.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждается:

- протоколом 34 НЕ № 048981 об административном правонарушении согласно которому Захарова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион с признаками алкогольного опьянения, напротив <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказалась, чем нарушила требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, при этом указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при этом каких – либо замечаний и дополнений Захаровой Л.В. в протокол об административном правонарушении не вносилось. Согласно ее объяснениям, отраженных в данном протоколе, она указала, что «с нарушением согласна, от освидетельствования отказываюсь добровольно» (л.д. 3);

- протоколом 34 ХБ № 303458 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Захарова Л.В., в связи с наличие у неё признаков опьянения, в присутствии понятых Бачирова А.В. и Пустовалова Н.Г., была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион (л.д.4);

- протоколом 34 НЯ № 053394 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Захаровой Л.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждается её подписью и записью, сделанной ею же в протоколе «отказываюсь» удостоверенной понятыми Бачировым А.В. и Пустоваловым Н.Г., присутствие и наличие которых, Захаровой Л.В. в судебном заседании, и обстоятельства подписания протокола не оспаривались (л.д.5);

- протоколом 34 ТС № 084239 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, за совершение Захаровой Л.В. правонарушения, влекущего за собою задержание транспортного средства, в присутствии понятых Бачирова А.В. и Пустовалова Н.Г. был задержан и впоследствии оставлен на парковочной стоянке напротив <адрес> (л.д.6);

- видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД, на которой отчетливо видно, что Захарова Л.В. в тот момент, когда сотрудники ГИБДД подъезжают к ее автомобилю, ранее осуществляющему движение на парковочном месте, убегает от них (№файла 220639); в последующем в беседе с сотрудником ДПС, при составлении в отношении нее административного материала, Захарова Л.В. подтверждает факт употребления ею одной бутылки пива (№файла 223639), а также на видео запечатлено присутствие понятых при высказывании инспектором ДПС предложения Захаровой Л.В. о прохождении ею медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее отказ от прохождения такого исследования (№файла 223339).

Указанные доказательства, оцененные судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности, относимы и допустимы, являются достаточными для установления вины Захаровой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку они согласуются между собою, каких – либо противоречий между ними судом второй инстанции по настоящему делу установлено не было.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личностей, имеются их подписи.

Обстоятельств, установленных статьей 264.1 УК РФ судом по настоящему делу не установлено.

Не признание Захаровой Л.В. своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный ею способ защиты, а также желания избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Доводы автора жалобы о неверном толковании мировым судьей материальных норм, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние опьянения являются голословными, поскольку каких – либо существенных нарушений проведения процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, сотрудниками полиции допущено не было, обратного, свидетельствующего о наличии таких нарушений ни заявителем, ни его защитником в судебном заседании приведено не было.

Указание защитника и Захаровой Л.В. о формальности рассмотрения дела мировым судом является субъективным мнением заявителей и опровергается материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которым нижестоящим судом в полной мере были реализованы процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, что отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей с достоверностью было установлено в действиях Захаровой Л.В. как наличие события, так и состав вмененного ей правонарушения, иное толкование заявителем и защитником норм процессуального права не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Утверждение Захаровой Л.В. и её защитника о том, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управляла, опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому заявитель направлялась в медицинское учреждение именно как водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, объяснениями, данными Захаровой Л.В. в протоколе об административном правонарушении, где она выразила свое согласие с совершенным правонарушением, то есть невыполнением ею как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями инспекторов ДПС в достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется.

Суд не может принять как доказательства опровергающие, по мнению стороны защиты, виновность Захаровой Л.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, показания свидетеля Баженовой М.Н., поскольку указанное лицо свидетелем - очевидцем управления Захаровой Л.В. транспортным средством не являлась, о чем ею заявлено в судебном заседании, к утверждению же указанного лица о том, что Захарова Л.В. сама предлагала сотрудникам ГИБДД предоставить ей возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и ей указанными должностными лицами в этой просьбе было отказано, суд относится с недоверием, ввиду дружеских отношений между заявителем и указанным свидетелем, что не могло не сказаться на объективности данных ею в судебном заседании показаний, поскольку в силу указанных обстоятельств, она является лицом, заинтересованным в исходе дела, в том, чтобы помочь Захаровой Л.В. избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное. Видео предоставленное стороной защиты, на котором свидетель Баженова М.Н. утверждает, что автомобиль Захаровой Л.В. не движется, а стоит на месте, не подтверждает факт того, что ранее, до произведенной съемки, Захарова Л.В. не находилась за управлением транспортным средством и не управляла им.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно были отвергнуты показания допрошенных стороной защиты свидетелей, поскольку их показания противоречат фактическим установленным по делу обстоятельствам, в достоверности которых сомневаться судом апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение Захаровой Л.В. и её защитника о том, что ей не предлагали пройти освидетельствование на месте, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, основанием для направления Захаровой Л.В. на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что ею собственноручно было подтверждено в данном протоколе.

Суждение автора жалобы и её защитника об обязательном участии понятых при высказывании сотрудниками ГИБДД предложения Захаровой Л.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а именно пункта 4, согласно которому присутствие понятых является обязательным при непосредственном проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не при высказывании предложения пройти такое исследование. Учитывая, что Захарова Л.В. пройти такое освидетельствование отказалась, то и присутствие понятых на данном этапе совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не требовалось.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных юридически значимых обстоятельств совершенного деяния, в связи с чем не влияют на законность принятого мировым судьей решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенных решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Захаровой Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Захаровой ФИО12 ФИО14 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях– оставить без изменения, жалобу Захаровой Л.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:     подпись                      С.А. Фадеева