Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2022 ~ М-3752/2021 от 20.12.2021

        Дело № 2-939/2022

        24RS0028-01-2021-006499-35

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        13 апреля 2022 года                                                                 город Красноярск

        Красноярский край

        Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

        председательствующего - судьи Чернова В.И.,

        при секретаре Евланова В.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабич С.Н. к ПАО АКБ «АК Барс» об уменьшении неустойки по кредитному договору,

    установил:

Бабич С.Н. обратился в суд с иском (с учетом изменений от 17 марта 2022 года) к ПАО АКБ «АК Барс» об уменьшении неустойки по кредитному договору, ссылаясь на то, что между Бабич С.Н. и ПАО АКБ «АК Барс» 10 апреля 2014 года заключен кредитный договор № на сумму 587 200 рублей сроком до 09 апреля 2019 года. Истец в связи с тяжелым материальны положением не смог вовремя погашать задолженность по кредиту, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2017 года в пользу Банка с Бабич С.Н. взыскана задолженность в размере 460 455 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 113 575 рублей 41 копейка. Согласно постановлению судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 28 декабря 2020 года исполнительное производство в отношении Бабич С.Н. окончено на основании ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». В ноябре 2021 года в адрес истца поступило уведомление о том, что перед ответчиком имеется задолженность по кредитному договору в размере 732 560 рублей 19 копеек, в том числе 279 863 рубля 93 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 452 696 рублей 26 копеек – задолженность по процентам за пользование денежными средствами по состоянию на 09 ноября 2021 года. Истец полагает, что задолженность по процентам за пользование денежными средствами является неустойкой и явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того обязательства перед Банком заемщиком исполнены в декабре 2020 года. Истец полагает, что размер неустойки по кредитным обязательствам должен исчисляться с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России и составляет 109 210 рублей 91 копейка. На основании изложенного истец просит снизить подлежащую уплате неустойку до 109 164 рублей 80 копеек по кредитному договору № от 10 апреля 2014 года.

    Истец Бабич С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Коротких Н.С.

    Представитель истца Коротких Н.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил за явление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО АКБ «АК Барс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку после вынесения решения судом и возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Бабич С.Н. сумма долга по кредитному договору была погашена не разовым платежом, истец продолжал пользоваться заемными денежными средствами до 26 декабря 2020 года то на сумму основного долга подлежали начислению проценты, предусмотренные п. 1.3 и 5.3 кредитного договора. Ответчик полагает, что при буквальном толковании положений кредитного договора не следует, что проценты за пользование кредитом (п. 1.3) и проценты за пользование чужими денежными средствами (п.5.3) обладают двойной природой. Поскольку включают в себя лишь проценты по договору без штрафных санкций. Требование о взыскании неустойки Банком перед Бабич С.Н. не выставлялось и не начислялось, следовательно применение к договорным процентам положения ст. 333 ГК РФ невозможно.

    Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

    Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

    В соответствии с п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

    Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2014 года между ОАО «АК Барс» (в настоящее время ПАО АКБ «АК Барс») и Бабич С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 587 200 рублей сроком до 09 апреля 2019 года включительно, под 21,9% годовых.

    Поскольку заемщик Бабич С.Н. нарушил обязательства по кредитному договору, вносил ежемесячный платеж не своевременно и не в полном объеме, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

    На основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2017 года с Бабич С.Н. в пользу ПАО АКБ «АК Барс» взыскана задолженность в размере 574 030 рублей 59 копеек, из которых 460 455 рублей 18 копеек задолженность по кредиту, 113 575 рублей 41 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом.

    15 сентября 2017 года в отношении Бабич С.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    28 декабря 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме на сумму 582 970 рублей 90 копеек.

    Вместе с тем, ПАО АКБ «АК Барс» направил в адрес заемщика Бабич С.Н. требование об оплате задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым сумма процентов за пользование кредитом (п. 1.3 кредитного договора) за период с 31 декабря 2016 года по 09 ноября 2021 года составляет 279 863 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 5.3 кредитного договора) за период по состоянию на 09 ноября 2021 года составляет 452 696 рублей 26 копеек (л.д.13).

    Как следует из отзыва на исковое заявление и прилагаемого к нему расчету, на 26 декабря 2020 года сумма задолженности Бабич С.Н. перед ПАО АКБ «АК Барс» по кредитному договору № от 10 апреля 2014 года составляет 537 524 рубля 61 копейка, из которых сумма процентов за пользование кредитом (п. 1.3 кредитного договора) за период с 31 декабря 2016 года по 09 октября 2019 года составляет 277 738 рублей 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 5.3 кредитного договора) за период с 10 апреля 2019 года по 26 декабря 2020 года составляет 259 786 рублей.

    В соответствии с п. 1.3 кредитного договора № от 10 апреля 2014 года заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых.

    В соответствии с п. 5.3 кредитного договора № от 10 апреля 2014 года в случае если срок возврата кредита, указанный в п. 1.1 настоящего договора, наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, заемщик обязуется оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в п. 1.3 настоящего договора процентов, на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом со дня, следующего за днем возврата кредита, указанного в п.1.1 настоящего договора проценты за пользование кредитом начислению не подлежат.

    Согласно п. 5.4 кредитного договора № от 10 апреля 2014 года при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей.

    Оценив условия кредитного договора, учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные Банком к взысканию с Бабич С.Н. проценты, предусмотренные п. 5.3 Договора, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

    Вместе с тем пунктом 5.4 кредитного договора сторонами согласована ответственность заемщика в виде уплаты штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 500 рублей.

    Таким образом, установив самостоятельную ответственность заемщика в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы кредита и выплаты процентов за пользование денежными средствами, а также уплаты штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа, Банк предусмотрел двойную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа.

    При данных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, и полагает снизить размер процентов, предусмотренных п. 5.3 кредитного договора № от 10 апреля 2014 года, начисленных Банком за период с 10 апреля 2019 года по 26 декабря 2020 года в размере 259 786 рублей до 130 000 рублей.

        Учитывая то, что применение положений ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины от уплаты которой истец был освобожден.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

    исковые требования Бабич С.Н. к ПАО АКБ «АК Барс» об уменьшении размера неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

    Снизить размер процентов, предусмотренных п. 5.3 кредитного договора № от 10 апреля 2014 года, и исчисленных ПАО АКБ «АК Барс» за период с 10 апреля 2019 года по 26 декабря 2020 года в размере 259 786 рублей до 130 000 рублей.

    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий

    Копия верна.

    Судья                                                                                                  В.И. Чернов

    Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2022 года.