Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2021 ~ М-878/2021 от 04.08.2021

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Лях Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута

Установил:

    Истец обратился в суд с иском, в заявлении указав, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

    Ответчик является собственником смежного участка по адресу: <адрес>.

    По территории земельного участка проложен газопровод.

    В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с просьбой обеспечить допуск сотрудников ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты> для подключения жилого дома к газоснабжению, а также с просьбой о предоставлении сроком на 6 месяцев право ограниченного пользования земельным участком для монтажа газопровода по стене жилого дома.

    Соглашения достигнуто не было.

Ссылаясь на ст. 374 ГК РФ, 23 Земельного кодекса РФ, просит с учетом уточнения иска установить сервитут сроком на 10 дней.

    В судебном заседании истец ФИО1, иск поддержал, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, дал пояснения и представил возражения, в которых указал, что иск не признает, поскольку отсутствуют условия, установленные законом для требования установления сервитута, земельный участок ответчика не ограничивает возможностей истца, кроме того, отмечает, что при указанном монтаже газопровода могут быть нарушены строительные нормы.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что земельные участки сторон являются смежными, жилой дом истца визуально находится на границе земельных участков, с лицевой стороны, вдоль жилых домов, проходит газопровод, ввод от которого, находится на границе участков, труба проходит по стене дома истца. Истцу, в связи с реконструкцией дома, необходимо произвести ввод газопровода в дом также по существующей стене, только в ином месте, что удобно было бы произвести с участка ответчика.

В выездном судебном заседании установлено, что удобный способ для истца, не является единственным возможным, поскольку, данный ввод можно сделать с другой стороны дома, кроме того, возможно, подключение газового оборудования жилого дома без изменения места ввода в дом, изменив схему прокладки газопровода с наружнего, на внутреннее размещение.

Довод о наличии согласованного проекта газоснабжения, суд во внимание не принимает, поскольку в технических условиях на техническое перевооружение системы газопотребления, в п. 2.3. указано о необходимости получения разрешения на строительство газопровода на земельных участках, принадлежащих на праве собственности другим лицам, чего со стороны истца сделано не было.

Суд не приводит в решении показаний свидетеля ФИО4, поскольку правового значения для разрешения дела они не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что работы по реконструкции существующего газопровода не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Данное обстоятельство является юридически значимым, определяющим для разрешения данного вопроса, произвольное ограничение прав собственника земельного участка недопустимо.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>