Решение по делу № 2-1711/2020 ~ М-1478/2020 от 15.05.2020

дело №2-1711/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года                    г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего     Цыганковой С.Р.

при секретаре         Мартыновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кууль Н.С. к Сударчикову Д.М. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Сударчикова Д.М. к Кууль Н.С., Кисаровой Куляш о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

    у с т а н о в и л:

Кууль Н.С. обратился в суд с иском к Сударчикову Д.М. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата обезличена> года между Кисаровой К. и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Кисарова К. передала Сударчикову Д.М. денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8% от суммы долга, равные 20 000 рублей, и основной долг в размере 250 000 рублей не позднее <дата обезличена>. В целях обеспечения исполнения договора займа между сторонами был заключен договор залога от <дата обезличена>, согласно которому в обеспечение обязательства по возврату займа ответчик передал Кисаровой К. принадлежащие ему на праве собственности <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. <дата обезличена> между Кисаровой К. и Куль Н.С. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по которому Цедент передает безвозмездно, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, и вытекающие из указанного договора займа от <дата обезличена> Поскольку до настоящего времени ответчик заемные денежные средства не вернул, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с Сударчикова Д.М. в свою пользу сумму основного долга 250 000 рублей, проценты за пользование займом 180 000 рублей, пеню за просрочку выплаты в размере 250 000 рублей, уплаченную государственную пошлину, а также обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с торгов.

Сударчиков Д.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Кууль Н.С., Кисаровой К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. В данном случае сделка была направлена на получение дохода от сделки третьим лицом, не являющимся участником сделки и скрытия этим лицом получения дохода от налоговых органов, в связи с чем Сударчиков Д.М. просил суд признать сделку, заключенную между Кисаровой К. и Сударчиковым Д.М. недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец-ответчик Кууль Н.С. при надлежащем извещении не участвовала, её представитель по доверенности Радченко Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования полагала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик-истец Сударчиков Д.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Кууль Н.С., поскольку по состоянию на <дата обезличена> проценты и сумма займа погашены полностью. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кисарова К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще. Представила суду отзыв, в соответствии с которым полагает исковые требования Кууль Н.С. к Сударчикову Д.М. законными и обоснованными, поскольку <дата обезличена> ею выданы ответчику денежные средства в размере 250000 руб. по договору займа, в счет обеспечения обязательств по данному договору Сударчиков Д.М. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статей 50, 51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41,46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между Кисаровой К. и Сударчиковым Д.М. заключен договор займа от <дата обезличена>, согласно которому ответчик занял у Кисаровой К. 250 000 руб. под 8% от суммы долга, равные 20 000 руб., сроком на три месяца, с возвратом до <дата обезличена>.

Согласно пункту 3 договора заемщик обязуется вернуть денежные средства до <дата обезличена> в полном объеме, согласно графику договора займа: <дата обезличена> – 20000 рублей (оплата процентов); <дата обезличена> – 20000 рублей (оплата процентов); <дата обезличена> – 270000 рублей (оплата процентов и основного долга).

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа заёмщик передает в залог <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> количество этажей <данные изъяты>, кадастровый <№>; адрес расположения: <адрес>, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый <№>, категории земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, адрес расположения: <адрес>.

В соответствии с п.7 договора после оплаты всей суммы долга и всех причитающихся процентов займодавец обязуется снять обременение с заложенного имущества.

В случае просрочки возврата основного долга заёмщик обязуется выплатить займодавцу 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Заёмщик имеет право на пролонгацию настоящего договора на тех же условиях на срок не более <данные изъяты> (п.<№> договора).

Государственная регистрация обременения в виде ипотеки в пользу Кисаровой К. была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области <дата обезличена>.

<дата обезличена> между Кисаровой К. и Кууль Н.С. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по которому Цедент передает безвозмездно, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, и вытекающие из указанного договора займа от <дата обезличена>, заключенного между Кисаровой К. и Сударчиковым Д.М.

В возражениях на встречное исковое заявление Кууль Н.С. указывает, что Сударчиковым Д.М. исполнялись обязательства по договору с Кисаровой К. до июля 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на <дата обезличена> сумма основного долга составляет 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период <данные изъяты>. Всего сумма задолженности составляет 680000 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан правильным и арифметически верным.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия и размер задолженности по договору подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о обоснованности заявленных требований о взыскании с Сударчикова Д.М. в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 680 000 рублей.

Вместе с тем, Сударчиковым Д.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и.т.д.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая в данном конкретном случае последствия нарушения обязательства, исходя из периодов просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что договорная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам займодавца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Сударчикова Д.М. до 100 000 рублей.

Таким образом, в пользу Кулуь Н.С. с Сударчикова Д.М. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 530000 рублей (250000+180000+100000).

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, суд находит обоснованными требования истца Кууль Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> количество этажей <данные изъяты> кадастровый <№>; адрес расположения: <адрес>, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый <№>, категории земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, адрес расположения: <адрес>.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Сударчиковой Н.Ф., и Сударчикову Д.М. в равных долях.

После смерти Сударчиковой Н.Ф., <дата обезличена> года рождения, наследственное имущество принял сын Сударчиков Д.М., что подтверждается материалами наследственного дела <данные изъяты> после смерти Сударчиковой Н.Ф.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 110 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав- исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Несоразмерности размера требований и стоимости заложенного имущества не установлено.

Рассматривая встречные исковые требования Сударчикова Д.М. о признании сделки недействительной со ссылкой на его мнимость и притворность, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1).

Исходя из смысла указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон договора займа от <дата обезличена> намерений воспользоваться его правовыми результатами либо направленности воли сторон сделки на достижение в договоре займа иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в указанной сделке.

Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение и исполнение договора займа; форма и содержание указанного договора соответствуют требованиям действующего законодательства; определенная сторонами конкретная денежная сумма получена Сударчиковым Д.М., который пояснял в судебном заседании, что им выполнялись обязанности по договору займа путем перевода денежных средств посредством Сбербанк-онлайн.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, в связи с чем доводы ответчика-истца о его мнимом или притворном характере не основаны на законе.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а снижение размера неустойки не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу Кууль Н.С. с Сударчикова Д.М. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░