Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-359/2018 ~ М-1-243/2018 от 06.04.2018

дело № 2-1-359/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 13 августа 2018 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Сусловой Н.А.,

с участием истца Дмитриева А.А.,

ответчиков Милюкова С.Ю., Сафонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда Калужской области гражданское дело по иску Дмитриева Антона Александровича к Милюкову Сергею Юрьевичу, Сафонову Сергею Алексеевичу о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

6 апреля 2018 года Дмитриев А.А. обратился в суд с иском, уточнив который, просит взыскать солидарно с ответчиков Милюкова С.Ю., Сафонова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 142 977 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а также понесенные им судебные расходы в общей сумме 9845 рублей 16 копеек.

Свои требования обосновывает тем, что 24 декабря 2017 года Милюков С.Ю., управляя принадлежащим Сафонову С.А. автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Милюков С.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец Дмитриев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Милюков С.Ю. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Сафонов С.А., который и должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Ответчик Сафонов С.А. в судебном заседании иск признал в части возмещения причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 122443 рублей, в остальной части исковые требования не признал.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в городе <адрес> в районе <адрес> Милюков С.Ю., управляя принадлежащем Сафонову С.А. автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащий Дмитриеву А.А. автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Милюков С.Ю., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Милюкова С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, последний постановлением ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ также признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 414 от 14 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7», регистрационный знак Н 074 ЕО 40, без учета износа составляет 142977 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы № 414 от 14 июня 2018 года, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании по вине Милюкова С.Ю., управлявшего в отсутствие полиса ОСАГО принадлежащим Сафонову С.А. автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № то есть в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, поскольку он не являлся его собственником и владельцем на ином законном основании, было допущено столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, в результате чего было повреждено имущество последнего, в связи с чем, а также учитывая не предоставление сторонами доказательств выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца суд в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника автомобиля – ответчика Сафонова С.А.

Суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного Дмитриеву А.А. ущерба наряду с Сафоновым С.А. также и на ответчика Милюкова С.Ю., поскольку указанные требования основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу Дмитриева А.А., суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет 142977 рублей.

Доводы ответчика Сафонова С.А. о необходимости взыскания стоимости причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, суд находит несостоятельными, так как заявленное Милюковым А.А. материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку спорные правоотношения являются имущественными и взыскание компенсации морального вреда по возникшим правоотношениям не предусмотрено законом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд считает, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сафонова С.А. в пользу истца Дмитриева А.А. необходимо взыскать понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 059 рублей 54 копеек и издержек, связанных с рассмотрением дела - расходы по оплате оценки стоимости ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 046 рублей, а также расходы по оплате стоимости телеграммы в сумме 482 рублей 40 копеек, итого в общей сумме 8 587 рублей 94 копеек.

Кроме того, учитывая, что судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика Сафонова С.А., последним оплачена не была, суд взыскивает с него в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной экспертизы в сумме 19 200 рублей.

Также, суд считает необходимым в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Дмитриеву А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 320 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 142 977 ░░░░░░;

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8587 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 ░░░░░░ 82 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.