Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2018 от 28.08.2018

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд в составе председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-117/18 по апелляционной жалобе представителя Петрова В.П. на решение мирового судьи судебного участка №83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 01.08.2018 года, которым постановлено: Исковые требования Петрова В.П. удовлетворить частично.

Принять от Петрова В.П. отказ от исполнения договора купли -продажи сотового телефона Samsung J710 Galaxy (IMEI: 357406072481797).

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Петрова В.П. стоимость сотового телефона Samsung J710 Galaxy (IMEI: 357406072481797) - 17601 рубль, стоимость сопутствующего товара (клип-кейса)-440 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, пени за пользование чужими денежными средствами с уточнением на дату исполнения судебного акта- 137 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг по досудебному порядку урегулирования спора- 1000 рублей, расходы за составление искового заявления- 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 7500 рублей, почтовые расходы- 113 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда- 700 рублей, штраф - 2000 рублей, а всего 30492 рубля 13 копеек.

В остальной части иска Петрову В.П. отказать.

Обязать Петрова В.П. сотовый телефон Samsung J710 Galaxy (IMEI: 357406072481797), стоимостью 17601 рубль и сопутствующий товар (клип-кейс) стоимостью 440 рублей передать АО «Русская телефонная компания» после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства госпошлину в сумме 1105 рублей 35 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.П. в лице представителя по доверенности Кокшиной Л.А. обратился в суд с иском к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, стоимости сопутствующего товара, стоимости защиты покупки, неустоек, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа и других расходов, связанных с приобретением некачественного товара. В обоснование своего иска сослался на то, что 08 мая 2016 года Петров В.П. заключил с ответчиком - АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Samsung J710 Galaxy (IMEI: 357406072481797), стоимостью 17601 рублей, клип-кейса стоимостью 440 рублей, пленки защитной стоимостью 299 рублей, защита покупки стоимостью 1716 рублей, а всего на общую сумму 19757 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в сотовом телефоне Samsung J710 Galaxy (IMEI: 357406072481797) выявились недостатки.

15 января 2018 года истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сервис- Групп», по результатам проведенной экспертизы от 22 января 2018 года в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток- выход из строя основной платы.

14 марта 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, по месту приобретения товара, с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещения всех понесенных расходов в связи с приобретением некачественного товара. Ответ на претензию ответчиком дан не был, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрова В.П. просит решение мирового судьи отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме..

В судебном заседании представитель Петрова В.П. не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО « РТК» не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, участвуя в предыдущем судебном заседании, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 08 мая 2016 года Петров В.П. заключил с ответчиком -АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Samsung J710 Galaxy (IMEI: 357406072481797), стоимостью 17601 рублей, клип-кейса стоимостью 440 рублей, пленки защитной стоимостью 299 рублей, защита покупки стоимостью 1716 рублей. а всего на общую сумму 19757 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в сотовом телефоне Samsung J710 Galaxy (IMEI: 357406072481797) выявились недостатки.

15 января 2018 года истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп», по результатам проведенной экспертизы № 18.А97 от 22 января 2018 года в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток- выход из строя основной платы. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Дефект квалифицируется как неустранимый.

14 марта 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, по месту приобретения товара, с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещения всех понесенных расходов в связи с приобретением некачественного товара. Ответ на претензию ответчиком дан не был, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. За проведение экспертизы Петров В.П. заплатил 10000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 08 мая 2016 года, претензией от 14 марта 2018 года, экспертным заключением № 18.А97 от 22 января 2018 года, фотоматериалами к экспертному заключению № 18.А97 от 22 января 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 января 2018 года на сумму 10000 рублей и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно удовлетворил исковые требования Петрова В.П. в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона Samsung J710 Galaxy (IMEI: 357406072481797), и взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченных денежных средств за некачественный товар - 17601 рублей, а также верно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости сопутствующего товара (клип-кейса) в размере 440 рублей, поскольку данный сопутствующий товар приобретался для совместной эксплуатации с сотовым телефоном и в дальнейшем не может использоваться отдельно от основного товара. Мировой суд верно возложил обязанность на Петрова В.П. по возврату АО « РТК» сотового телефона и сопутствующего товара.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение услуги по защите покупки для устройства в размере 1716 рублей и пленки защитной, стоимостью 299 рублей, не основаны на законе, поскольку данная услуга не являлась обязательной и осуществлена по волеизъявлению самого истца, поэтому мировой судья верно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца и оставления без внимания претензии потребителя, правильно удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2018 по 30.04.2018 в сумме 5984 рубля 34 копейки с уточнением на дату исполнения ответчиком судебного акта, правильно не удовлетворены, по вышеуказанным обстоятельствам.

Мировой судья пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов по кредиту, поскольку согласно информации ПАО « МТС-Банк», Петров В.П. оплатил проценты по кредиту в размере 2089,80 рублей, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно пункту 6 статьи 24 указанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Мировой суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени, за пользование чужими денежными средствами, в размере 137 рублей 35 копеек, с уточнением на дату исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, мировой суд правильно частично удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора, расходов за составление искового заявления, уменьшив размер расходов на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора до 1000 рублей, расходов за составление искового заявления до 1000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за представительство в суде- 10000 рублей отказал, поскольку дело рассмотрено без участия представителя..

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, экспертиза произведена истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением в мировой суд.

В соответствии с абз.2, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень издержек, предусмотренный в частности ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абз.2 п. 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложившиеся в Самарской области цены на услуги по проведению экспертного исследования смартфонов (сотовых телефонов), отношение размера стоимости некачественного товара, определенного экспертным заключением и размера удовлетворенных судом требований, а также суммы расходов на составление экспертного заключения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Петрова В.П. расходы, связанные с проведением экспертизы, признав сумму 10000 рублей чрезмерной и явно завышенной, удовлетворив иск частично и снизив расходы, связанные с проведением экспертизы до 7500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 113 рублей 78 копеек., поскольку они подтверждены документально.

В силу ст. 15 названного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований Закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Петрова В.П. компенсации морального вреда в размере 700 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел степень физических и нравственных страданий, причиненных Петрову В.П., степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 13 п.6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность в виде уплаты штрафа по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а также не может являться инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, а также, что действующим законодательством суду предоставлено право уменьшения размера штрафа в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд правильно уменьшил размер штрафа до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика верно взыскана в пользу государства госпошлина, пропорционально удовлетворенной сумме иска, поскольку истец освобожден от ее уплаты - 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера и 805 рублей 35 копеек за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 01.08.2018 года отменить в части, взыскав с АО «Русская телефонная компания» в пользу Петрова В.П. проценты по кредиту в размере 2089,80 рублей, в остальном решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья