Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2012 (2-1586/2011;) ~ М-1371/2011 от 24.11.2011

Решение по гражданскому делу № 2-80/2012 в окончательной форме принято 16.04.2012 (14-15.04.2012 выходные дни).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П., О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК-НТ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Истцы В.П., О.Е. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам ООО «ВЕК-НТ», ООО «ЗАРЯ», с учетом уточнений требуя

- возложить на ответчиков обязанность по прекращению эксплуатации и демонтажу незаконно возведенного склада-пристроя к нежилому помещению магазина «...», расположенного в <...> по адресу: <...> Н. Тагил,

- запретить ответчику ООО «ВЕК-НТ» производить загрузку, выгрузку товаров (продукции) в магазин «...», расположенный по указанному адресу, с левой боковой стороны по фасаду жилого дома.

В обоснование требований истцы указали следующее.

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <...> по <...> в г. Н. Тагиле. Квартира, в которой проживает В.П., расположена на 1-м этаже, квартира, в которой проживает О.Е., расположена на 2-м этаже.

Сбоку дома расположено нежилое помещение магазина «...», в котором ответчик ООО «ВЕК-НТ» осуществляет продажу строительных и отделочных материалов. Здание магазина вплотную примыкает к дому 64.

Указанным ответчиком к зданию магазина пристроен склад-витрина. Погрузка-выгрузка товара (продукции) в данный склад осуществляется вдоль дома, крыша пристроя вплотную примыкает к окну квартиры О.Е.

Истцы полагают, что действиями ответчика ООО «ВЕК-НТ» нарушены их права как собственников жилых помещений: в течение дня создается повышенный шум, запыленность, нарушена безопасность жилья.

Согласно иску В.П. и О.Е. полагают, что ответчиками нарушены нормы жилищного законодательства, поскольку разрешения на строительство пристроя у собственников жилых помещений жилого <...> не получено, включая разрешение на пользование прилегающим к дому земельным участком. Кроме того, ответчик ООО «ВЕК-НТ» не обеспечил соблюдение градостроительных норм и правил, а также санитарных норм и правил, не получил соответствующих разрешений, что позволяет признать строительство пристроя незаконным.

В судебном заседании истцы В.П., О.Е. доводы иска подтвердили, настаивали на удовлетворении требований.

В.П. дополнительно пояснила, что деятельность ответчика ООО «ВЕК-НТ» нарушает ее покой, не позволяет отдыхать, поскольку в течение дня неоднократно погрузка-выгрузка товара из магазина «...» осуществляется непосредственно напротив окон ее квартиры.

Представитель истцов О.Ю., действующий по устным ходатайствам на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ и на основании доверенности (л.д. 91-92), поддержал доводы истцов, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВЕК-НТ» В.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 42), исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений представитель пояснил, что поскольку до настоящего времени межевание земельного участка, на котором расположен жилой до №... по Уральскому пр-ту и нежилое здание магазина «Строитель», не требуется получение разрешения собственников жилых помещений жилого дома на реконструкцию здания магазина.

Кроме того, реконструкция здания магазина произведена строго в соответствии с проектом, разработанным и утвержденным Управлением по архитектуре и градостроительству.

Представитель соответчика ООО «ЗАРЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. Не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора И.А. поддержала требования истцов по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель третьего лица ООО УК «Комплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. Не сообщил об уважительных причинах неявки, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 74).

Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав стороны, представителя истцов, третье лицо И.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец В.П. является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Тагил, <...> (выписка – л.д. 4). Истец О.Е., в свою очередь, является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности другого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Тагил, <...> (договор – л.д. 48).

Непосредственно к дому <...> примыкает здание магазина, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, <...>л.д. 73). Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилого здания магазина, расположенного по указанному выше адресу, в котором размещен магазин «Строитель», является ООО «ЗАРЯ» (л.д. 35).

Ответчик ООО «ВЕК-НТ», как установлено судом, арендует здание магазина на основании договора аренды (выписка – л.д. 35, договор – л.д. 121-125) и осуществляет торговую деятельность ....

В ходе судебного разбирательства также установлено, что непосредственно ООО «ВЕК-НТ» осуществило реконструкцию фасада магазина путем возведения открытых витрин с боковых и главного фасадов здания магазина. Согласно проекту не было предусмотрено перекрытие окна крайней <...>-го этажа жилого дома, к которому примыкает магазин (л.д. 22). Фактически, как установлено судом, крыша открытой витрины находится под окном указанной квартиры, сособственником которой является истец О.Е. (л.д. 5, 6, 49-53). Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не может не нарушать право истца И.А., третьего лица И.А. на пользование жилым помещением, снижает возможность безопасного использования жилого помещения, поскольку доступ со стороны соседнего здания магазина облегчен. О.Е. также заявил о том, что в целях улучшения жилищных условий имеет намерение заменить окно с деревянной рамой на более удобный стекло-пластиковый оконный пакет, однако способ установки крыши открытой витрины этому препятствует.

Истец В.П. пояснила, что магазин работает в течение всего дня, до 20:00 часов, в течение рабочего времени к витрине, расположенной со стороны жилого дома, неоднократно подъезжают автомобили для погрузки-выгрузки. В результате этого звук двигателей автомобилей слышен в квартире, расположенной на 1-м этаже, через окно в квартиру проникают выхлопные газы. Все это препятствует нормальной жизни и отдыха В.П.

Оценив доводы истцов, суд признает, что деятельностью ответчика ООО «ВЕК-НТ» истцам созданы препятствия в нормальном использовании принадлежащих им жилых помещений.

В обоснование возражений представитель ответчика ООО «ВЕК-НТ» В.Е. обратил внимание на то обстоятельство, что истцами не доказан факт превышения ответчиком предельно допустимых уровней шума или вредных веществ, образующихся в результате осуществления ответчиком своей деятельности. Однако требования истцов по существу основаны на нормах законодательства, а не исключительно на их личных, субъективных ощущениях, связанных с дискомфортом от деятельности ответчика.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из буквального толкования п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В случае, если кадастровый учет не осуществлен, право собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок может быть оформлено в любое время.

Исходя из этого, суд признает обоснованным довод представителя истцов о том, что строительство открытых витрин в силу прямого указания закона нарушает права истцов как собственников жилых помещений в доме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В части 2-й приведенной нормы определено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Изложенные вопросы подлежали разрешению с участием собственников помещений многоквартирного дома в форме проведения общего собрания, что предусмотрено ст. 44 Жилищного кодекса РФ: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Поскольку до возведения открытых витрин вопросы пользования земельным участком ответчиками не были разрешены, нельзя признать законным возведение (строительство) витрин, в том числе непосредственно примыкающей к жилому многоквартирному дому.

Частью 3-й вышеуказанной нормы установлено, что архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства (далее - орган архитектуры и градостроительства), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 7 указанной нормы закреплено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ООО «ВЕК-НТ» требуемые законом разрешения на строительство (возведение) открытых витрин в установленном законом порядке получено не было, проектная документация согласована также не была. Данное обстоятельство подтверждено ответом начальника Управления инвестиций, архитектуры и градостроительства от 14.03.2012 № 1030 (л.д. 85). Представленный представителем ответчика проект реконструкции фасада является лишь результатом исполнения технического задания на разработку варианта реконструкции, однако не содержит данных о том, что исполнение данного проекта одобрено в установленном законом порядке (л.д. 20-22).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности возведения открытых витрин ответчиком ООО «ВЕК-НТ».

Согласно п. 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв.м.

Исходя из установленных обстоятельств, в частности – осуществление погрузочно-разгрузочных работ со стороны жилого многоквартирного дома, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «ВЕК-НТ» существующих санитарных правил и нормативов, что не может не создавать опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истцов, третьего лица И.А., о возложении на ответчика ООО «ВЕК-НТ», непосредственно осуществляющего эксплуатацию здание магазина и осуществившего незаконное возведение открытых витрин (склада-пристроя), обязанности прекратить использование витрин и демонтировать их является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичное требование, обращенное к ответчику ООО «ЗАРЯ» суд также признает обоснованным. Собственник имущества, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу п. 3.1.13 договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2011, заключенного ООО «ЗАРЯ» и ООО «ВЕК-НТ» арендатор обязуется не производить реконструкцию без письменного согласия арендатора. Суду не было представлено письменное согласие ООО «ЗАРЯ» на осуществление ООО «ВЕК-НТ» реконструкции фасадной части здания, однако сам факт реконструкции, руководствуясь ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает как наличие согласия ООО «ЗАРЯ» на ее осуществление. Иное суду не доказано.

Обоснованным признает суд требование истцов о запрете ответчику ООО «ВЕК-НТ» производить деятельность, связанную с эксплуатацией открытых витрин с левой стороны по фасаду жилого многоквартирного дома <...>. До исполнения обязанности демонтировать витрины (склад-пристрой) права истцов не могут быть нарушены продолжением деятельности ответчика, связанной с погрузкой-выгрузкой товара (продукции), что явилось причиной обращения истцов с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов В.П., О.Е., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК-НТ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК-НТ», Общество с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» прекратить эксплуатацию и демонтировать незаконно возведенные открытые витрины (склад-пристрой) к нежилому зданию магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <...> <...>.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК-НТ» производить загрузку, выгрузку товаров (продукции) в здание магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <...> <...>А, с левой боковой стороны по фасаду жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <...>, <...>.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин