Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4238/2020 ~ М-4606/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-4238/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кобина О.В.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Ускова А.В. и представителя истца – адвоката Борзикова А.А., представившего ордер № от 23 июня 2020 г. и удостоверение № от 18 декабря 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигуна Сергея Николаевича к Лапшину Дмитрию Олеговичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Мигун С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час. в районе <адрес>, Лапшин Д.О., управляя автомобилем №, не уступил, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, ему как пешеходу, пользующемуся преимуществом при переходе нерегулируемого пешеходного перехода, дорогу, совершив наезд на него справа на лево по ходу движения автомобиля. В результате указанного ДТП он, Мигун С.Н., получил ряд телесных повреждений, причинивших <данные изъяты> вред его здоровью, был госпитализирован в учреждение здравоохранения, где впоследующем прооперирован и проходил лечение. Причиненные травмы доставили ему сильную боль, в результате чего он длительное время вынужден был принимать обезболивающие препараты. Также он вынужден был пройти срочное оперативное вмешательство, которое перенес очень тяжело в силу возраста, оплачивал лечение, длительное время находился на больничном, в итоге был уволен с основного места работы, длительное время не может трудоустроится, в том числе в силу своего физического состояния в настоящее время. Стоит на учете в Центре занятости населения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.05.2020, вынесенному Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу № 5-418/2020, виновником ДТП был признан водитель Лапшин Д.О. и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается копиями данного дела об административном правонарушении. Ответчик даже не принес ему извинений, хотя истец в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении, пожалел ответчика и просил суд не лишать его права управления ТС, и суд учет его мнение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 17.04.2020 г., проведенного ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Мигуна С.Н. обнаружены следующие телесные повреждения<данные изъяты> В результате полученных травм, он испытывал сильные болевые ощущения, непосредственно в момент их получения, а также в ходе длительного периода их лечения, находился на излечении с 31.12.2019 г. по 16.03.2020 г.

До настоящего времени истец не восстановил здоровье после полученных травм в полном объеме. Последствия телесных повреждений им ощущаются до сих пор, что причиняет физические и нравственные страдания, выражающиеся в болях и душевных переживаниях, от которых он не оправился до настоящего времени. На лечение травмы потрачено много личного времени и сил. Ответчик не интересовался состоянием здоровья пострадавшего, не предлагал оказания какой-либо помощи. Причиненный физической болью и нравственными страданиями моральный вред он оценивает в 350 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как причинителя вреда в силу ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ.

В судебном заседании истец Мигун С.Н. и его представитель – адвокат Борзиков А.А., исковые требования поддержали, пояснения дали аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указали, что виновным в ДТП считают ответчика. Его вина подтверждается материалами дела.

Ответчик Лапшин Д.О. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушании гражданского дела извещен, ранее, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Заволжским районным судом г. Ульяновска, не оспаривал свою вину в ДТП, причинение телесных повреждений Мигуну С.Н. Однако в представленном в суд заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительных пояснений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав стороны, помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Ускова А.В., полагавшего необходимым удовлетворить исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час. в районе <адрес>, Лапшин Д.О., управляя автомобилем №, не уступил, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, ему как пешеходу, пользующемуся преимуществом при переходе нерегулируемого пешеходного перехода, дорогу, совершив наезд на него справа на лево по ходу движения автомобиля. В результате указанного ДТП он, Мигун С.Н., получил ряд телесных повреждений, причинивших <данные изъяты> вред его здоровью, был госпитализирован в учреждение здравоохранения, где впоследующем прооперирован и проходил лечение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.05.2020, вынесенному Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу № 5-418/2020, виновником ДТП был признан водитель Лапшин Д.О. и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа, поскольку Мигуном С.Н. как пешеходом были получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью <данные изъяты>.

Мигуном С.Н. были заявлены исковые требования к Лапшину Д.О. о компенсации причиненного ему в результате ДТП морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Обстоятельства ДТП, а также факт причиненных Мигуну С.Н. телесных повреждений, ответчиком не оспаривались, в силу чего возложение гражданско-правовой ответственности по настоящему иску на Лапшина Д.О., в силу вышеприведенных норм действующего законодательства является правильным.

Как следует из материалов дела и подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 17.04.2020 г., проведенного ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Мигуна С.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие в комплексе одной травмы вред здоровью <данные изъяты> тяжести.

Экспертом признано, что данные повреждения Мигуном С.Н. получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы ответчик не заявлял.

Также, из заключения следует, что согласно представленным ренгенограммам на имя Мигуна С.Н., его правой ключицы, согласно их описанию в представленных медицинских документах, определяется вывих акромиального конца ключицы, в динамике в области акромиально-ключичного сочленения имеется металлоконструкция в виде крючковидной пластины.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд считает необходимым возложить на ответчика Лапшина Д.О. обязанность по выплате Мигуну С.Н. компенсации причиненного ему морального вреда.

С учетом длительности нахождения истца на лечении и особенностей полученных травм, характера причиненных физических и нравственных страданий, указаний в медицинских документах, а также установленных обстоятельств ДТП, а также то, что он длительное время находился на больничном, в итоге был уволен с основного места работы, длительное время не может трудоустроится, в том числе в силу своего физического состояния в настоящее время, суд полагает возможным взыскать с Лапшина Д.О. в пользу Мигуна С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Мигуна Сергея Николаевича к Лапшину Дмитрию Олеговичу удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшина Дмитрия Олеговича в пользу Мигуна Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Лапшина Дмитрия Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     О.В. Кобин

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020 г.

Судья О.В. Кобин