Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5133/2011 от 14.06.2011

Дело №2-5133/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи     Москвина К.А.

при секретаре                                      Кочетковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «истец», действующей в интересах ФИО к МУП ответчик о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «истец» (далее общество), действующая в интересах ФИО обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 3756500 руб., штраф в порядке п.6, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои требования мотивирует тем, что между ФИО и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. ФИО свои обязательства исполнила надлежащим образом, ответчик не передал ей квартиру в течение 30-ти календарный дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составила 370 дней.

Представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации «истец» Хачатрян Л.А. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представители МУП ответчик Огнерубов В.М., Хрунова Л.А. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, по которому ФИО приняла участие в финансировании строительства с целью приобретения в собственность 2-х комнатной квартиры общей площадью 61,4 кв.м., с предварительным номером , первая квартира на 5 этаже секция (л.д.5-8).

Размер инвестирования составил 3721000 руб., подлежащих уплате в несколько этапов: 1-й взнос в размере 25000 руб. в течение 10-ти дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 3700000 руб. уплачена ФИО в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ФИО подписали дополнительное соглашение к договору , в соответствии с которым площадь квартиры (предварительный ) после обмеров БТИ составляет 63,0 кв.м. Возникшую разницу ФИО обязана перечислить в течение 2-х месяцев с момента подписания дополнительного соглашения. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО оплатила 35000 руб. ответчику (л.д.85).

Объект строительства по адресу: АДРЕС введен в эксплуатацию согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в течение 30-ти дней ответчик должен был передать квартиру ФИО

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что квартира не была передана в установленные сроки в связи с наличием задолженности в сумме 21000 руб.

Данную позицию суд считает необоснованной, поскольку она противоречит действующему законодательству.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, ответчик не имел права отказаться от передачи квартиры, даже в случае ее неполной оплаты.

Кроме того, из пояснений представителей ответчика усматривается, что о назначении приемочной комиссии по приемке дома ФИО была проинформирована по телефону. Надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что истица была проинформирована о наличии у нее задолженности, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик в нарушение условий договора и требований законодательства не передал ФИО квартиру в установленный 30-ти дневный срок.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ФИО забыла оплатить сумму в размере 21000 руб. ответчику.

Оценив указанное поведение ФИО, суд считает, что она не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств, она не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая положения ст. 404 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ суд

                                                  Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 37500 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 37500 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░ ░.░.

2-5133/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды Принципъ" в интересах Савкиной Ольги Вячеславовны
Ответчики
МУП "Служба капитального строительства"
Суд
Одинцовский городской суд Московской области
Судья
Москвин К.А.
Дело на сайте суда
odintsovo--mo.sudrf.ru
14.06.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
14.06.2011Передача материалов судье
17.06.2011Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.07.2011Судебное заседание
18.07.2011Судебное заседание
08.08.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.04.2014Дело оформлено
25.04.2014Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее