Решение по делу № 2-520/2017 (2-11917/2016;) ~ М-8063/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-520/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

при секретаре А.Е.Пичуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туржубаев П.Р. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туржубаев П.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика) о взыскании страхового возмещения в размере 217 973 рубля 50 копеек, расходов по оценке в размере 25 000 рублей, дефектовке в размере 2 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ермаков Д.В., транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика). После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, претензия истца не была удовлетворена. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика истец обратился в суд.

Истец Туржубаев П.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, на основании выводов эксперта.

Третьи лица – Ермаков Д.В. и Туржубаева С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ермаков Д.В. управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, под управлением Туржубаева С.А.

В судебном заседании ответчик ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был заменен на ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с изменением организационно-правовой формы.

Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность водителя Туржубаева С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика), полис страхования ЕЕЕ №.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 74 207,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец не согласился с размером выплаченной суммы, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, составляет 217 973 рубля 50 копеек, стоимость услуг оценщика – 25 000 рублей.

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», не согласившись с объемом повреждений и размером восстановительного ремонта, заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП К.С.В.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП К.С.В., повреждения автомобиля «марка авто», гос. рег. знак № зафиксированные в актах осмотра №у от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Экипаж»), № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Эксперт 174») не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, расчет стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом не производился.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ИП К.С.В. является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Учитывая, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате взаимодействия с правой боковой частью автомобиля «марка авто» гос. рег. знак №, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 10000,0 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000,0 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 2000,0 рублей.

В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, между сторонами подлежит распределению стоимость экспертизы, проведенной экспертами ИП К.С.В. по определению суда.

Согласно сопроводительному письму ИП К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 35000,0 рублей и была оплачена ответчиком в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований, стоимость экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика вразмере 35000,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Туржубаев П.Р. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, дефектовки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Туржубаев П.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» стоимость экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Е. Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь