Решение по делу № 2-2950/2014 от 04.07.2014

Дело №2-2950/14 29 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Поливчак О.В.,

с участием:

представителя истца Санникова С.Н. по доверенности Чистякова С.В.,

представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Санникова С.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Санников С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свой иск Санников С.М. мотивировал тем, что согласно договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2013(л.д.5), он является собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>(продавец З.С.Н.). Данный автомобиль, как объект страхования, был застрахован З.С.Н. у ответчика 16.11.2012 по условиям договора добровольного страхования по риску «Ущерб»(полис л.д.27, выгодоприобретатель ЗАО «Гриндфилд Банк», к управлению допущен в том числе Земин С.С., выплаты по калькуляции страховщика без учета износа ТС). В период действия договора страхования 15.11.2013 автомобиль в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП) на ул. Пролетарская г.Иваново, по вине водителя Земина С.С., нарушившего при управлении данным автомобилем п.9.10 ПДД(постановление, л.д.8), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.6). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, согласно отчета специалиста ООО «Судебный медиатор» №514/13(л.д.9), по спорному событию, составляет 392038,33 рубля, а величина утраты товарной стоимости(далее УТС) – 14030 рублей. За составление ответа истцом специалисту было оплачено 12500 рублей. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в г.Москва по почте(заявление, уведомление л.д.25,26) 28.01.2014, однако от производства выплат ответчик уклонился, что и привело к обращению в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 406068,33 рубля(ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ); неустойку в сумме 38242 рубля за период с 20.02.2014 по 31.03.2014(расчет л.д.4 оборот, ст.28 Закона «О защите прав потребителей», далее Закон); в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей(ст.15 Закона); штраф(ст.13 Заккона) и судебные расходы по делу.

Истец Санников С.Н. в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Чистякова С.В.

Так же в судебное заседание не явились третьи лица по делу Земин С.С. и представитель ЗАО «Гринфилд Банк». Ранее представитель банка на иск не возражал(л.д.85, заявление), как и Земин С.С.(л.д.81, заявление).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистяков С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на день рассмотрения иска по существу выплаты ответчиком не произведены. После ранее имевшего место события от 29.07.2013 автомобиль был восстановлен и предъявлен ответчику для осмотра, что подтверждается актом осмотра от 30.09.2013, то есть на день спорного события он повреждений он не имел. По мнению Чистякова С.В. начало периода неустойки с 29.01.2014, когда ответчик получил заявление с приложениями, +15 рабочих дней, согласно Правил.

Представитель ответчика на иск возражал. Пояснил, что истцом не были представлены ответчику документы о праве собственности на автомобиль с заявлением. Иного заключения специалиста он не имеет, просил не взыскивать с ответчика штраф.

Суд, выслушавпредставителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 15846/13, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2013(л.д.5), истец Санников С.Н. является собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>(продавец З.С.Н.), что третьим лицом по делу З.С.Н. не оспаривается.

Данный договор купли-продажи(его ксерокопия) был заверен судом с подлинника при рассмотрении иска в суде 17.04.2014(л.д.5), после его предоставления в суд истцом по определению суда от 26.02.2014(л.д.2) и наличии сомнений у ответчика в том, что истец являлся собственником аварийного автомобиля на день ДТП(протокол, л.д.43), пояснений представителя истца о том, что ранее ответчику была направлена не заверенная копия договора по почте 29.01.2014(л.д.26), что и явилось причиной не выплаты страхового возмещения в добровольном порядке по заявлению ответчика от 28.01.2014(л.д.25). С учетом изложенного суд считает, что течение срока на выплату страхового возмещения при отсутствие иных оснований, необходимо исчислять с учетом Правил страхования от 13.07.2011(л.д.27) - с 17.04.2014(даты заверения судом договора купли-продажи с подлинника, с чем ответчик был ознакомлен, что подтверждается заявлением представителя ответчика(л.д.84).

Данный автомобиль, как объект страхования, был застрахован З.С.Н. у ответчика 16.11.2012 по условиям договора добровольного страхования по риску «Ущерб»(полис л.д.27, выгодоприобретатель ЗАО «Гриндфилд Банк», к управлению допущен в том числе Земин С.С., выплаты по калькуляции страховщика без учета износа ТС).

Данный автомобиль равнее участвовал в ином ДТП 29.07.2013 и был поврежден, что подтверждается Актом осмотра автомобиля от 8.08.2013 специалистом ООО «Фаворит»(л.д.111). Ответчик произвел урегулирование данного убытка по заявлению Земина С.С., что подтверждается Платежными поручениями от 3.10.2013(л.д.125) и от 7.10.20134(л.д.126) и сторонами по делу не оспаривается. Однако как следует из пояснений представителя истца, и подтверждается Актом осмотра автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ответчиком 30.09.2013, данный автомобиль на 30.09.2013 был восстановлен владельцем и повреждений не имел.

В период действия договора страхования в дальнейшем 15.11.2013 автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП на ул. Пролетарская г.Иваново, по вине водителя Земина С.С., нарушившего при управлении данным автомобилем п.9.10 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении административном правонарушении от 15.11.2013 и Земин С.С. не оспаривается, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.6: повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, передние блок-фары, крыло переднее левое и правое, передняя панель, радиатор, сработали 4 подушки безопасности). 27.11.2013 аварийный автомобиль по инициативе истца был осмотрен специалистом В.А.Н., о чем составлен Акт №514/13(л.д.14) и фототаблицы к нему(л.д.15-16). О дне и месте осмотра автомобиля ответчик был уведомлен заблаговременно 22.11.2013(уведомление, л.д.20), но его представитель на осмотр не явился. При этом специалист В.А.Н. с учетом анализа Справки о ДТП, указывая в акте повреждения автомобиля, пришел к выводу о том, что все они могут являться следствием ДТП от 15.1.2013, что прямо указал в акте. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, согласно отчета специалиста ООО «Судебный медиатор» №514/13(л.д.9), по спорному событию, составляет 392038,33 рубля, а величина УТС, которая, по мнению истца, относится к реальному ущербу и должна учитываться при расчете страхового возмещения по риску «Ущерб» с учетом положений Правил страхования от 13.07.2011, на условиях которых был заключен договор страхования - 14030 рублей. За составление ответа истцом специалисту было оплачено 12500 рублей(л.д.49), а за изготовление дубликата в суд – 1000 рублей(квитанция, л.д.50).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в г.Москва по почте(заявление, уведомление л.д.25,26) 28.01.2014, представил в том числе вышеуказанный отчет специалиста 29.01.2014, однако от производства выплат ответчик уклонился. Доказательства того, что имеющееся в деле уведомления от 31.03.2014(л.д.77) направлялось в адрес истца ответчиком с предложением представить заверенные согласно п.15.3 Правил страхования документы(л.д.77) – в деле отсутствуют. Представитель истца пояснил, что его доверитель данное уведомление не получал, к тому же оно датировано уже датой после обращения истца с иском в суд.

Давая оценку указанному отчету В.А.Н., суд соглашается с тем, что он является допустимым доказательством, поскольку при составлении отчета соблюдены требования Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», он содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. В.А.Н. имеет необходимое образование и обладает соответствующей квалификацией. В отчете учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в отчете сведений не опорочена в настоящее время иными материалами дела. В связи с вышеизложенным, не доверять выводам специалиста В.А.Н., суд оснований не имеет.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает отчет ООО «Судебный медиатор» наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 15.11.2013 без учета износа автомобиля, составляет 392038,33 рубля, а величина УТС - 14030 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что подтверждается и позицией Верховного Суда, изложенной в п.41 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013. УТС, по мнению суда не является самостоятельным страховым риском, что следует и из Правил(Раздел 4), а является составной частью страхового риска "Ущерб», потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 406068,33 рубля (расчет: 392038,33 + 14030 = 406068,33 рубля). Данную сумму в качестве страхового возмещения суд и взыскивает с ответчика в пользу истца на основании положений ст.309,929 ГК РФ.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная неустойка составит с учетом установленных обстоятельств по делу и даты начала просрочки с 13.05.2014(расчет: 17.04.2014 + 15 рабочих дней согласно п.14.16 Правил страхования, то есть с 13.05.2014) по день вынесения судом решения 29.07.2014 сумму 38242 рубля(расчет: 38242*3%*77=88516,89 рублей), но не более но не более 38242 рубля (размер страховой премии по риску «Ущерб») по закону(п.5 ст.28)).

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, отсутствии заявления представителя ответчика-страховой компании о ее несоразмерности(ст.333 ГПК РФ), суд считает возможным и допустимым взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 38242 рубля, удовлетворяя его требование.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в п.45 и 46 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013, в сумме 20000 рублей, уменьшив его размер с учетом заявления представителя ответчика, в связи с его не соразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98,101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 13500 рублей, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, необходимыми и разумными, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда(с 24.02.2014), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, из 30 000 рублей, оплаченных по условиям договора и подтвержденных документально(л.д.30).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7643 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санникова С.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Санникова С.Н.: страховое возмещение в сумме 406068 рублей 33 копейки; неустойку в сумме 38242 рубля; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 20000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 13500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7643 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов