Решение по делу № 33-489/2020 от 16.12.2019

Судья Пестерев С.А. стр. 209г; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-0489/2020 21 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-985/2019 по иску Колыбина С.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО12, Колыбиной Т.Ю., Колыбиной К.С. к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», администрации муниципального образования «Благовещенское», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области, Благовещенскому сельскому потребительскому обществу о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя истцов Колыбиной Т.Ю., Колыбиной К.С., Колыбина С.А., ФИО12 - Лосева В.В, на решение Вельского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колыбин С.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО12, Колыбина Т.Ю., Колыбина К.С., в лице своего представителя Лосева В.В., обратились в суд с иском к администрации МО «Вельский муниципальный район», администрации МО «Благовещенское», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области, Благовещенскому сельскому потребительскому обществу о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Обосновывают требования тем, что они с 2000 года открыто, добросовестно владеют и пользуются квартирой по адресу: <адрес>. Данный жилой дом и квартира в реестре муниципальной собственности не числятся, квартира не является муниципальной собственностью. Просят признать в порядке приобретательной давности право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Колыбин С.А., Колыбина Т.Ю., Колыбина К.С. на судебное заседание не явились.

Представитель истцов Лосев В.В. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и на удовлетворении иска настаивает по тем же основаниям.

Представители ответчиков администрации МО «Вельский муниципальный район», администрации МО «Благовещенское», КУМИ и ЗР администрации МО «Вельский муниципальный район», Благовещенского сельского потребительского общества на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация МО «Вельский муниципальный район», администрация МО «Благовещенское», КУМИ и ЗР администрации МО «Вельский муниципальный район», просили рассмотреть дело без их участия.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        С данным решением не согласился представитель истцов Лосев В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решением суда нарушены жилищные права и законные интересов истцов, применен закон не подлежащий применению к спорным правоотношениям. Суд не учел, что истцы Колыбины добросовестно, открыто и непрерывно владели и владеют спорным имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны ответчиков – собственников жилого фонда. Суд необоснованно принял решение исходя только из договора найма, заключенного с истцами.     Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ни один из ответчиков не зарегистрировал право муниципальной собственности на спорный дом, что свидетельствует о том, что он является безхозяйным и на него возможно признать право собственности в порядке приобретательной давности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановлением Пленума от 29 апреля 2010 года №10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Исходя из содержания приведенных положений, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что Колыбин С.А., Колыбина Т.Ю. и Колыбина К.С. с 20 марта 2000 г., а ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

В настоящее время в данном жилом помещении истцы проживают на основании договора найма № 4 от 01 декабря 2018 года, заключенного между Благовещенским сельским потребительским обществом и Колыбиным С.А. В качестве членов семьи в договоре найма указаны Колыбина Т.Ю., Колыбина К.С. и ФИО12, которые в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности. Договор заключен сроком на 5 лет.

Согласно кадастровому паспорту <адрес> в <адрес> от 14 августа 2008 года объект недвижимости представляет собой двухэтажный четырехквартирный жилой дом 1991 года постройки, общей площадью 298,1 кв. м. Сведений о наличии ограничений и обременений нет.

В ЕГРН так же отсутствуют зарегистрированные права на <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской № № от 30 октября 2019 года.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств жилой <адрес> в <адрес> состоит на балансе Благовещенского сельпо, остаточная стоимость имущества составляет 180461,82 рублей.

В реестрах муниципального имущества МО «Вельский муниципальный район», МО «Благовещенское» спорное жилое помещение, не числится, на балансе не состоит.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Истцы Колыбины, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, указали на добросовестное, открытое и непрерывное владение квартирой как своей собственной с 2000 года.

В то же время судом установлено, что истцы проживают в спорной квартире по договору найма, заключенному с Благовещенским сельским потребительским обществом.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а также что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15 постановлением Пленума от 29 апреля 2010 года №10/22).

Таким образом, положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, в том числе по договору найма.

При таких обстоятельствах владение спорным жилым помещением не может рассматриваться как добросовестное в объеме требований ст.234 ГК РФ.

    С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием необходимой совокупности обстоятельств для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Колыбиной Т.Ю., Колыбиной К.С., Колыбина С.А., ФИО12 - Лосева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                  И.В. Гаркавенко

Судьи                                   Т.А. Мананникова

                                          Н.В. Романова