Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2021 ~ М-479/2021 от 01.03.2021

                                                                                                 Дело №2-896/2021

УИД: 68RS0004-01-2021-000669-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                                                                                          14 октября 2021 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи                Обуховой И.Е.

при секретаре Тимофеевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод Растительных Масел Тамбовский» к Павлову В. К. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод Растительных Масел Тамбовский» (далее - ООО «ЗРМТ») обратился в суд с иском к Павлову В.К., указав в исковом заявлении, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.К. был принят на работу в ООО «ЗРМТ» на должность машиниста котельной, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ответчик был переведен на должность начальника смены.

В ночь с 20:00 час. 22.12.2020 г. по 08:00 час. 23.12.2020 г. (вторая смена) руководящим составом ООО «ЗРМТ» было обнаружено, что маслопресс ПШО-265 полностью выведен из рабочего состояния. По данному факту руководством ООО «ЗРМТ» была назначено служебное расследование для установления причин поломки и размера причиненного ущерба. Как было установлено комиссией, причиной поломки послужил обрыв и деформация болтовых соединений левой и правой зеерных полукамер. Выход из строя указанного оборудования повлек остановку производственной деятельности завода более чем на 3 дня. Причиной поломки маслопресса ПШО-265 является отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, за выполнением производственных задач работниками под его руководством.

По результатам проведенного 24.12.2020г. осмотра специалистами АО «Экоойл» было составлено независимое мнение, согласно которому маслопресс ПШО-265 находится в неисправном техническом состоянии, исключающим его работу, переработка сырья невозможна по причине деформации правой и левой зеерных полукамер, эксплуатация маслопресса ПШО-265 зав. № без замены правой и левой камеры в сборе невозможна.

          Согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЗРМТ» и АО «Завод Подшипников Скольжения», стоимость ремонта корпуса зеерных камер маслопресса ПШО-265 составила 765 000 рублей, что подтверждается также счетом на оплату №, актом выполненных работ от 25.01.2021г. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом о причиненных убытках от 24.12.2020г., сумма материального ущерба ООО «ЗРМТ» составила 765 000 рублей.

Истцом был соблюден обязательный порядок урегулирования спора, путем уведомления ответчика о необходимости добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Претензия была получена Павловым В.К. 10.02.2021г., однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Учитывая, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены 04.02.2021г., материальный ущерб в размере восстановительного ремонта оборудования не возмещен, истцом понесены значительные финансовые потери. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 765 000 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен Выжанов В.А.

В судебном заседании представители истца ООО «ЗРМТ» в лице исполнительного директора Киреевой А.Б., а также Панкова П.Н., действующего на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Панков П.Н. также указал, что в ходе рассмотрения дела было доказано нанесение материального ущерба ООО «ЗРМТ» Павловым В.К. во время исполнения своих должностных обязанностей в рабочее время, что регламентировано ст. 237 и ст.238 ТК РФ. Результаты проведенной по делу судебной инженерно-технической экспертизы полностью подтверждают позицию истца. Материальная ответственность ответчика регулируется должностной инструкцией начальника смены, договором о полной индивидуальной ответственности, согласно которым, он является ответственным за причинение ущерба лицом.

В судебном заседании ответчик Павлов В.К. исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения судом. Ранее в судебном заседании пояснил, что поломка пресса произошла в тот момент, когда он вместе с Ляминым А.Ю. производил расчистку участка отделения лузги от семян. Считает, что его вины в произошедшей поломке маслопресса нет, поскольку он не должен был постоянно контролировать прессовщика, в обязанности которого входило следить за работой маслопресса. Пояснил, что был в ту ночную смену трезв, заболевал короновирусной инфекцией, с 1 января 2021г. находился на больничном.

В судебном заседании представитель ответчика Косарев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает заявленные требования к ответчику необоснованными. С приказом о назначении служебной проверки по факту произошедшего инцидента ответчик ознакомлен не был, письменное объяснение от Павлова В.К. после произошедшей поломки маслопресса, истцом не истребовалось. В материалы дела представлен акт от 28.12.2020г., указывающий на отказ Павлова В.К. от дачи объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В акте о причинении вреда имуществу организации установлено, что оборудование вышло из строя вследствие ненадлежащего контроля Павлова В.К. за оборудованием ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Иные причины выхода оборудования из строя комиссией не установлены и не исследовались. Ранее на маслопрессе, пострадавшем в результате инцидента, устанавливались различные детали, в том числе, не одобренные заводом-изготовителем. Обслуживание пресса осуществлялось силами сотрудников завода, компетенция которых в проведении ремонта определялась непосредственно работодателем, проводимые ремонтные работы не согласовывались с изготовителем пресса, отдельные работы с прессом не фиксировались и не учитывались. Сам Павлов В.К. не является прессовщиком, не подавал в маслопресс сырье, не обеспечивал его работу. Как начальник смены, Павлов В.К. должен следить за всем объемом производства на заводе, в момент аварийной ситуации не находился около пресса, поскольку устранял вместе с Ляминым А.Ю. уже возникший инцидент с засорившейся трубой.

Комиссия установила единственную причину инцидента - нахождение Павлова В.К. в состоянии опьянения. Однако, акт об отказе Павлова В.К. в предоставлении письменных пояснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения датирован 28.12.2020г., в то время, как акт по результатам всей поверки был составлен уже 24.12.2020. Объяснения Павлова В.К. о том, что прессовщик был не обучен, а также о том, что исследование самого оборудования комиссией не производилось, истцом не исследовались.

В рассматриваемой ситуации поломка маслопресса произошла ввиду значительно превышающей нагрузки на маслопресс, отказ предохранительных систем обусловлен установкой неподходящего оборудования. Вместе с тем, комиссия, созданная работодателем, не устанавливала и не изучала обстоятельства, приведшие к поломке пресса, не была выяснена причина поломки пресса, не изучался довод о ненадлежащих запасных частях - предохранителях-«срывках». Считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и поломкой маслопресса отсутствует. Истцом в качестве единственного доказательства причин произошедшего представлен акт о причинении вреда, которым установлена причина причинения вреда - нахождение Павлова В.К. в состоянии алкогольного опьянения. Однако, процедура освидетельствования Павлова В.К. на состояние опьянения не производилась, к работе в начале смены он был допущен, наличие опьянения у него установлено не было, во время смены, несмотря на показания иных работников, он отстранен от работы не был. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Выжанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Барановский А.А. пояснил, что он работает в ООО «ЗРМТ» с 2014 года в должности заведующего производством, им накоплен большой опыт работы с маслопрессами. Пресс, с которым произошло ЧП, эксплуатируется около пяти лет. До этого случая серьезных поломок в процессе его эксплуатации не было.

23 декабря 2020г. в 6:45 ему сообщили о происшествии. По его прибытию на завод работавшие в ночную смену начальник смены Павлов В.К., дежурный электрик Шишкин М., оператор самоочистительного оборудования Лямин А. и стажер-прессовщик Выжанов В.А. находись в цеху. Работало 7 прессов. Лямин А.Ю. находился на участке отделения лузги от семян в 10 метрах от пресса. В его обязанности не входило следить за прессом. В ту смену режим работы маслопресса ПШО-265 превысил норму нормального режима эксплуатации. Нагрузка повышалась долго и плавно, надо было принимать меры. По его мнению, в ту смену за работой пресса в течение длительного времени отсутствовал контроль. При поломке пресса предусмотрена защита по перегрузке и остановка пресса. При попадании инородного предмета в пресс электродвигатель, мощностью 37 кВ, работает по токонагрузке до 72 ампера, при превышении 72-х ампер, двигатель останавливается. Пресс остановится только в том случае, если нагрузка тока превысит допустимую. В данном случае поломка произошла из-за пролонгированности данного процесса по времени. Если маслопресс гонять длительное время при режиме, приближающемся к критическому, то рано или поздно он сломается. Номинальная нагрузка на прессах устанавливается до 41 ампера. Подача сырья не является равномерным процессом и должна раз в 15-20 минут корректироваться, если не корректировать, она будет постоянно увеличиваться. Ответственное лицо должно было видеть, что нагрузка постепенно повышается, необходимо было немного убрать подачу, ЧП бы не произошло. Начальник смены должен был полностью контролировать технологический процесс и вместе с прессовщиком-стажером Выжановым В.А. присутствовать около пресса постоянно и при внештатных ситуациях или при отклонении технологических показателей принимать решение по остановке оборудования, чтобы предотвратить выход его из строя.

По факту поломки руководством завода проводилось расследование, истребовались пояснения сотрудников, находившихся в цехе в момент поломки. Павлову В.К. было предложено дать объяснения, но он неадекватно воспринимал в тот момент информацию, сидел с низко опущенной головой и не реагировал.

Пояснения Выжанова В.А. по факту аварийной ситуации не брались в расчет, поскольку он на тот момент не прошел стажировку, не был допущен к самостоятельной работе и из-за нехватки квалификационных навыков не мог предусмотреть возможность поломки маслопресса.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Лямин А.Ю. пояснил, что в декабре 2020г. работал в ООО «ЗРМТ» помощником начальника смены. Находился на работе в смену, когда произошла поломка маслопресса. Около 6 часов утра он подошел к Павлову В.К. сообщить, что у него произошла забивка подачи сырья, увидел, что тот находится в нетрезвом состоянии, почувствовал от него запах алкоголя. У Павлова В.К. было вялое состояние. Около 40 минут они с ним устраняли засор. Контроль за прессом в его обязанности не входит. В цеху очень шумно, о поломке пресса он не слышал, узнал о произошедшем, когда его вызвали на совещание.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста Попов А.П., пояснил, что он является сотрудником ООО «Завод подшипников скольжения», в декабре 2020 г. им была проведена дефектовка и произведен ремонт двух зерновых полукамер маслопресса,. Стоимость ремонтных работ была определена по факту их выполнения с учетом объема работы, затрат на электроэнергию, заработной платы работников и объема использованного сырья. Дополнительно по просьбе завода было изготовлено 5 болтов, которые были деформированы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

           Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ определены необходимые для привлечения работника к материальной ответственности условия: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

          Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

          1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

          2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

          3) умышленного причинения ущерба;

           4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

          5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

          6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

          7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

            8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ст. 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

              Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

           Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

             При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 01.11.2018 г. между Павловым В.К. и ООО «ЗРМТ» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик был принят на должность машиниста котельной 3-го разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Павлов В.К. переведен на должность начальника смены, что подтверждается приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностной инструкцией.

Разделом 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определены права и обязанности работника: беречь имущество работодателя; незамедлительно сообщать Работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗРМТ» и Павловым В.К. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Павлов В.К., принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а именно: товарно-материальные ценности, расходные материалы, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Разделом 1 должностной инструкции начальника смены ООО «ЗРМТ», с которой Павлов В.К. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, определены должностные обязанности начальника смены, в числе которых руководство коллективом смены: прессовщик-отжимщик пищевого производства, жаровщик, машинист котельной, слесарь-ремонтник, лаборант химического анализа, электромонтер и машинист брикетного пресса.

Как следует из раздела 2 Инструкции в должностные обязанности начальника смены входит

обеспечение выполнения сменных производственных заданий подразделениями предприятия,

соблюдение установленного технологического режима переработки сырья, ритмичный выпуск продукции соответствующего качества,

организация рациональной загрузки и работы оборудования,

осуществление оперативного контроля над обеспечением материальными и энергетическими ресурсами, технически правильной эксплуатацией оборудования и других средств, экономным расходованием сырья, топлива, материалов.

Начальник смены несет ответственность

за общую организацию производственного процесса, соблюдение технологического режима, выполнение составом смены мер ТБ и ППБ, общий порядок в производственном помещении и на закрепленной территории,

за работу и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка организации подчиненных людей, а именно: прессовщиков-отжимщиков пищевого производства, жаровщиков, машинистов котельной, слесарей - ремонтников, лаборантов химического анализа, электромонтеров и машинистов брикетного пресса,

за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно объяснительной начальника смены Чернецкого И.В., 22.12.2020г. в 20-00 час. при передаче смены Павлову В.К. все оборудование, включая маслопресс ПШО-265 №, было передано в исправном состоянии.(т.1, л.д.63)

Из материалов дела следует, что в ночь с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (вторая смена) руководящим составом ООО «ЗРМТ» было обнаружено, что маслопресс ПШО-265 полностью выведен из рабочего состояния.

В соответствии с приказом ООО «ЗРМТ» от ДД.ММ.ГГГГ № по факту поломки маслопресса ПШО-265 было организовано служебное расследование для установления причин поломки и размера причиненного ущерба. (т.1 л.д.24)

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ заведующего производством ООО «ЗРМТ» А.А. Барановского было установлено, что после выхода из строя оборудования маслопресса ПШО-265 ДД.ММ.ГГГГ:

-производственная линия по выпуску растительного масла была приостановлена, подача сырья не производилась, как не производилось и прессование;

-нория № остановлена, приямок был завален семенами подсолнечника;

-лотки выгрузки жмыха и прессов первого прессования МПШ-92 № и № забиты жмыхом, шнек жмыха на норию № забит жмыхом, остановлен;

электродвигатель маслопресса вторичного прессования ПШО-265 № остановлен. Причина остановки перегрузка по току потребления (более 72А), о чем свидетельствует сообщение «OL» на частотном преобразователе «Веспер EL 7011». На прессе оторваны и деформированы болтовые соединения левой и правой зеерных полукамер. Полукамера деформирована, при деформации левой полукамеры произошел обрыв предохранительной штанги. Дальнейшая эксплуатация маслопресса ПШО-265 невозможна. Пресс нуждается в дефектовке и ремонте.

Судом установлено, что 22.12.2020г. с 20-00 час. по 8-00 час. 23.12.2020г. в цеху работали начальник смены Павлов В.К., дежурный электрик Шишкин М., оператор самоочистительного оборудования (участок отделения лузги от семян) Лямин А. и стажер-прессовщик Выжанов В.А.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о стажировки № от ДД.ММ.ГГГГ прессовщик-отжимщик пищевой продукции Выжанов В.А. находился на стажировке до ДД.ММ.ГГГГ под руководством ответчика.

Из акта ООО «ЗРМТ» от 23.12.2020г. следует, что в ночь с 20-00 час. 22.12.2020г. по 8-00 час. 23.12.2020г. начальник смены Павлов В.К. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние было определено по следующим признакам: устойчивый запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, несвязная речь, неуверенная, неустойчивая, шатающаяся пожка, нарушение координации движений. Свое состояние Павлов В.К. объяснить отказался. Павлову В.К. было предложено в течение двух рабочих дней в соответствии со ст.193 ТК РФ предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины – нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.(т.1, л.д.21)

В соответствии с актом ООО «ЗРМТ» от 23.12.2020г. Павлов В.К. свою подпись об ознакомлении с вышеуказанным актом поставить отказался.(т.1, л.д.22)

Как следует из письменного объяснения Павлова В.К. от 23.12.2020г. о причинах поломки, пресс вышел из строя ввиду необученности прессовщика. (т.1, л.д.26)

В соответствии с актом ООО «ЗРМТ» от 24.12.2020г., комиссией в составе заведующего производством Барановского А.А., исполнительного директора Киреевой А.Б., начальника отдела продаж и закупок Комовой Л.В., в ходе служебного расследования было установлено полное выведение из рабочего состояния маслопресса ПШО-265 в результате недобросовестного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника смены Павлова В.К., вследствие его нахождения на рабочем меcте в состоянии алкогольного опьянения в ночную смену с 22.12.2020г. на 23.12.2020г. Пресс требует разборки, дефектовки и ремонта. Сумма материального ущерба, нанесенного организации Павловым В.К., по состоянию на 24.12.2020г. составляет 765 000 рублей.

Согласно независимого мнения АО «Экоойл», составленного по результатам проведенного осмотра, маслопресс ПШО-265 находится в неисправном техническом состоянии, исключающим его работу. На маслопрессе ПШО-265 переработка сырья в его техническом состоянии невозможна по причине деформации правой и левой зеерных полукамер, эксплуатация маслопресса ПШО-265 зав. № без замены правой и левой камеры в сборе невозможна.

           Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с АО «Завод Подшипников Скольжения», стоимость ремонта корпуса зеерных камер составляет 765 000 рублей.

           Согласно акта выполненных услуг № от 25.01.2021г. АО «Завод Подшипников Скольжения» оказаны услуги по ремонту корпуса зеерновых камер по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ЗРМТ» с АО «Завод Подшипников Скольжения», что подтверждается счетом на оплату №, актом выполненных работ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.41-44)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика работодателем было направлено письмо с предложением о возмещении в добровольном порядке причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей материального ущерба, однако данные требования Павловым В.К. выполнены не были.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца была назначена и проведена судебная инженерно-техническая экспертиза с целью установления причин выхода из строя оборудования (маслопресса ПШО-265) и стоимости его восстановительного ремонта, производство которой было поручено Центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве АРСК ФГБОУ ВО «ВГТУ».

Из Заключения № от 2021 года, подготовленного Центром научных исследований и судебных экспертиз в строительстве АРСК ФГБОУ ВО «ВГТУ», следует, что причиной обрыва и деформации болтовых соединений левой и правой зеерных полукамер на маслопрессе ПШО-265 в результате поломки ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерная загрузка объема подачи сырья в зеерную камеру или «неритмичная» подача мезги в виде временного прекращения и резкого возобновления подачи, вследствие бездействия или отсутствия контроля за работой маслопресса со стороны ответственного лица.

Наличие предохранительных штифтов, учитывая компоновку питающей цепи маслопресса ПШО-265 с использованием преобразователя частоты с ограничением тока до 72А, не является обязательным. Работа маслопресса ПШО-265 без использования предохранительных штифтов возможна только с заменой данных штифтов болтовыми соединениями, без которых передача крутящего момента двигателем невозможна.

Предохранительные штифты, установленные на маслопрессе ПШО-265 ипреобразователь частоты Веспер EL-7011 в качестве механической защиты немогли предотвратить поломку зеерной камеры ДД.ММ.ГГГГ Установить какиепараметры в качестве защиты были выставлены ДД.ММ.ГГГГ на моментпроведения осмотра в преобразователе частоты Веспер EL-7011 непредставляется возможным. При использовании на исследуемом оборудованиипреобразователя частоты Веспер EL-7011 использование предохранительныхштифтов или срывных болтов не является обязательным.

Стоимость восстановительного ремонта маслопресса ПШО-265 после поломки ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 761 777 руб. 80 коп.

Как следует из должностной инструкции прессовщика-отжимщика пищевой продукции ООО «ЗРМТ», представленной истцом в материалы дела, в должностные обязанности и выполняемые функции прессовщика-отжимщика пищевой продукции входит: вести технологический процесс отжима масла из пищевого сырья на прессах различных систем; подогрев и увлажнение сырья до установленной нормы, равномерная ее подача на прессы и передача на следующие операции; контроль работы прессов (скорость прессования), распределительных шнеков, транспортирующих устройств по показаниям контрольно-измерительных приборов и визуально; обеспечение установленных норм выхода масла, его качество, обеспечение равномерности загрузки прессов мяткой, обеспечение пуска и наладка работы обслуживаемого пресса и т.д.(т.1, л.д.67-68)

           Согласно распоряжению ООО «ЗРМТ» № от 04.12.2020г. Выжанов В.А. в период с 04.12.2020г. по 25.12.2020г. проходил стажировку по профессии прессовщика-отжимщика пищевой продукции на рабочем месте, за организацию которой, а также изучению правил по охране труда, пожарной безопасности и приобретение практических навыков безопасных способов работы, ответственным лицом был назначен Павлов В.К.

          Как следует из распоряжения ООО «ЗРМТ» согласно протокола № от 25.12.2020г., Выжанов В.А. был допущен к самостоятельной работе по профессии прессовщик-отжимщик пищевой продукции 25.12.2020г.(т.1, л.д.31)

Учитывая, что ответчик в ночную смену, когда произошла поломка маслопресса, являлся ответственным лицом за организацию стажировки прессовщика-отжимщика Выжанова В.А., у которого на тот момент отсутствовал допуск к самостоятельной работе, и как начальник смены в силу должностных обязанностей осуществлял руководство коллективом смены, неся ответственность за общую организацию и соблюдение технологического режима производственного процесса, принимая во внимание выводы заключения, подготовленного в рамках проведенной по делу судебной инженерно-технической экспертизы, о том, что поломка маслопресса ПШО-265 произошла вследствие бездействия или отсутствия контроля за работой маслопресса со стороны ответственного лица, суд считает, что ответственным лицом за организацию работы маслопресса ПШО-265 ДД.ММ.ГГГГ -. ДД.ММ.ГГГГ являлся начальник смены Павлов В.К., который не осуществил должным образом контроль за работой маслопресса ПШО-265, допустив чрезмерную загрузку объема подачи сырья в зеерную камеру или «неритмичную» подачу мезги в виде временного прекращения и резкого возобновления подачи, которая привела к обрыву и деформации болтовых соединений левой и правой зеерных полукамер на маслопрессе.

           В соответствии с п.42п.42 Постановления N2 от 17.03.2004 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

            В качестве доказательств нахождения Павлова В.К. на рабочем месте 22.12.2020г.-23.12.2020г. в состоянии алкогольного опьянения истцом предоставлены акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 23.12.2020г., акт об отказе работника от удостоверения своей подписью факта ознакомления с актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 23.12.2020г., акт об отсутствии письменных объяснений от 28.12.2020г., рапорт заведующего производством Барановского А.А. от 23.12.2020г., акт о причинении ущерба имуществу организации от 24.12.2020г.

             Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеуказанные акты работодателя не были подписаны самим Павловым В.К.

             Принимая во внимание, что сам Павлов В.К. факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения отрицал, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении ответчика проведено надлежащее медицинское освидетельствование квалифицированным медицинским работником организации, имеющей соответствующую лицензию, а истцом не представлено суду ни медицинского освидетельствования, ни других доказательств с достоверностью подтверждающих, наличие алкогольного опьянения у ответчика 23.12.2020г., суд считает, что работодателем не представлено доказательств, объективно и убедительно подтверждающих нахождение ответчика 23.12.2020г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

            В силу ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

           В силу ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6).

          Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом с соблюдением ст.56ст.56 ГПК РФ предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие ущерба, его размер и причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.

           С учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Павлова В.К. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба установлен, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, суд считает, что причиной возникновения у работодателя ущерба явилось недобросовестное исполнение Павловым В.К. трудовых обязанностей, определённых трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией, отсутствие контроля за работой маслопресса       состоит в прямой причинной связи с причиненным ущербом, в связи с чем, ответчик обязан возместить причинённый работодателю материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта оборудования, установленного заключением Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве АРСК ФГБОУ ВО «ВГТУ» №10/21-10 от 2021 года, составленного по результатам проведения судебной инженерно-технической экспертизы.

Обстоятельства, связанные с устранением вместе с оператором самоочистительного оборудования Ляминым А.Ю. возникшего до поломки маслопресса засора трубы, не освобождают ответчика от надлежащего исполнения других трудовых обязанностей, предусмотренных должностным регламентом.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее на маслопрессе, пострадавшем 23.12.2020г. в результате поломки, устанавливались различные детали, в том числе, неодобренные заводом-изготовителем, подлежат отклонению, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами по делу не подтверждаются.

            Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

             Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

            По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причинённого работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

            Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причинённого работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учётом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

           Так, в суд Павловым В.К. были представлены документы, подтверждающие его материальное положение, трудовой договор N137 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и АО «ТАМАК», справка АО «ТАМАК» от 08.10.2021г., согласно которой среднемесячная заработная плата ответчика составляет 20381,70 руб., свидетельство о заключении брака с Павловой Л.А. от 25.09.1993г., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Пейдж" и Павловой Л.А., справка 2 НДФЛ за период с января по сентябрь 2021г., согласно которой среднемесячная заработная плата Павловой Л.А. составила около 21400 руб., справка по кредитному договору ПАО «Сбербанк» №598820 от 17.12.2020г. на сумму 120000 руб., согласно которой ежемесячный платеж по кредиту составляет 5924 руб. 42 коп., остаток задолженности по основного долгу - 84334,59 руб., сведения об оплате супругами Павловыми коммунальных платежей, составляющие в зависимости от сезона года ежемесячную сумму 600-4400 руб., ответчик детей на иждивении не имеет, взысканий по исполнительным листам не имеет.

           Оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное положение, совокупный доход семьи, составляющий около 42000 руб. в месяц, размер кредитных обязательств и коммунальных платежей, соотношение получаемого дохода к сумме ущерба, подлежащего возмещению, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба до 600 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░»- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.10.2021 ░░░░.

░░░░░-                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░