Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-632/2013 (2-8803/2012;) ~ М-9645/2012 от 04.12.2012

Дело № – 632/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             15 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

с участием истца Ерофеевой В.М., представителей истца Мясниковой Т.М., Смирновой И.Г., представителей ответчика Кочетовой Е.Г., Царик С.Л., представителя третьего лица Рогановой Н.А., помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Весниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах истца Ерофеевой ФИО13 к ГБУЗ ТО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании морального вреда, по иску Ерофеевой ФИО14 к ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда и материального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени обратился в суд в интересах истца Ерофеевой ФИО15 к ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» с иском о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей, мотивирует свои исковые требования тем, что прокуратурой округа проведена проверка по обращению Ерофеевой В.М. о некачественном оказании медицинской помощи ее сыну Ерофееву А.С. в ГБУЗ ТО «<данные изъяты> <данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев А.С. самостоятельно обратился в приемное отделение ответчика с жалобами на боль в грудной клетке слева, одышку, был осмотрен врачом Ковальчуком М.Ф. в приемном отделении, при этом пояснил, что во время игры в футбол получил травму грудной клетки. В 10.30 осмотрен дежурным терапевтом, выставлен диагноз: артериальная гипертония. В 11.06 проведена компьютерная томография грудной клетки слева- в нижней доли определяется инфильтрация легочной паренхимы, переломы 7, 8, 9 ребер слева, гидроторакас слева. В 20.15 проведена повторная рентгенография органов грудной клетки, которая показала отрицательную динамику в виде увеличения интенсивности инфильтрации в проекции нижней доли левого легкого, не исключается появление небольшого количества выпота в плевральной полости слева, признаки пневмонии в нижней доле слева. ДД.ММ.ГГГГ в палате обнаружен труп.

Согласно экспертному заключению ТФ ОАО СМК «<данные изъяты>» смерть по патологоанатомическому диагнозу наступила от левосторонней нижнедолевой сливной фиброзно-гнойной плевробронхопневмании на фоне тяжелого иммунодефицитного состояния неустановленной этиологии, хронического персистирующего гепатита, тотальной крупнокапельной жировой дистрофии печени.

При лечении были совершены следующие ошибки: проводимая терапия не соответствовала рекомендациям по диагностике, лечению, профилактике внебольничной пневмонии у взрослых, не соответствовала стандартам оказания специализированной медицинской помощи больным с пневмонией, что могло повлиять на исход заболевания. Лечение пациента проводилось в условиях <данные изъяты> № №, хотя, учитывая тяжесть состояния, пациент нуждался в интенсивной терапии в условиях отделения реанимации.

Кроме этого, недооценена степень тяжесть состояния при поступлении. Неправильная интерпритация, недооценка результатов обследования. Пациенту не был своевременно установлен диагноз пневмония, и соответственно не проводилась своевременная адекватная терапия. Не проведена консультация анастезиолога-реаниматолога, в т. ч. для решения вопроса о переводе пациента в отделение реанимации. Отсутствует добровольное информированное согласие пациента на медицинское вмешательство, отсутствует клиническая история болезни, имеются исправления, дописки, записи в дневниках краткие, малоинформативные, не отражающие динамики процесса, неправильная формулировка диагноза пневмонии. Данные обстоятельства также подтверждаются актом экспертизы качества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта мероприятий по контролю <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеют место дефекты организационного -диагностических мероприятий а именно: пациенту при жизни не установлен диагноз внебольничной пневмонии и кардиомиопатии. При осмотре пациента врачом -хирургом ДД.ММ.ГГГГ дневнике нет интерпретации по данным ЭКГ, рентгенологическим снимкам, гематологических показателей, не назначена консультация терапевта, не в полном объеме проведена коррекция лечения, что является нарушением
Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24. (2.20010 года № 1182н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи    больным хирургическими заболеваниями». Таким образом, некачественное, несвоевременное оказание медицинской помощи привело к смерти пациента. В соответствии со ст.ст. 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья 1раждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Кроме того, истец Ерофеева ФИО16 обратилась к ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» с иском о возмещении морального вреда в размере 4700000 рублей, материального вреда в размере 82349 рублей, причиненных ненадлежащим оказанием медицинских услуг, мотивируя свои исковые требования по аналогичным основаниям.

    Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены, делу присвоен номер 2 – 632/2013.

    Помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Веснина Т.А. в судебном заседании исковое заявление прокурора не поддержала, в удовлетворении искового заявления Ерофеевой В.М. просила отказать, так как Ерофеева В.М. не является потребителем некачественных медицинских услуг, оказанных её сыну, согласно заключению судебной экспертизы причинно-следственная связь между качеством оказанных медицинских услуг и смертью Ерофеева А.С. отсутствует.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что она сама является врачом акушером-гинекологом с 32 летним стажем, её сын был здоров, он занимался спортом, играл в футбол в команде предприятия, собирался жениться. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов сын позвонил ей сказал, что у него болит в груди, наверное это перелом ребер. Муж сестры увез сына в <данные изъяты>, его там обследовали и госпитализировали. В 13 часов сын позвонил ей, что лежит в палате и к нему никто не подходит. В 20 час. 50 мин. был последний звонок сын говорил, что задыхается. До этого ДД.ММ.ГГГГ сын отработал полный рабочий день. Она понимает, что гнойная пневмония может привести к смерти, но считает, что помощь её сыну вообще не оказали, если бы врачи сделали все что могли она бы не обратилась в суд. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мясникова Т.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что она является сестрой истца, она врач педиатр с 30 летним стажем и сына истца она наблюдала с рождения. Андрей за все время два три раза переболел ОРВИ, в ДД.ММ.ГГГГ года у него был парагрипп. Последний раз она видела ФИО17 в конце июня он был здоров. Когда он заболел её не было в городе. В больницу ФИО19 отвозил её муж, он рассказал, что Андрей не мог дышать, не мог лежать. Она считает, что ФИО18 надлежащую медицинскую помощь не оказали. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Смирнова И.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что все доводы истца подтверждены судебной экспертизой. Медицинская помощь сыну истца оказана ненадлежаще, терапевт даже не измерила температуру. При поступлении в больницу Ерофееву поставлено состояние средней тяжести, значит его можно было лечить. По анамнезу было видно признаки инфекции, но врачи ориентировались на слова пациента о получении травмы. Считает, что Ерофеев умер от заболевания, которое не продиагнозтировано и не пролечено. Пневмония это излечимое заболевание. В данном случае усматривается нарушение прав потребителя. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Царик С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что он является заместителем главного врача, стаж 17 лет. При сборе анамнеза пациент обратил внимание врача на травму. Перелом ребер вызывает застой и посттравматическую пневмонию. После томографии пациенту был выставлен перелом ребер, что явилось гипердиагностикой, пациент был госпитализирован в торакальное отделение. Пациенту назначено лечение глюкоза и антибиотик цефотаксим, данный антибиотик входит в стандарт оказания помощи больным с пневмонией, в экспертизе название назначенного антибиотика указано неверно. Антибиотик в обязательном порядке назначается больным с переломом ребер, так как пневмония является сопутствующим заболеванием. Пациент был дважды осмотрен заведующим отделением Еремаченко, но изменений к ухудшению не зафиксировано. Пациент ходил по палате, без жалоб лег спать, ночью у соседа по палате попросил попить и снова уснул, утром его нашли мертвым. Жидкость в размере 200 мл в легких молодого парня не представляла опасности, для откачивания показаний не было. Для перевода в реанимацию показаний не было, пациент самостоятельно дышал. При посмертном обследовании обнаружено имунодифицитное состояние, это является самостоятельным заболеванием. При лечении пневмонии назначается сильный антибиотик в максимальной дозе, эффект достигается на 2-3 день лечения. При крупозной пневмонии летальный исход в 95% случаев. Разницы в лечении бронхиальной пневмонии и травматической нет. Томография имеет искажения, поэтому ошибочно был диагностирован диагноз перелом ребер, другие врачи при проведении проверки также подтвердили этот диагноз и только после вскрытия было установлено, что перелома ребер не было. Смерть наступила при нахождении пациента в больнице менее суток, для установления окончательного диагноза лечащему врачу определено трое суток, но такого времени у врача не было. Считает, что смерть была неизбежной. При исследовании случая установлено, что пневмония была эквивалентна крупозной, с быстрым течением, при этом у пациента была сердечная патология, не смотря на выводы эксперта считает, что это была сердечная смерть.

Представитель ответчика Кочетова Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что пациент не наблюдался в медицинских учреждениях, хотя выявленные у него заболевания не позволяли вести активный образ жизни. При гипердиагностике лечение назначено, в том числе и антибиотик от пневмонии. Измерение температуры не входит в стандарт оказания медицинской помощи при пневмонии. Согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы. Просит в удовлетворении исков отказать.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что страховой компанией по данному факту проводилась экспертиза, по результатам которой были установлены нарушения при госпитализации, при лечении, данные нарушения могли повлиять на летальный исход. Считает, что вина ответчика подтверждена.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев А.С. самостоятельно обратился в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>». После осмотра врачом приемного отделения он был госпитализирован в торакальное отделение № 1 с диагнозом : закрытая травма грудной клетки, перелом 7-8-9 ребер слева, ушиб легкого. Гематоракс. слева?». В ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев А.С. был обнаружен медсестрой в своей кровати мертвым.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ерофеев Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акта мероприятия по контролю Департамента здравоохранения Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. на этапе организации и оказания медицинской помощи Ерофееву А.С. в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» выявлены дефекты организационно-диагностических мероприятий: - гипердиагностика переломов 7,8,9 ребер; пациенту при жизни не установлен диагноз внебольничная пневмония; при осмотре пациента дежурным хирургом ДД.ММ.ГГГГ. в дневнике нет интерпретации по данным ЭКГ, рентгенологическим снимкам, гематологических показателей, не назначена консультация терапевта, не в полном объеме проведена коррекция лечения, что является нарушением Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.12.2010 г. № 1182н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с хирургическими заболеваниями». Не оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, что является нарушением ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323 ФЗ «Об основах здоровья граждан в РФ». Выводы: у Ерофеева А.С. имело место сочетание заболеваний: внебольничной левосторонней нижнедолевой плевропневмонии и дилатационной кардиомиопатии на фоне тяжелого иммунодефицитного состояния не установленной этиологии. Причиной расхождения диагнозов явилась сложность диагностики. Исход по выявленным при судебно-медицинском вскрытии заболеваниям у пациента был неблагоприятный.

Согласно экспертного заключения, проведенного по поручению ТФ ОАО СМК «<данные изъяты> госпитализация обоснована. Ведение пациента осуществлялось в условиях торакального отделения, хотя учитывая тяжесть состояния, пациент нуждался в интенсивной терапии в условиях отделения реанимации. Имеются дефекты диагностических, лечебных и организационных мероприятий, которые могли повлиять на исход заболевания. Обследование и лечение пациента не соответствует стандарту оказания специализированной помощи больным с пневмонией.Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту смерти Ерофеева А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105, ст. 109 ч. 4, ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 124, ст. 293 УК РФ в отношении медицинских работников ГБУЗ ТО <данные изъяты> в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя истца Мясниковой Т.М. судом назначена судебно-медицинская экспертиза которая поручена экспертам ГУ ТО «<данные изъяты> <данные изъяты>»», перед экспертами поставлены следующий вопросы: 1. Какова причина смерти Ерофеева ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ г. в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>»? 2. Правильно ли поставлен диагноз Ерофееву ФИО21 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.? 3. Правильно ли назначено лечение? 4. Правильно ли Ерофеев А.С. госпитализирован в торакальное отделение? 5.Весь ли необходимый объём диагностических и лечебных мероприятий выполнен медицинским учреждением ? 6.Правильно ли оценена тяжесть состояния Ерофеева А.С. во время пребывания в ГБУЗ ТО «<данные изъяты> 2»? 7.Имеется ли причинно-следственная связь между качеством оказанной Ерофееву А.С. медицинской помощи в ГБУЗ ТО «<данные изъяты> 2» и исходом заболевания (смертью)? 8. Была ли смерть Ерофеева Андрея Сергеевича предотвратима?

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на 1 вопрос - Согласно данным представленных медицинских документов, смерть Ерофеева А.С. наступила от заболевания - внебольничной левосторонней нижнедолевой сливной фибринозно-гнойной плевробронхопневмонии, развившейся на фоне тяжелого иммунодефицитного состояния не установленной этиологии.

На 2 вопрос - Диагноз при поступлении был выставлен Ерофееву А.С. неправильно: имела место гипердиагностика переломов ребер и осталась не выявленной внебольничная пневмония. Последняя была внесена в заключительный клинический диагноз только после смерти Ерофеева А.С. Этот диагноз был неправилен в части переломов ребер и не верифицирован объективными данными в части артериальной гипертонии.

На 3, 5 вопросы - Назначенное и проведенное Ерофееву А.С. обследование и лечение в целом соответствовало требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 02.07.2007г. № 462 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломом ребра (ребер), грудины и грудного отдела позвоночника (при оказании специализированной помощи)». Назначенное и проведенное Ерофееву А.С. обследование и лечение не соответствовало требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 08.06.2007г. № 411 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным пневмонией.. . (при оказании специализированной помощи)». В частности не были проведены измерение температуры тела, перкуссия грудной клетки, исследование уровня кислорода и углекислого газа крови, была недостаточной лекарственная терапия (назначенный и введенный клоксациллин не входит в перечень антибактериальных средств, указанный в этом Приказе). Следует отметить, что в диагностике не были использованы данные повторной ренте-нографии органов грудной клетки, в категоричной форме установившей наличие рентгенологических признаков пневмонии Ерофееву А.С.

На вопрос 4 больные с внебольничной пневмонией госпитализируются в специализированные пульмонологические или в общие терапевтические отделения. Поскольку внебольничная пневмония была внесена в диагноз только после смерти Ерофеева А.С, госпитализирован он был соответственно выставленному диагнозу - перелом 7-8-9 ребер слева - в торакальное отделение, что было по сути неправильным.

На 6 вопрос - Врачом приемного отделения тяжесть состояния Ерофеева А.С. была оценена как средней тяжести. Так же ее оценивали и врачи торакального отделения. Терапевтом состояние Ерофеева А.С. была оценено как удовлетворительное. Данные Медицинской карты стационарного больного № № не позволяют достоверно оценить тяжесть состояния Ерофеева А.С. во время пребывания в ГБУЗ ТО «<данные изъяты> 2». Однако сочетание клинических, параклинических и морфологических данных позволяет считать, что состояние Ерофеева А.С. на момент осмотра терапевтом не могло быть удовлетворительным; на момент осмотра врачом приемного отделения могло быть средней тяжести; в дальнейшем оно должно было прогрессивно ухудшаться до тяжелого и крайне тяжелого.

На 7, 8 вопросы — Поскольку своевременные правильные диагностика и лечение внебольничной пневмонии не исключали наступления смерти Ерофеева А.С, между качеством оказания ему медицинской помощи и наступлением его смерти причинно-следственная связь отсутствует.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях закона «О защите прав потребителей, так как в силу Закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть по смыслу Закона право на возмещение вреда независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом товара (исполнителем работ, услуг) или нет, признается за потребителем, необходимым условием является приобретение или использование товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Тем самым потребителем является всякий, кто заключает такой договор (то есть когда заключение сделки началось, но еще не завершилось), кто только намеревается заключить этот договор и даже тот, кто вообще не является стороной договора, но использует товары, работы или услуги, явившиеся предметом договора, заключенного другим потребителем.

Закрепленные в этом Законе основополагающие положения и принципы защиты прав граждан-потребителей применяются ко всем правоотношениям с участием потребителей, независимо от их особенностей.

Применительно к настоящему спору потребителем медицинских услуг не зависимо от того, были ли оформлены договорные отношения с исполнителем услуги, а также независимо от платности оказания такой услуги в рамках обязательного медицинского страхования, являлся сын истца Ерофеев ФИО22. Сама истец не использовала указанную услугу, поэтому не может быть признана участником потребительских правоотношений по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В данном случае у истицы не возникает правопреемство в отношении принадлежавших её сыну прав, связанных непосредственно с его личностью.

Не находит суд законных оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика причиненного морального вреда и расходов на погребение, наступивших в результате смерти близкого родственника вследствие причинения вреда его жизни, так как в силу статей 151, 1094 ГК РФ ответственность может быть возложена на причинителя вреда при установлении его вины, но в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между качеством оказания Ерофееву А.С. медицинской помощи и наступлением его смерти причинно-следственная связь отсутствует.

Таким образом, в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлены суду доказательства исковых требований.

Государственная пошлина, в случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов взыскивается за счет средств федерального бюджета ( ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15,151,1068,1084,1094,1099,1100 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах истца Ерофеевой ФИО23 к ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда отказать.

    В удовлетворении искового заявления Ерофеевой ФИО24 к ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда и материального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинских услуг отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.В. Смолякова