Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5532/2012 ~ М-5344/2012 от 20.08.2012

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жукова В.Н. к ООО «Нефтестройиндустрия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

Жуков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, в обоснование своих требований указал, что 22.09.2011 года между истцом и ООО "НефтеСтройИндустрия" в лице технического директора Д.П.Середина, который действовал на основании Приказа № 35 от 02.06.2011 года, был заключен трудовой договор на выполнение работ. Согласно трудового договора истец выполнял работу монтажника, с ним проводился инструктаж по технике безопасности, где есть его подпись в журнале. Срок действия трудового договора устанавливался с 20 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно. За время работы никаких нарушений со стороны истца трудового договора не было, работа выполнялась в срок и качественно, что подтверждается актом выполненных работ. Между тем, ООО "НефтеСтройИндустрия» не оплатило истцу рабочие дни с 7 декабря по 23 декабря 2011 года, задолженность по зарплате составила 37 400 рублей. Подтвердить данный факт могут свидетели. За защитой нарушенных прав истцу пришлось обращаться в прокуратуру г. Самары, в Федеральную службу по труду и занятости, за юридической помощью, данные обстоятельства подорвало его здоровье, стало часто подниматься давление, усилились головные боли, семья испытывает материальные трудности. Моральный вред истец оцениваю в 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "НефтеСтройИндустрия" задолженность по заработной плате в сумме 37 400 рублей за период с 7 декабря по 23 декабря 2011 года, компенсацию моральна вреда в сумме 100 000 рублей причиненный неправомерными действиями ответчика, 3 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца, действующий на основании заявления и ордера исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГР, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Запопадько А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что 22.09.2011 года между истцом и ООО "НефтеСтройИндустрия" был заключен трудовой договор на выполнение работ, согласно которому истец был принят на работу на должность монтажника. Согласно п. 1.3 данного договора срок действия трудового договора устанавливался с 20 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно. Согласно п.3.1. договора заработная плата истца составляет 2 200 рублей за одну рабочую смену и 300 рублей в сутки в счет оплаты командировочных. Оплата производится равными долями два раза в месяц.

Из материалов дела следует, что ООО «НефтеСтройИндустрия» не оплатило истцу рабочие дни с 7 декабря по 23 декабря 2011 года, в связи с чем, задолженность по зарплате составила 37 400 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются предписанием ФС по труду и занятости государственной инспекции труда в Самарской области от 13.04.2012 г., надзорным производством № 586м12 Прокуратуры Промышленного района г.о. Самары, табелем учета рабочего времени и показаниями свидетеля Запопадько А.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем ответчиком в возражение заявленных требований доказательств представлено не было.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 37 400 рублей подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконного бездействия ответчика, а именно не выполнение ответчиком условий трудового договора по выплате заработной платы, которое повлекло причинение истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о том, что он в течении длительного времени осталась без средств к существованию, размера задолженности ответчика перед истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 600 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере 1 622 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Жукова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НефтеСтройИндустрия" в пользу Жукова В.Н. сумму задолженности по заработной плате в размере 37 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "НефтеСтройИндустрия" в доход государства государственную пошлину в размере 1 622 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2012 г.

    Председательствующий: Колояров И.Ю.