Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2015 ~ М-1248/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-1671/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Лиманского А.В.

При секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилов В.В. к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения.

Установил:

Курилов В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ООО «Страховая Компания «Оранта» и Курилов В.В. заключен договор AT № от 26.10.2012 года добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 21 мая 2013 года в 02 час. 20 мин. на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Курилов В.В., принадлежащего водителю с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО5 Курилов В.В. обратился ООО «Страховая Компания «Оранта» предоставив полные комплект необходимых документов. ООО «Страховая Компания «Оранта» произвела выплату страховое возмещение в размере 96 875,00 рублей. Курилов В.В. обратился к независимым экспертам, выполнение которой поручил ООО «Гермес». Согласно заключению технической экспертизы выполненной ООО «Гермес», отчет № от 27 мая 2013 года размер ущерба устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 212 036,46 рублей. ООО «Страховая Компания «Оранта» должна произвести выплату страхового возмещения Курилов В.В., на основании договора AT № от 26.10.2012 года (КАСКО) согласно независимой экспертизы ООО «Гермес» сумму в размере 212 036,46 - 96 875,00 = 115 161,46 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ООО «Страховая Компания «Оранта» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 115 161,46 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100,00 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Дело в отсутствие Курилов В.В. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца – Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ООО «Оранта» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известил, каких-либо возражений относительно заявленных Курилов В.В. требований не представил.

Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2013 года в 02 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Курилов В.В. и принадлежащего ему же на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Курилов В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждения производства по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от 21.05.2013 года.

26.10.2012 между Курилов В.В. и ООО «СК «Оранта» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В подтверждение заключения договора был выписан полис АТ № от 26.10.2012. Страхователем и выгодоприобретателем по договору являлся Курилов В.В., страховая сумма определена в размере 600 000 руб., страховые риски: «Ущерб» и «Хищение», срок страхования: с 26.10.2012 по 25.10.2013, форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору страховщика, выплата по калькуляции.

Курилов В.В. обратился ООО «СК «Оранта» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате описанного выше ДТП, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования.

ООО «СК «Оранта» признало ДТП от 21.05.2013г. страховым случаем и 03.07.2013г. выплатило в пользу Курилов В.В. страховое возмещение в размере 96875 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением.

Не согласившись с размером получено выплаты Курилов В.В. с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гермес» и в соответствии с заключением № от 27 мая 2013 года: стоимость устранения дефектов АМТС истца без учета износа составляет 212 036,46 рублей.

На основании изложенного, Курилов В.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, а также частью второй ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае при заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.

В период действия вышеуказанного договора имуществу истца были причине повреждения в результате ДТП от 21.05.2013, в связи с чем, ООО «СК «Оранта» было обязано возместить истцу все причиненные убытки, однако, в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме выплачено не было - 03.07.2013г. Курилов В.В. выплачено страховое возмещение в размере 96875 руб.

Между тем согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Гермес» № от 27 мая 2013 года: полная стоимость устранения дефектов АМТС истца без учета износа составляет 212 036,46 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение является полным, мотивированным и не противоречивым, выполнено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, обстоятельства ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы не оспаривал, о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не просил.

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

В данном случае судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, собственником транспортного средства страховщику были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «СК «Оранта» была обязана возместить Курилов В.В. являвшемуся собственником транспортного средства и страхователем по договору страхования, все причиненные вследствие наступления страхового события убытки.

Объективных доводов и доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, в связи с наступлением страхового случая – повреждения имущества в результате ДТП от 21.05.2013, ООО «СК «Оранта», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 212 036,46 рублей, суд считает, что требования Курилов В.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 115 161,46 руб., что составляет полную стоимость восстановительного ремонта за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения - подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Курилов В.В. о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Курилов В.В. страховое возмещение в размере 115 161 рубль 46 копеек, штраф в размере 57580 рублей 73 копейки, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1100 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО СК «Оранта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3503 рубля 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.07.2015 года.

Судья: