Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19449/2017 от 21.06.2017

Судья: Трощило А. Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года частную жалобу Карасевой Т. А. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Карасевой Т.А. к Степанову Г.Н., Степанову В.Н., СНТ «Динамо» об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, определении границ земельного участка.

Степанов Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Карасевой Т.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Карасева Т.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения
в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>
«О судебном решении».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Карасевой Т.А. к Степанову Г.Н., Степанову В.Н., СНТ «Динамо» об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, определении границ земельного участка удовлетворены частично. В ходе рассмотрения данного дела Степановым Г.Н., понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, ксерокопиями чеков об оплате.

Разрешая вопрос по существу, суд учел категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, а также указал, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем определил разумными расходы в сумме
<данные изъяты> рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу
Карасевой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи