Мотивированное решение по делу № 02-1845/2021 от 25.01.2021

УИД 77RS0022-02-2021-000800-70

Дело №02-1845/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1845/2021 по иску фио, фио (ранее Перепелица) фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио (ранее Перепелица) О.А. обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что дата между фио, фио (ранее Перепелица) О.А. и наименование организации был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ЩРБ-5(кв)-4/20/1(4), согласно условий которого ответчик обязался передать истцам квартиру № ... площадью 115,60 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес. Истцами была произведена оплата по договору в размере сумма В соответствии с п.2.3. договора продавец принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее 45 рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца. Данная обязанность ответчиком не была исполнена и дата в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Решением Щербинского районного суда адрес исковые требования фио, фио (ранее Перепелица) О.А. к наименование организации о признании права собственности удовлетворены. дата Управлением Росреестра по адрес зарегистрировано право собственности истцов на спорную квартиру. Таким образом, в связи с нарушением прав истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка. На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

Истцы фио, фио (ранее Перепелица) О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее были представлены письменные возражения, в которых требования истца не признал. В связи, с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между фио, фио (ранее Перепелица) О.А. и наименование организации был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ЩРБ-5(кв)-4/20/1(4), в соответствии с которым ответчик обязуется в будущем продать, а истцы обязуются купить квартиру № ... площадью 115,60 кв.м., расположенную по почтовому адресу: адрес, адрес (л.д. 28-30).

Решением Щербинского районного суда адрес от дата за истцами фио, фио (ранее Перепелица) О.А. признано право собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 19-21).

Из выписки ЕГРН Управления Росреестра по адрес следует, что дата за истцами в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес... (л.д.40-44).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков заключения договора купли-продажи квартиры за период дата по дата в размере сумма, поскольку основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен сторонами в срок не позднее дата.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истцов в силу следующего.

В силу пункта 2.3 предварительного договора, договор купли-продажи квартиры заключается сторонами в срок не позднее 45 рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее дата.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку формулировка пункта 2.3 предварительного договора содержит противоречивые сведения о сроках заключения основного договора, то содержание данного пункта предварительного договора свидетельствует о несогласованности договорного условия о сроке заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Учитывая изложенное, ввиду наличия в предварительном договоре противоречивого условия о сроке заключении сторонами основного договора, что подтверждает несогласованность данного условия, должны применяться общие нормы гражданского законодательства.

В силу части 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Предварительный договор был заключен сторонами дата, следовательно, заключение основного договора купли-продажи квартиры должно было состояться в срок не позднее дата.

Учитывая вышеизложенное, обязательства ответчика по заключению основного договора исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков заключения основного договора не имеется.

Суд отмечает, что положения статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (часть 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, потребитель наделяется правом на взыскание с продавца неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара лишь в следующих случаях: между продавцом и покупателем заключается договор купли-продажи с предварительной оплатой товара; в договоре купли-продажи устанавливаются конкретные сроки передачи товара покупателю.

Как установлено судом, между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор, а не договор купли-продажи с предварительной оплатой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, по своей правовой природе, предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи с предварительной оплатой носят различный правовой характер, регулируются различными гражданско-правовыми нормами, в связи с чем не могут восприниматься как один и тот же вид гражданско-правового договора.

Более того, предварительный договор, заключенный между сторонами не содержит условия о сроках передачи квартиры.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры не имеется, в связи с чем требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями п. 6 ст. 13, ст.15 в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что основаниями взыскания компенсации и штрафа являются факты несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащие удовлетворению судом и нарушения прав потребителя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио (ранее Перепелица) фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме принято дата.