Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29210/2019 от 03.09.2019

Судья Смольянинов А.В.            дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Гордиенко Е.С., Антонова А.В.,

при помощнике Макеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2019 года гражданское дело по иску Голубцова В. А. к Шувалову Д. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Шувалова Д. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнении решения суда от 30 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30.08.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Шувалова Д.В. в пользу Голубцова В.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и взыскании расходов на оформление доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.01.2019 г. решение суда от 30.08.2018 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Шувалова Д.В. без удовлетворения.

Шувалов Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 30.08.2018 г. сроком на 60 месяцев, с ежемесячными фиксированными платежами в размере 7 005 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что в настоящее время погасить сумму задолженности единовременно не имеет возможности, в связи с наличием кредитных обязательств, согласно которым им производятся ежемесячные платежи в размере 20 334,15 по договору ипотеки и в размере 13 051,04 рублей по потребительскому кредиту.

Шувалов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель заявление поддержал, пояснив, что материальное положение Шувалова Д.В.- затруднительное, поскольку он потратил деньги на свое лечение и на приобретение в ипотеку единственного жилья.

Также представитель Шувалова Д.В. пояснила, что с момента вынесения решения суда от 30 августа 2018 года Шувалов Д.В. пока ничего не смог перечислить истцу какие-либо денежные средства.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки, подтвердив, что с момента вынесения решения суда от 30 августа 2018 года Шувалов Д.В. никаких денежных средств истцу не перечислил.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шувалов Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 55 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, согласно п. 1 ст. 6 названной Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В обоснование необходимости рассрочки исполнения судебного решения заявитель ссылался на затруднительное материальное положение и наличие кредитных обязательств.

Каких-либо убедительных доказательств в подтверждение доводов о нахождении в тяжелом материальном положении, об отсутствии имущества, должником суду не представлено. Наличие у должника иных задолженностей само по себе не исключает обязанности исполнить решение суда в разумные сроки.

Суд первой инстанции, оценив имущественное положение должника, его доходы и соотношение этих обстоятельств с требованиями закона относительно оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта, пришел к правильному выводу, что достаточных оснований полагать, что имущественное положение должника не позволяет ему своевременно исполнить решение суда, в данном случае не имеется. Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на 60 месяцев (пять лет) неоправданно затянет его исполнение, нарушит права взыскателя, поскольку в силу статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение решения суда должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления решение суда должником не исполнено. Предложенный заявителем вариант, а именно оплата должником по 7 005 руб. в месяц, исходя из суммы, взысканной по решению суда – 413 295 руб., приведет к значительному увеличению срока исполнения решения суда до 5 (пяти) лет и нарушению прав взыскателя.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шувалова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи