Решение по делу № 2-1783/2016 ~ М-2341/2016 от 27.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

    с участием:

представителя истца Фот Д.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от **.**.****, сроком на 1 год,

представителя ответчика Администрации города Усть-Илимска Садовникова А.В., действующего на основании доверенности №-д от **.**.****, сроком до **.**.****,

представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» Черняевой Е.А., действующей на основании доверенности № от **.**.****, сроком да 1 год,

представителя третьего лица ПАО «Иркутскэнерго» Гавриловой Н.Г., действующей на основании доверенности № от **.**.****, сроком по **.**.****,

в отсутствие:

истца Бобковой И.В., представителя третьего лица ПАО «Ростелеком», представителя третьего лица АО «СибирЭнергоТрейд»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1783/2016 по иску Бобковой И.В. к Администрации города Усть-Илимска, Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

В обоснование исковых требований Бобкова И.В. указала, что **.**.****, В., управляя ее автомобилем Хонда CR-V, г/н №, и проезжая во дворе дома № 21 по ул. Мечтателей г. Усть-Илимска, наехал на крышку колодца канализации. В результате наезда крышка открылась, что привело к повреждению автомобиля. **.**.**** инспектором ДПС была составлена справка о ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, согласно которому был открыт люк ливневой канализации. Автомобиль был доставлен эвакуатором на автостоянку. **.**.**** был составлен акт осмотра транспортного средства, было установлено, что автомобиль поврежден, его передвижение невозможно. **.**.**** ею с ИП Плотниковой Н.А. был заключен договор об оказании услуги по оценке стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 307325 рублей. Ссылаясь на положения Градостроительного кодекса РФ, Правил Дорожного Движения РФ, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», на Постановления Администрации города Усть-Илимска, на ГК РФ, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», указала, что Администрация города Усть-Илимска обязана была обеспечить безопасность дорожного движения на территории города Усть-Илимска, поэтому и должна возместить ей причиненный ущерб в полном объеме. Просила взыскать с Администрации города Усть-Илимска ущерб в размере 307325 рублей, почтовые расходы в размере 741,10 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей.

Определением от **.**.**** по итогам предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Акционерное общество «СибирьЭнергоТрейд».

Определением от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца было привлечено Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008».

В судебное заседание истец Бобкова И.В. не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Фот Д.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что изначально исковые требования истца к Администрации города Усть-Илимска были обусловлены тем, что по ее мнению ДТП произошло на земельном участке, принадлежащем Администрации города Усть-Илимска. При этом считала, что ДТП произошло на дворовом проезде, являющемся частью дороги, которая не может находиться в составе земель общего пользования и быть приватизирована. Таким образом, Администрация города Усть-Илимска проявила бездействие, не обеспечив безопасность дорожного движения, и поэтому должна нести ответственность за причинение ей убытков, связанных с повреждением автомобиля. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что крышка люка относится к сети внутриквартальной ливневой канализации, расположенной на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома № 23 по ул. Мечтателей г. Усть-Илимска, содержание и обслуживание которого по договору управления многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «УИ ЖКХ-2008», то заявленные требования к этому ответчику также являются обоснованными.

Представитель ответчика Администрации города Усть-Илимска Садовников А.В. возражал по заявленным требованиям, поддержал доводы письменных возражений. По доводам письменных возражений, в собственности муниципального образования город Усть-Илимск, находятся только сели ливневой канализации. При этом сеть ливневой канализации правобережной части города Усть-Илимска расположена вне границ внутридворовой территории многоквартирных домов № 21 и № 23 по ул. Мечтателей, г. Усть-Илимска, что подтверждается Схемой ливневой канализации правобережной части города Усть-Илимска, которая является приложением к Схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Усть-Илимск на период 2014-2029 гг, утвержденной постановлением Администрации города Усть-Илимска от 27.05.2015 № 395. Как было установлено самим ответчиком, дорожно-транспортное происшествие произошло во внутридворовом проезде дома № 23 по ул. Мечтателей г. Усть-Илимска, где расположены колодцы системы водоотведения (кадастровые номера земельных участков: №). Это подтверждается Схемой водоотведения правобережной части города Усть-Илимска, которая является приложением к Схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Усть-Илимск на период 2014-2029 гг, утвержденной постановлением Администрации города Усть-Илимска от 27.05.2015 № 395. Согласно договору купли-продажи от 06.12.2007 № 170, муниципальное имущество: канализационные сети правобережной части города Усть-Илимска приобретены ЗАО «СибирьЭнергоТрейд». Таким образом, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, в соответствии с п.п. 126, 218 Правил благоустройства территории муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденных решением Городской Думы города Усть-Илимска от 17.10.2012 № 45/310, ответственность за техническое состояние крышки люка, являющегося местом ДТП, несет ЗАО «СибирьЭнергоТрейд». По доводам о том, что внутридворовой проезд не соответствует нормам безопасности дорожного движения указал, что рассматриваемый внутридворовой проезд расположен на земельном участке (кадастровый номер №), который предназначен для размещения многоквартирных домов, в том числе и дома № 23 по ул. Мечтателей города Усть-Илимска. Указанный внутридомовой проезд не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденный решением Городской Думы города Усть-Илимска от 28.05.2008 № 76/443. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 23 по ул. Мечтателей г. Усть-Илимска, сформирован и поставлен на кадастровый учет 31.07.2014, в связи с чем именно с этой даты, в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома. Таким образом, обязанность по содержанию внутридворового проезда с 31.07.2014 лежит на собственниках помещений многоквартирного жилого дома № 23 по ул. Мечтателей. Указал, что истец необоснованно предъявил исковые требования к Администрации города Усть-Илимска.

18.07.2016 представителем ответчика Администрации города Усть-Илимска Садовниковым А.В. были представлены письменно дополнения к возражениям. Согласно распоряжения начальника Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска от 26.11.2007 № 1916 утверждены проекты границ земельных участков для размещения канализационных сетей города, в том числе земельного участка площадью 20547 кв.м. для размещения сооружения – сети бытовой канализации правобережной части города Усть-Илимска. В соответствии с распоряжением начальника Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска от 30.01.2009 № 101 земельный участок площадью 20547 кв.м. предоставлен Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации для размещения сетей бытовой канализации правобережной части города Усть-Илимска. Во исполнение указанного распоряжения между Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска и Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации 30.01.2009 заключен договор аренды № 4230 вышеуказанного земельного участка, цель предоставления: для размещения сетей бытовой канализации, кадастровый номер земельного участка № В единое землепользование с указанным земельным участком, входят участки с кадастровыми номерами № и №. Таким образом, земельные участки, на которых расположены два колодца системы водоотведения, входящие в единую систему водоотведения правобережной части города Усть-Илимска, расположены на земельных участках, входящих в единый земельный участок с кадастровым номером №, который передан в аренду Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации для размещения сетей бытовой канализации правобережной части города Усть-Илимска. Таким образом, Администрация города Усть-Илимска не является надлежащим ответчиком.

28.07.2016 представителем ответчика Администрации города Усть-Илимска Садовниковым А.В. были представлены письменно дополнения к возражениям. Колодец, крышка люка которого повредила автомобиль истца, не входит в единую сеть водоотведения правобережной части города Усть-Илимска. Не установлены его назначении е и возможность конструктивного вхождения в иные сети. В реестре муниципальной собственности муниципального образования город Усть-Илимск сети внутриквартальной ливневой канализации нет. Кроме того, доводы истца о неисправном состоянии крышки люка не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Колодец не является системой инженерно-технического обеспечения, поэтому не может рассматриваться как объект недвижимости. Настаивает на то, что Администрация города Усть-Илимска является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» Черняева Е.А. по заявленным исковым требованиям возражала, поддержала доводы письменных возражений. Согласно письменным возражениям считает, что доводы истца о неисправном состоянии крышки люка колодца либо самого колодца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ должно быть установлено наличие вины. Считает, что причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и наездом на крышку люка не установлена, стоимость восстановительных работ явно завышена. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представителем третьего лица ПАО «Иркутскэнерго» Т.В. Тихоновой, действующей на основании доверенности № от **.**.****, сроком по **.**.****, были представлены письменные возражения, согласно которым у ПАО «Иркутскэнерго» отсутствует обязанность по содержанию ливневой канализационной сети во дворе дома по ул. Мечтателей д. 21 в г. Усть-Илимске, так как они не являются владельцами данных инженерных сетей.

Согласно письменным дополнениям к возражениям представитель третьего лица ПАО «Иркутскэнерго» Гаврилова Н.Г. указала, что ПАО «Иркутскэнерго» не может быть ответчиком в рамках настоящего гражданского дела. Указывает на то, что колодцы, на которые ссылается представитель ответчика Администрации города Усть-Илимска в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и на основании технического паспорта имеют номера 3-17 и 3-20. Из фототаблицы, составленной ею, отчетливо видно, что колодец 3-17 не имеет внешних повреждений, колодец 3-20 находится на газоне между домом и тротуаром. Фактическим местом ДТП является колодец, относящийся к системе ливневой канализации. Земельный участок, на котором был поврежден автомобиль предназначен для размещения многоэтажных домов и является придомовой территорией. Содержанием придомовой территории должна заниматься управляющая организация на основании договора с собственниками многоквартирного жилого дома. На момент ДТП обязанность по содержанию внутриквартальной ливневой канализации у ПАО «Иркутскэнерго» отсутствовала.

Представитель третьего лица ПАО «Иркутскэнерго» Гаврилова Н.Г. по заявленным исковым требованиям возражала, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представителем третьего лица ПАО «Ростелеком» Н.В. Ивановой, действующей на основании доверенности № от **.**.****, были представлены письменные возражения, согласно которым ПАО «Ростелеком» не может являться субъектом гражданско-правовой ответственности, поскольку по адресу г. Усть-Илимск. Ул. Мечтателей 21 линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ПАО «Ростелеком» не имеется.

Представитель третьего лица АО «СибирьЭнергоТрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представителем третьего лица АО «СибирьЭнергоТрейд» Л.А. Терлецкой, действующей на основании доверенности № 31 от 22.07.2016, были представлены письменные возражения, согласно которым АО «СибирьЭнергоТрейд» не является собственником ливневой канализации, расположенной на территории дома № 21 по ул. Мечтателей г. Усть-Илимска. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает ело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ в совокупности с письменными доказательствами, суд признает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03.02.2016 в 10 часов 20 минут в районе дома № 21 по улице Мечтателей в г. Усть-Илимске произошло дорожно-транспортное происшествие. Шмид В.М., управляя транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Н132ХУ38, принадлежащим на праве собственности истцу Бобковой И.В., наехал на крышку люка ливневой канализации, расположенного на дворовой территории дома № 23 по ул. Мечтателей г. Усть-Илимска. В результате наезда на крышку люка, крышка люка открылась, ударив при этом по дну автомобиля, в результате чего произошло повреждение транспортного средства Хонда CR-V.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами по факту ДТП № от **.**.****, а также пояснениями свидетеля Шмид В.М., согласно которым после того, как он проехал спорный колодец, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, автомобиль подбросило. После этого автомобиль уже не мог передвигаться, был поврежден. Когда вышел из машины, увидел, что крышка люка канализации лежит в стороне, машина повреждена. Увидев открытый люк и крышку, она понял, что удар о дно машины произошел в результате открытия крышки люка. Вызвал сотрудников ДПС, они зафиксировали обстоятельства. Пока ждал эвакуатор, уходил. Когда вернулся, крышка люка была на месте.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны и согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалах по факту ДТП № от **.**.**** имеется постановление о прекращении производства по делу от **.**.****, согласно которому водитель Шмид В.М., управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № совершила наезд на крышку люка ливневой канализации, которая открылась и повредила элементы трансмиссии и подвески автомобиля.

Заявляя первоначально требования к ответчику Администрации города Усть-Илимска, истец исходил из того, что люк канализации находится на внутридворовом проезде, который относится к дороге, находящейся в муниципальной собственности Администрации города Усть-Илимска.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что люк, на крышку которого наехал Шмид В.М., расположенный во дворе домов № 21 и № 23 по ул. Мечтателей города Усть-Илимска, относится к сети внутриквартальной ливневой канализации, и не является сетью городской ливневой канализации, либо сетью бытовой канализации. Указанное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о принадлежности сети внутриквартальной ливневой канализации, суд исходил из следующего.

Согласно сообщению Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска от 27.02.2016, в Реестре муниципального имущества город Усть-Илимск муниципального образования город Усть-Илимск в границах домов 21, 23, 25 по ул. Мечтателей, и дома № 20 по пр. Мира, не числится внутриквартальная ливневая канализация (том 2 л.д. 180).

Так, постановлением Администрации города Усть-Илимска от 27.05.2015 № 395 была утверждена схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Усть-Илимск на период 2014-2029 года.

Согласно схеме ливневой канализации правобережной части города Усть-Илимска Иркутской области, сеть городской ливневой канализации расположена за пределами внутридворовых территорий домов № 21 и 23 по ул. Мечтателей, г. Усть-Илимска, расположена вдоль улицы Мечтателей до пересечения с проспектом Мира, затем расположена вдоль проспекта Мира (том 1 л.д. 121-122).

Отсюда следует, что люк колодца, крышкой которого был поврежден автомобиль истца, не относится к сети городской ливневой канализации.

Согласно схеме водоотведения правобережной части города Усть-Илимска Иркутской области, сеть водоотведения расположена в пределах внутридворовых территорий домов № 21 и 23 по ул. Мечтателей, г. Усть-Илимска (том 1 л.д. 123-124).

Согласно постановлению Администрации города Усть-Илимска от 21.01.2013 № 19, с учетом постановления Администрации города Усть-Илимска от 14.10.2014 № 857, Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации филиал Усть-Илимская ТЭЦ определено в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения питьевой водой и водоотведения хозяйственно-бытовых стоков в границах муниципального образования город Усть-Илимск (том 1 л.д. 73, 74).

Решением Городской Думы четвертого созыва от 28.05.2008 № 76/443 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Усть-Илимск (том 1 л.д. 99). Согласно приложения к указанному решению, улица Мечтателей, протяженностью 2,99 км входит в данный перечень (том 1 л.д. 100).

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

(п. 2.23) Владелец - физическое или юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы имеющее в собственности или ином вещном либо обязательственном праве имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

(п. 4.2.8) владельцы подземных инженерных коммуникаций: обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации, осуществляют контроль наличия и исправного состояния люков на колодцах и своевременно производят их замену.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Согласно договору купли-продажи муниципального имущества от 06.12.2007, зарегистрированного за № 170, канализационные сети правобережной части города Усть-Илимска, состоящие в том числе из: 1.1 сооружения сети бытовой канализации правобережной части города, протяженностью 95802,02 метра, расположенной по адресу Иркутская область, г. Усть-Илимск, кадастровый номер №, были проданы Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска (продавец) Закрытому акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» (покупатель). Объект недвижимого имущества, указанный в п. 1.1 настоящего договора, расположен на земельном участке общего пользования общей площадью 20547 кв.м., местоположение земельного участка: Иркутская область, г. Усть-Илимск, кадастровый номер № В соответствии с п. 4.17 указанного договора покупатель обязуется заключить договора аренды на земельные участки общего пользования, указанные в п. 1 настоящего договора (том 1 л.д. 129-131).

Представителем третьего лица ПАО «Иркутскэнерго» Гавриловой Н.Г. не оспорено, что в настоящее время сети бытовой канализации правобережной части города Усть-Илимска, указанные в п. 1.1 договора купли-продажи муниципального имущества от 06.12.2007, протяженностью 95802,02 метра принадлежат ПАО «Иркутскэнерго», на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от **.**.****. Основание для регистрации права: договор об отступном от **.**.**** №/у-ИТЭЦ-08 (том 2 л.д. 140).

Согласно договору аренды от 30.01.2009, заключенному между Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска (Арендодатель) и Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (Арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный на территории Иркутская область, г. Усть-Илимск, для размещения сетей бытовой канализации, площадь земельного участка 20547,0 кв.м., кадастровый номер земельного участка № (том 1 л.д. 191-193).

Согласно копии технического паспорта сети бытовой канализации правобережной части города Усть-Илимска, схемы к нему (том 2 л.д. 141-144), фототаблицы, представленной представителем третьего лица ПАО «Иркутскэнерго» (том 2 л.д. 145-147), в сопоставлении со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС Климух В.Н., фототаблицей к схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 2, 4 материала о ДТП №), местом ДТП является люк канализации расположенный между колодцами 317 и 320, принадлежащими ПАО «Иркутскэнерго».

Сведения о непосредственном месте ДТП подтверждаются и показаниями свидетеля Д., который показал, что он выезжал на место ДТП, указал инспектору ДПС, что люк, крышкой которого был поврежден автомобиль, относится к системе ливневой канализации, ПАО «Иркутскэнерго» эту сеть не обслуживает.

Свидетель П. дал аналогичные показания относительно принадлежности места ДТП, а именно люка канализации к сети ливневой внутриквартальной канализации.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, их показания согласуются между собой и материалами гражданского делал. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, актом обследования от 27.07.2016 с участием представителя Администрации города Усть-Илимска Садовникова А.В., представителя Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска Курапова Д.В., представителя ПАО «Иркутскэнерго» филиала УИ ТЭЦ Кровушкина А.В., было установлено, что колодец, расположенный на проезжей части внутридворового проезда во дворе дома № 23 по ул. Мечтателей города Усть-Илимска, не является колодцем единой системы водоотведения (канализации) правобережной части города Усть-Илимска (том 2 л.д. 169).

Представленная представителем третьего лица ПАО «Иркутскэнерго» схема коммуникаций города Усть-Илимска (том 2 л.д. 148), в сопоставлении со схемой к техническому паспорту сети бытовой канализации правобережной части города Усть-Илимска (том 2 л.д. 144), свидетельствует о том, что между колодцами 317 и 320, принадлежащими ПАО «Иркутскэнерго» и относящимися к сети бытовой канализации, расположен колодец сети ливневой канализации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не удалось установить собственника системы внутриквартальной ливневой канализации, к которой относится люк, крышкой которого был поврежден автомобиль истца.

В ходе судебного заседания было установлено и не оспорено участникам процесса, что люк внутриквартальной ливневой канализации, крышкой которого был поврежден автомобиль истца, расположен на земельном участке с кадастровым номером № адрес участка ул. Мечтателей 23, г. Усть-Илимска, предназначен для размещения многоквартирных домов, площадь участка 3860 кв.м. (том 2 л.д. 205) и является общей долевой собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости 31.07.2014.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из содержания приведенных норм права следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Исходя из пункта 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 16 Правил от 13 августа 2006 № 491).

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно копии договора управления многоквартирным домом № 23 по ул. Мечтателей г. Усть-Илимска Иркутской области, заключенного между собственниками жилых/нежилых помещений в указанном доме и ООО «УИ ЖКХ-2008» (исполнитель) от 30.11.2013, исполнитель принимает на себя обязательства по управлению переданным ему многоквартирным домом, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, приведен в приложении 1, исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню, объему и периодичности, определяемых приложением 2 к договору. В состав общего имущества, в соответствии с приложением 1 входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Согласно приложению 2 к услугам и работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома относится, в том числе, содержание внутриквартальной ливневой канализации (п 4.6.6) (том 2 л.д. 181-188).

Согласно копии договора № 02/69 от 07.07.2015 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенного между ООО «УИ ЖКХ-2008» и ПАО «Иркутскэнерго» (подрядчик), подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию «управляющей организации» работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в объеме, определенном настоящим договором. Согласно перечню работ, выполняемых по содержанию и ремонту систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации общего имущества многоквартирных домов (приложение № 10), п. 1.2.4 предусмотрено содержание внутриквартальной ливневой канализации – апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь: очистка дождеприемных и ливневых колодцев ото льда, грязи, мусора4 прочистка и промывка колодцев и трубопроводов ливневой канализации; погрузка и вывоз мусора от очистки колодцев; замена сломанных люков колодцев ливневой канализации, крепление люков цементным раствором. Согласно приложению 16 к указанному договору, дом 3 2 по ул. Мечтателей г. Усть-Илимска Иркутской области входит в перечень многоквартирных домов в рамках договора № 02/69 от 07.07.2015 (том 2 л.д. 1-174).

Таким образом, поскольку ДТП имело место **.**.****, обязанность по содержанию внутриквартальной ливневой канализации в указанный период времени лежала на управляющей компании ООО «УИ ЖКХ-2008».

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Довод представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» о том, что доказательств того, что в момент ДТП крышка люка колодца внутриквартальной ливневой канализации находилась в неисправном состоянии, судом отклоняется, поскольку меры, предпринимаемые ответчиком, оказались недостаточными, что привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, причинению ущерба истцу.

Причиной ДТП послужило ненадлежащее техническое состояние колодца и его люка (наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин).

В свою очередь, факт подвижности крышки канализационного люка, отскочившей со своего места при наезде на нее движущегося по дороге автомобиля, должен рассматриваться как свидетельство недостатка соответствующего конструктивного элемента дороги (колодца ливневой канализации), пока не доказано обратное, т.е. иная причина данной неисправности.

Именно на причинителе вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба. Однако таких доказательств стороной ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» представлено не было, ходатайств об истребовании таких доказательств заявлено не было.

Доводы представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» о том, что акт осмотра транспортного средства от 18.02.2016 составлен спустя продолжительное время после наезда, поэтому невозможно установить причинно-следственную связь между наездом на крышку люка и повреждения транспортного средства, судом также не принимается, поскольку повреждения автомобиля непосредственно после ДТП были зафиксированы сотрудником ДПС в справке о ДТП.

Таким образом. учитывая отсутствие оснований предусмотренных частью 2 статьи 1064 ГК РФ для освобождения от возмещения вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ООО «УИ ЖКХ-2008», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате открытия крышки люка внутриквартальной ливневой канализации, ответственным за содержание которого является ответчик ООО «УИ ЖКХ-2008».

Поэтому суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008».

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика Администрации города Усть-Илимска суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий указанного ответчика суду не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта № от **.**.****, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № составляет 07325 рублей, с учетом износа 81415 рублей (том 1 л.д. 20-44).

Актом осмотра транспортного средства № от **.**.**** установлено, что транспортное средство Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: глушитель средний – изгиб, вмятина; кардан – разрыв муфты в центральной части; рычаг задний левый поперечный –изгиб; лонжерон задний левый – вмятина в местах крепления задней балки; лонжерон задний правый – вмятина в местах крепления задней балки; смещение задней балки.

Перечисленные в акте повреждения согласуются с теми повреждениями, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****. Так в справке зафиксировано, что в результате ДТП повреждено элементы трансмиссии и подвески, скрытые дефекты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство истца являлось участником другого дорожно-транспортного происшествия в период с **.**.**** по **.**.**** (дату осмотра) ответчиком ООО «УИ ЖКХ-2008» суду не представлено.

Вины истца в том, что ответчик ООО «УИ ЖКХ-2008» не участвовал в осмотре транспортного средства нет, поскольку на момент осмотра истец не обладал достоверной информацией о владельце люка, в результате открытия крышки которого произошло повреждение его автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, ответчиком ООО «УИ ЖКХ-2008» суду не представлено.

Заключение эксперта-техника является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

    Определяя размер подлежащего возмещению материального вреда суд исходит из следующего.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть "отодвинут в сторону" в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

В данном случае суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, в пользу которой подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, 750 рублей почтовых расходов, 1000 рублей расходов по составлению доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в статье 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, по мнению суда, являются необходимыми.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей подтверждаются представленными суду квитанцией № (том 1 л.д. 15), договором на оказание услуг № от **.**.**** (ом 1 л.д. 14), а потому не имеется оснований не взыскать понесенные истцом расходы с ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008».

Суд не признает подлежащими возмещению судебные расходы в размере 750 рублей, поскольку такие расходы возникли в связи с направлением телеграмм ответчику Администрации <адрес>, который был признан судом ненадлежащим и третьему лицу ПАО «Иркутскэнерго».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от **.**.****, зарегистрированной в реестре за номером №, Бобкова И.В. уполномочила Фот Д.Г. представлять интересы перед любыми физическими лицами, во всех предприятиях, учреждения, организациях и т.д.

Поскольку суду представленная только копия доверенности, а подлинник остался у представителя и может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел, полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер, и выданы на представление интересов Бобковой И.В. во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации, требование о взыскании расходов в размере 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

    Определением от **.**.**** истцу Бобковой И.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также то обстоятельство, что истцом заявлено требование имущественного характера, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 6273,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в пользу Бобковой И.В. материальный ущерб в размере 307 325 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, а всего 314 325 (триста четырнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бобковой И.В. к Администрации города Усть-Илимска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск государственную пошлину в размере 6273 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.И. Шушина

.

.