Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2020 от 30.06.2020

18RS0023-01-2020-001665-95

Дело №1-203/20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сарапул УР                                                                             07 августа 2020 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

с участием гос.обвинителя пом.прокурора г. Сарапула Крыласова А.О.,

подсудимой Шипуновой Т.А.,

защитника Терре Е.А., удостоверение № 1315 и ордер №544/53732от 22 июля 2020г.,

при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шипуновой <данные изъяты> не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимая Шипунова Т.А. совершила умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

07 мая 2020г. не позднее 10.30час. Шипунова Т.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в квартире по адресу: УР, <адрес>, где у нее в ходе ссоры со Потерпевший №1, вызванной внезапно возникшей личной неприязнью, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, подсудимая в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяла в руки нож, и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла не менее одного удара по телу Потерпевший №1, чем причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера:

        одной колото-резаной раны передней стенки живота проникающей в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, левой доли печени, осложнившейся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

        резаной раны правого плеча, которое не причинило вред здоровью.

    Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая Шипунова Т.А. показала, что вину в предъявленном обвинении признаёт. Суду показала, что 07 мая 2020г. с утра она употребила спиртное и пошла к <данные изъяты>. Потерпевшую Потерпевший №1 она до случившегося не знала, видела ее во дворе дома в компании, потерпевшая в ее адрес выражалась нецензурной бранью, но она не стала ничего отвечать. Она прошла к <данные изъяты>. Когда в дверь постучались, они с <данные изъяты> стояли в прихожей. <данные изъяты> открыла дверь, потерпевшая потребовала, чтобы она (Шипунова) вышла поговорить, она отказалась, потерпевшая стала ее материть. Она толкнула потерпевшую руками, та схватила ее за волосы и у них началась драка. Когда их разняли, Потерпевший №1 ударила ее ногой, у нее пошла кровь, она зашла в квартиру к <данные изъяты> и стала умываться на кухне. Рядом стояла потерпевшая, которой она сказала, что вызовет полицию. Потерпевшая ответила «она меня еще милицией пугает». Она взяла нож и воткнула его потерпевшей в область живота. Ольга убрала нож, а она пошла домой и позвонила в милицию, ее забрали. У нее от действий потерпевшей были телесные повреждения – выбит зуб, сломан нос, медицинских документов у нее нет. Была еще разбита губа. Ножом она ударила потерпевшую один раз. Не знает, могла ли зацепить еще и руку потерпевшей, но настаивает на однократном ударе ножом.

Подсудимая подтвердила в судебном заседание частично оглашенные ее показания в качестве подозреваемой (л.д.103) о том, что нож после случившегося она бросила в умывальник. В дополнениях к судебному следствию подсудимая также показала, что нанесла удар потерпевшей, поскольку опасалась за свою жизнь. Потерпевшая была в более эмоциональном состоянии, и когда потерпевшая сказала, что не боится милиции, она поняла, что той «море по колено». Ударяя потерпевшую ножом, она не думала в тот момент о том, что может причинить тяжкий вред ее здоровью. Хотя вообще она знает, что живот – это месторасположение важных органов человека. Когда она умывалась, потерпевшая толкала ее, говорила «подвинься, коза». А когда говорила про милицию, тот в этот момент потерпевшая уже отошла от нее, и тогда она взяла нож. Возможно, если бы она не находилась в состоянии опьянения, то реагировала бы на действия потерпевшей по-другому, была бы более спокойна. Конфликт бы не произошел, если бы она была трезвая, но мотивы ее действий, когда она ударила ножом, она объясняет поведением потерпевшей, которая очень сильно ее задела, потому что та ее оскорбляла и провоцировала.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 07 мая 2020г. утром она во дворе дома выгуливала собаку, видела, что подсудимая куда-то прошла. Она поднялась к соседке <данные изъяты> на стук никто не открывал. Затем выскочила подсудимая, стала ударять ее по голове, оскорблять. Она схватила подсудимую за волосы и у них началась драка, они подрались. Затем ФИО3 зашла к <данные изъяты> умываться. ФИО3 на кухне умывала лицо, а она – руки. При этом подсудимая не видела, что она стоит рядом. Когда подсудимая умыла лицо и увидела ее, то резко взяла нож у раковины и ткнула ее в живот. После чего бросила нож и убежала. А она сказала <данные изъяты>, что нужно вызвать скорую. Она была испугана, увидела кровь, ей стало плохо, в подъезде легла на пол, потом приехала скорая. По факту раны плеча объяснить не может, уже потом узнала, что это ножевое, сама этот момент не помнит. Сама она считает, что у подсудимой была такая реакция на ее появление, потому что она помешала ее общению с <данные изъяты>, потому что сама она такую агрессию вызвать не могла у подсудимой. В больнице ей сделали операцию. Когда подсудимая умывалась и после этого, до удара, они ни о чем не разговаривали. Полагает, что подсудимая вообще не видела, что она тоже находится там.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны защиты судом были оглашены показания лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Свидетель ФИО6 в ходе следствия показала, что 07 мая 2020г. около 10.15час. к ней в гости пришла пьяная <данные изъяты> Шипунова. Пока они с ФИО3 стояли в прихожей и разговаривали, в дверь квартиры постучали. Открыв дверь, она увидела, что к ней пришла соседка из <адрес> Потерпевший №1. Увидев на пороге Шипунову, Потерпевший №1 возмутилась и сказала ей: «Убери эту!», а потом обратилась к Шипуновой: «Выйди в коридор!». В ответ на это Шипунова резко толкнула Потерпевший №1 руками в грудь, от чего та привалилась к стене в подъезде. После этого между женщинами началась обоюдная драка, в ходе которой те наносили беспорядочные удары ногами и руками друг другу и катались по полу в подъезде. Испугавшись, она с трудом растащила женщин, заставила успокоиться. Успокоившись, обе женщины пошли к ней домой умываться. Она думала, что конфликт между теми исчерпан, поэтому сказала, чтобы те быстрее умывались и уходили из её дома. В раковине, у которой женщины мыли руки, находился кухонный нож. В один из моментов её позвала Потерпевший №1 и сказала: «<данные изъяты>, она меня порезала». Она увидела на животе Потерпевший №1 мокрое пятно на темной, надетой на той футболке. Шипунова бросила нож в раковину. Это был тот самый нож, который она оставила утром в раковине. Ни слова не говоря никому, Шипунова ушла из квартиры. Соседка <данные изъяты> вызвала скорую помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, в ходе осмотра был изъят нож. (л.д.83-85).

Свидетель ФИО7 показала, что 07 мая 2020г. в дневное время она с другими жильцами их дома, находилась во дворе, в это время к ним пришла ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Затем ФИО3 ушла к <данные изъяты>,, следом за ней ушла Потерпевший №1. Там между Потерпевший №1 и ФИО3 произошла драка - ФИО3 толкнула в грудь Потерпевший №1, которая отлетела и ударилась в стенку, все это было в подъезде дома. После этого они схватили друг друга за волосы, начали бороться, упали на пол. Потом, когда они встали, расцепились, Потерпевший №1 ударила ногой ФИО3 в область носа, от чего у той пошла кровь. Потом обе ФИО3 успокоились и зашли в <адрес> умываться. Она в это время осталась в подъезде. Через несколько минут из квартиры выбежала ФИО3, а следом за ней <данные изъяты> вывела Потерпевший №1 в подъезд. Она увидела, что у Потерпевший №1 с правой стороны в области живота шла кровь, и ей стало известно от <данные изъяты>, что ту ударила ножом ФИО3 и убежала (л.д.87).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

    - заявление Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлении (л.д.11),

    - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка <адрес>.15 по <адрес>, обнаружен и изъят нож (л.д.12-18),

    - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка помещения приемного отделения СГБ-1 по адресу: УР, <адрес>, изъята футболка, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.43-46),

    - заключение эксперта № 781, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения:

        а)    одна колото-резанная рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, левой доли печени, осложнившаяся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

        б)    резаная рана правого плеча - не причинила вред здоровью.

        Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Возможность получения имеющихся повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных ей в протоколе допроса в качестве потерпевшей и обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемой Шипуновой Т.А. не исключается (л.д.54-56),

    - заключение эксперта № 275, согласно которому, нож, изъятый при ОМП по адресу: УР, <адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к хозяйственно-бытовым кухонным ножам и не является холодным оружием (л.д.63-64),

    - протокол осмотра предметов – футболки, ножа (л.д.67-68),

    - протокол явки с повинной Шипуновой Т.А., согласно которому Шипунова Т.А. добровольно сообщила, что 07 мая 2020г. она находилась по адресу: <адрес>, где ударила ножом женщину в область живота (л.д.93).

Суд считает вину подсудимой в совершении преступления доказанной показаниями подсудимой в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом личного досмотра, заключениями экспертов, другими письменными доказательствами. Подсудимая Шипунова не отрицает в судебном заседании, что нанесла удар ножом в область тела потерпевшей, ее показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что Потерпевший №1 сразу сообщила ей, что Шипунова ее порезала, она видела у потерпевшей кровь, показаниями свидетеля <данные изъяты>, которая видела кровь на животе у потерпевшей, от <данные изъяты> узнала, что подсудимая ударила ножом потерпевшую и убежала. Согласно заключению экспертизы, здоровью потерпевшей причинен тяжкий вред. Нож, которым Шипунова ударила потерпевшую, был изъят в ходе осмотра, <данные изъяты> подтвердила, что именно этот нож Шипунова бросила в раковину после случившегося. Совокупность исследованных судом допустимых и достоверных доказательств суд считает достаточной для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что 07 мая 2020г. в подъезда дома между ранее незнакомыми подсудимой и потерпевшей произошла ссора, поскольку потерпевшая невежливо обратилась к подсудимой, а Шипунова в ответ первой применила насилие к потерпевшей, оттолкнув ее, отчего Потерпевший №1 отлетела к стене. Далее Шипунова и Потерпевший №1 подрались, т.е. нанесли друг другу побои, что подтверждается их собственными показаниями, а также показаниями свидетелей <данные изъяты>. В результате произошедшей драки подсудимая и потерпевшая испытывали друг к другу неприязнь, поскольку они не мирились, извинений друг другу не приносили, их взаимное нанесение побоев было пресечено <данные изъяты>. Поэтому суд считает необоснованными доводами защиты о том, что нанесение Шипуновой удара ножом было спровоцировано аморальным и противоправным поведением потерпевшей. Суд полагает, что мотивом данных действий была неприязнь, которую Шипунова испытывала к потерпевшей после обоюдной драки. Как следует из показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля <данные изъяты>, после обоюдной драки прошло время, подсудимая и потерпевшая уже находились в квартире, Шипунова умывалась, потерпевшая мыла руки, сама подсудимая утверждает, что она уже успокоилась, потерпевшая Потерпевший №1 также показала, что у раковины между ними с подсудимой ссор и конфликтов не было, когда подсудимая подняла голову, посмотрела на нее, взяла нож и ударила ее. Доводы подсудимой и защитника о том, что у подсудимой были основания в тот момент опасаться за свою жизнь, суд считает необоснованными. Как следует из показаний Шипуновой, Потерпевший №1 и <данные изъяты>, потерпевшая не высказывала ни угроз, ни оскорблений в адрес подсудимой, не предпринимала каких-либо действий, направленных на применение насилия в отношении Шипуновой. При таких обстоятельствах у Шипуновой не было и не могло быть оснований для опасений за свою жизнь и здоровья, как не было и оснований полагать, что Потерпевший №1 намерена применить в отношении нее насилия. Для Шипуновой было очевидно, что конфликт, сопровождавшийся обоюдным применением насилия, закончен, и исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что Шипунова не находилась ни в состоянии необходимой (или мнимой) обороны, ни в условиях превышения ее пределов. Доводы подсудимой о том, что она пыталась путем нанесения удара ножом предотвратить применение насилия со стороны Потерпевший №1 суд считает необоснованными, расценивает это как не запрещенный законом способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. Суд считает установленным, что Шипунова именно умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, потому что удар она нанесла в живот потерпевшей, который является месторасположением жизненно важных органов, при этом использовала нож. При таких обстоятельствах подсудимая должна была сознавать и сознавала, что здоровью потерпевшей может быть причинен именно тяжкий вред, и желала этого, а доводы подсудимой о том, что она в тот момент об этом не думала, суд объясняет способом защиты от предъявленного обвинения.

Действия Шипуновой Т.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шипуновой Т.А., суд признает явку с повинной (л.д.93), наличие у подсудимой малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, инвалидность мужа, состояние ее здоровья (в том числе и психического).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, нет. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимая пояснила в судебном заседании, что мотивом её действий по отношению к потерпевшей было поведение последней, а как бы она себя повела, будучи трезвой – это может носить только предположительный характер. Таким образом, у суда нет достаточных оснований полагать, что именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени обусловило совершение подсудимой противоправных действий. Все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимой.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, которая признала, что нанесла удар ножом потерпевшей, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.117, 118, 120, 121), характеризуется удовлетворительно (л.д.131, 136, 137), ранее не судима (л.д.114-115), с учетом обстоятельств дела и поведения подсудимой суд признает ее вменяемой, при этом суд учитывает заключение экспертов, согласно которому у подсудимой имеются незначительные психические нарушения, которые не отразились на произвольности в принятии подсудимой решений, ее критических и прогностических способностях. Оснований для снижения категории преступления суд не находит. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Шипуновой Т.А. наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд считает возможным применить к Шипуновой Т.А. положения ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. Дополнительную меру наказания суд не применяет ввиду нецелесообразности.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск к подсудимой Шипуновой Т.А. о взыскании с последней в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000руб. Исковые требования мотивированы тем, что вследствие полученных ранений она испытывала физическую боль, страх за свою жизнь и нравственные страдания, перенесла хирургическую операцию, была вынуждена уволиться, т.к. ее работа в <данные изъяты> предполагала большие физические нагрузки, а ей рекомендован легкий труд. Поэтому она лишилась любимой работы. Подсудимая (гражданский ответчик) Шипунова Т.А. исковые требования потерпевшей признала, однако денежную сумму считает завышенной. Суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично. Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относится к нематериальным благам. В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Судом установлено, что подсудимая умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей, потерпевшая испытывала физическую боль и страх за свою жизнь, перенесла операцию, проходила лечение, была вынуждена по рекомендациям врачей существенно изменить условия своей жизни (на длительное время поменять работу), что подтверждается исследованной судом справкой. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Шипуновой Т.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шипунову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шипуновой Т.А. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. В течение испытательного срока возложить на Шипунову Т.А. дополнительные обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в дни, установленные указанным органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Шипуновой Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- нож - уничтожить;

- футболку вернуть потерпевшей – Потерпевший №1

    Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Шипуновой <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий                                                          Н.В. Морозова