Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5818/2012 ~ М-5490/2012 от 20.08.2012

Дело №2-5818/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричек П.Ю. к ОАО «Страховая группа «МСК», Катову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Киричек П.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Катову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке а/д <адрес> направлении, водитель Катов М.М., управляя а/м а/м1 неправильно выбрал интервал и совершил столкновение с а/м а/м2 под управлением водителя Мершукова В.В. (собственник Киричек П.Ю.), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы, взыскание произвести следующим образом: взыскать с ОАО СГ «МСК» <данные изъяты>., с ответчика Катова М.М. – <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Романьков М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Катов М.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Мершуков В.В., привлеченный к участию в деле определением суда, в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> направления произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м а/м1 Катов М.М. неправильно выбрал боковой интервал, совершив столкновение с а/м а/м2 под управлением водителя Мершукова В.В., в результате чего принадлежащий истцу а/м а/м2 получил механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Катова М.М. к административной ответственности и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля а/м1 Катова М.М., нарушившего п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ (выбрал небезопасный боковой интервал, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя Катова М.М.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля а/м1 Катова М.М. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору ОСАГО (страховая сумма <данные изъяты>), а также по договору ДОСАГО (страховая сумма <данные изъяты>). Согласно договору страхования транспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) выплата страхового возмещения, в т.ч. по риску «гражданская ответственность», производится на основании счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика либо на основании калькуляции страховщика, что прямо следует из текста полиса, определяющего конкретные условия договора страхования, и Правил страхования ОАО «Страховая группа «МСК» (в т.ч. п.п. 13.2.2, 13.15.5). При этом, один из возможных вариантов выплаты страхового возмещения «с учетом износа», в полисе (договоре) страхования не определен.

При таких обстоятельствах, страховая выплата по договору ДОСАГО должна производиться без учета износа транспортного средства. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направления на ремонт автомобиля на СТОА истцу не выдавалось, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, суд считает правильным определение суммы страхового возмещения на основании заключения оценщика без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> За составление заключения истец произвел расходы в размере <данные изъяты>

Оценив имеющееся по делу заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере <данные изъяты> и стоимость расходов по оценке <данные изъяты>.).

Принимая во внимание, что согласно договору страхования (ОСАГО) гражданская ответственность Катова М.М. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» на сумму <данные изъяты> (с учетом износа транспортного средства) и на сумму <данные изъяты> по договору ДОСАГО (без учета износа транспортного средства), с указанной страховой компании в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты>

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>, подтвержденные договором и кассовым чеком, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил страхования транспортных средств ОАО «Страховая группа «МСК».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска к Катову М.М., учитывая, что его гражданская ответственность застрахована и страховой выплаты достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Киричек П.Ю. к ОАО «Страховая группа «МСК», Катову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Киричек П.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска к Катову М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко