Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2018 ~ М-2369/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-2266/2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Е. М. к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Сысоев Е.М. обратился в суд с иском к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителей, указав, что с октября 2015 года по настоящее время филиал ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» (Владивостокский РКЦ) неоднократно, указывает в квитанциях на оплату электроэнергии недостоверные сведения, о якобы имеющейся недоплате Сысоевым Е.М. за потребляемую электроэнергию, что приводит к незаконному начислению пени и последующему отключению потребителя от электроэнергии, то есть ненадлежащему оказанию услуг со стороны ответчика. В соответствии с заданием № <номер> на выполнение работ на однофазных электросчетчиках, по адресу: <адрес>, силами потребителя <дата> установлен электросчетчик и опломбирован. В расчетно-программном комплексе ПАО «ДЭК» по лицевому счету <номер> произведены начисления по тарифам на сумму 27 745,50 руб. Произведена корректировка начислений на сумму минус 2 367,79 руб. (-940 кВт/ч), снят норматив потребления электроэнергии за ноябрь 2015 года. По состоянию на <дата> по лицевому счету № 978-8053-0 числится к оплате 31 491,27 руб. 08.02.2016 года по гражданскому делу № 2-140/2016 мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока было принято решение о взыскании с истца в пользу ответчика 11 710,41 руб. за оплату электроэнергии за период по 09.2015 включительно. Указанная задолженность была погашена через ОСП ВГО УФССП РФ в сумме 8177,51 руб. (3 490 руб. - <дата> с карты Сбербанка, 4687,51 руб. - с пенсии за август 2016 года, согласно справке УПФР от <дата>). Но ответчик умышленно, не внес исправления по погашению всего долга по судебным решениям, за указанный период, ни в квитанции на оплату электроэнергии, ни в данные РКЦ по лицевому счету № <номер>. Поэтому в справке РКЦ ПАО «ДЭК» о начислениях и оплатах от <дата> на начало периода с <дата> числится долг за истцом в размере 38 938,84 руб. Согласно справке РКЦ ПАО «ДЭК» за период с <дата> по <дата> истец за электроэнергию оплатил 35 193,07 руб., а за указанный период, ответчиком начислено 27 745,50 руб., переплата составила - 7 447,57 руб. Указанные выше, ненадлежащие оказания услуг со стороны ответчика и доведение до потребителя недостоверной информации совершаются ответчиком намеренно и умышленно, так как осуществляются на протяжении длительного периода времени. Ответчик не извещает потребителя надлежащим образом о проведении отключения потребителя от подачи электроэнергии, которое производилось - <дата>, <дата>, <дата>, что привело к образованию у потребителя расходов по устранении недостатков услуги в размере 15 600 руб. и негативно отражается на моральном состоянии потребителя <дата>. Всего взыскано в пользу ответчика - 13 949 руб., переплата составила -2 238,59 руб. <дата> истец направил ответчику заявление, в котором просил ответчика зачесть переплату в размере 3 490 руб. в счет оплаты по гражданскому делу № 2-140/2016, прислать специалиста для ввода в эксплуатацию нового электросчетчика, сделать перерасчет оплаты за электроэнергию в период с 11.2015 по 09.2016. <дата> Сысоев Е.М. получил ответ от <дата> <номер>н, в котором он сообщил, что сумма 3 490 руб. взысканная по исполнительному листу ВС <номер> дело <номер> ОСП по Советскому району ВГО, учтена в счет оплаты долга по исполнительному листу ВС № <номер> дело № 2-140/2016 от <дата>. Долг по данному исполнительному документу исполнен в полном объеме. По состоянию на <дата> по лицевому счету № <номер> числится к оплате 31 491,27 руб. (дебиторская задолженность на сумму - 6 113,56 руб., начисления на сумму - 27 745,50 руб.). Однако, с расчетами ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям. Просит суд взыскать с ответчика филиал ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» в пользу истца Сысоева Е.М. убытки в размере 9 686,16 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., неустойку в размере 192 073 руб., проценты, начисленные на сумму использованных ответчиком денежных средств в размере 1 541 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истцом Сысоевым Е.М. были уточены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика филиал ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» в пользу истца Сысоева Е.М. убытки в размере 9 686,16 руб., неустойку в размере 192 073 руб., проценты, начисленные на сумму использованных ответчиком денежных средств в размере 1541 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по устранению незаконного отключения истца от потребляемой электроэнергии в размере 5 600 руб., обязать ответчика филиал ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» внести изменения во взаиморасчеты по оплате электроэнергии истцом и исключить сумму долга, образовавшуюся до октября 2015 года. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что согласно определению мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 08.02.2016 ПАО «ДЭК» отказался от исковых требований за период с 11.2014 по 02.2015, в связи с тем, что должник Сысоев Е.М. оплатил долг за этот период в полном объеме. Но ПАО «ДЭК» не исключил долг из взаиморасчетов за указанный период, что подтверждается квитанциями по оплате электроэнергии за период с марта по октябрь 2015 года. Ответчик, ввиду недостоверных сведений о якобы наличии у истца долга по оплате электроэнергии, и не выполнения, установленного постановлением Правительства РФ порядка доведения до истца уведомления о приостановлении подачи электроэнергии, неоднократно, производил незаконные отключения истца от электроэнергии <дата>, <дата>, <дата>. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО «ДЭК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также указано, что по гражданскому делу №2-140/16 в адрес ПАО «ДЭК» в принудительном порядке, через службу судебных приставов и отделение Сбербанка поступили денежные средства в размере 9 917,01 руб. Согласно доводам истца, оплата поступила в размере 13 949 руб., доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил. В соответствии с данными предоставленными ОСП по Советскому району в адрес ПАО «ДЭК» были перечислены денежные средства по исполнительному документу 2-1287/15 в размере 3 490 руб. А также 4 687,51 руб. поступили из Пенсионного фонда РФ, что подтверждается документом предоставленным истцом. Данный факт ответчиком не оспаривается. Следовательно, именно сумма в размере 8 177,51 руб. (3 490 + 4 687,51) поступила а адрес ПАО «ДЭК» через систему ОСП и Пенсионный фонд. А также 1 739,50 руб. были перечислены через Сбербанк. Остальная сумма в погашение задолженности по гражданскому делу №2-140/16 поступила в добровольном порядке. Доказательств по удержанию или по взысканию в принудительной порядке суммы 5 771,49 руб., истцом не предоставлено. Также, истец постоянно производит оплаты не в полном объеме и не своевременно. Таким образом, у истца имелась задолженность за более поздний период, то есть до 10.2015 года, не все денежные средства, которые были оплачены истцом за период с 10.2015 года по 09.2016 года были учтены для гашения задолженности за этот период, а остальные средства были зачислены на более поздний период. Таким образом, в настоящее время у истца имеется задолженность за период с 10.2016 года по 04.2017 года, а также за сентябрь 2017 года общая сумма долга составляет 28 803,78 руб. Расчет неустойки также произведен в нарушение всех норм действующего законодательства. Истцом не указана ссылка на норму, которой предусмотрен расчет неустойки в размере 3 %. В силу действующего законодательства, ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком и предоставляет услугу энергоснабжения. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО «ДЭК».

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика ПАО «ДЭК», изложенные в письменном отзыве о том, что отношения, сложившиеся между сторонами регулируются только нормами ГК РФ, суд считает несостоятельными, по тем основаниям, что действие Закона РФ «О защите прав потребителя» распространяется на правоотношения отношения по договору энергоснабжения, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    В силу ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч.1 ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (Часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Сысоев Е.М. проживает по адресу: <адрес> и является потребителем электроэнергии. Энергоснабжающей организацией жилого дома истца Сысоева Е.М., расположенного по адресу: <адрес> является ответчика ПАО «ДЭК».

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как указано в ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п.11 ч.2 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 08.02.2016 года по гражданскому делу №2-140/2016 взыскана с Сысоева Е.М. в пользу ПАО «ДЭК» задолженность за период с 03.2014 года по 10.2014 года в размере 11 460,41 руб., пени в размере 250 руб., госпошлина в размере 468,42 руб. Всего взыскано 12 178,83 руб. (л.д.10).

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от 08.02.2016 года по гражданскому делу №2-141/2016 принят отказ представителя ПАО «ДЭК» от иска к Сысоеву Е.М. о взыскании с него в пользу ПАО «ДЭК» задолженности за период с 11.2014 года по 02.2015 года в размере 6 136,24 руб. (л.д.11).

<дата> истец Сысоев Е.М. обратился в ПАО «ДЭК» с заявлением, в котором указано, что <дата> мировой судья судебного участка № 21 Советского района г.Владивостока отменил заочное решение по делу № 2-1287/2015, по которому ПОА ДЭК был выдан исполнительный лист № <номер> от <дата> на сумму 12 540,53 руб. Указанное гражданское дело было снова рассмотрено по существу в присутствии его, как ответчика и представителя ДЭК, поэтому гражданскому делу № 2-1278/2015 был присвоен другой регистрационный № 2-140/2016. и судом вынесено решение от <дата> о взыскании с него в пользу ДЭК сумму 12 178,83 руб. Однако, не принимая во внимание отменное решение суда по делу № 2-1278/2015, ПАО ДЭК <дата> незаконно подал в ОСП исполнительный лист № <номер> от <дата> по отмененному судом решению по делу № 2-1278/2015. По указанному исполнительному листу ОСП по Советскому району <дата>, в пользу ПАО ДЭК неправомерно взыскал денежные средства в размере - 3 490 руб., в результате чего возникли убытки. Просит зачесть сумму в размере 3 490 руб. в счет выплаты задолженности по исполнительному листу, который был выдан по гражданскому делу № 2-140/2016 или возвратить указанную сумму на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России». Также просил переоформить лицевой счет на свое имя, пломбировать новый установленный счетчик, произвести перерасчет (л.д.5).

Из ответа ПАО «ДЭК» № <номер> от <дата> следует, что сумма в размере 3 490 руб. взысканная по исполнительному листу <номер> дело <номер> ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК учтена в счет погашения задолженности по исполнительному листу <номер> дело №2-140/2016 от 08.02.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока. Долг по данному исполнительному документу исполнен в полном объеме. В соответствии с предоставленными во Владивостокский расчетно-контрольный центр ПАО «ДЭК» копиями документов, лицевой счет <номер>, с сентября 2016 года оформлен на Сысоева Е.М. В соответствии с заданием <номер> на выполнение работ на 1- фазных электросчетчиках, по адресу: <адрес>, силами потребителя <дата> установлен электросчетчик <номер>, класса точности-1. Со стартовыми показаниями на день установки, по дневному тарифу «о», по ночному тарифу «0». Данный прибор учета электроэнергии опломбирован <дата> с показаниями, по дневному тарифу «8692», ночному тарифу «4004» (л.д.6). В расчетно-программном комплексе «ДЭК» по лицевому счету № <номер> (<адрес>) произведены начисления по тарифам, на сумму 27 745,50руб. Произведена корректировка начислений на сумму минус 2367,79 руб.(-940кВтч), снят норматив потребления электроэнергии за ноябрь 2015 года. По состоянию на <дата>, по лицевому счету <номер>, числится к оплате 31 491,27 руб. (дебиторская задолженность по оплате потребленного коммунального ресурса 6 113,56 руб., начисления по электросчетчику <номер> на сумму 27 745,50 руб.).

Указанный в ответе ПАО «ДЭК» размер задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса – электроэнергии в размере 31 491,27 руб. за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года, также подтверждается представленной в материалы дела справкой о начислениях и оплатах от <дата> (л.д.7).

    В материалы дела представлено заявление Сысоева Е.М. в ПАО «ДЭК» от <дата>, согласно которому указывает, что по гражданскому делу № 2-140/2016 вынесено решение от 08.02.2016 года о взыскании в пользу ДЭК сумму 12 178,83 руб. В счет выплаты задолженности по исполнительному листу, который был выдан по гражданскому делу № 2-140/2016 взыскано денежных средств на сумму 13 949 рублей, то есть на 1 770 17 коп. больше, чем указано в решении суда и исполнительном листе. Просит засчитать сумму 1 770 руб. 17 коп. в счет оплаты электроэнергии за октябрь 2016 года или вернуть указанную сумму на расчетный счет, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России» (л.д.8).

Согласно ответу ПАО «ДЭК» № <номер> от <дата>, удержания по исполнительному листу № 2-140/16 были произведены на общую сумму 9 917,01 руб., иных денежных средств по вышеуказанному исполнительному документу в адрес ПАО «ДЭК» не поступало. Таким образом, основания для зачисления или возврата перечисленной суммы отсутствуют (л.д.9).

Судом установлено, что в адрес ПАО «ДЭК» были перечислены денежные средства по исполнительному документу 2-1287/15 в размере 3 490 руб., а также 4 687,51 руб. поступили из Пенсионного фонда РФ во исполнение решения №2-140/2016, что подтверждается справкой из УПФ РФ по Советскому району г.Владивостока, ответом ОСП по Советскому району г.Владивостока. Остальная сумма в погашение задолженности по гражданскому делу №2-140/16 поступила в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ПАО «ДЭК» <дата>, <дата> и <дата> производило отключение абонента Сысоева Е.М. по адресу: <адрес> от электроэнергии, ввиду имеющейся непогашенной заложенности перед ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается нарядами на отключения абонента. (л.д.12).

Судом установлено, что истец Сысоев Е.М. производит оплату электроэнергии не в полном объеме и не своевременно. Таким образом, у истца имелась задолженность за более поздний период, то есть до 10.2015 года, не все денежные средства, которые были оплачены истцом за период с 10.2015 года по 09.2016 года, которые были учтены для гашения задолженности за этот период, а остальные средства были зачислены на более поздний период.

Таким образом, в настоящее время у истца имеется задолженность за период с 10.2016 года по 04.2017 года, а также за сентябрь 2017 года общая сумма долга составляет 28 803,78 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом ПАО «ДЭК».

Истец Сысоев Е.М. просит суд взыскать с ответчика филиал ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» в пользу истца Сысоева Е.М. убытки в размере 9 686,16 руб., неустойку в размере 192 073 руб., проценты, начисленные на сумму использованных ответчиком денежных средств в размере 1 541 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по устранению незаконного отключения истца от потребляемой электроэнергии в размере 5 600 руб., обязать ответчика филиал ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» внести изменения во взаиморасчеты по оплате электроэнергии истцом и исключить сумму долга, образовавшуюся до октября 2015 года.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом Сысоевым Е.М. не представлено допустимых и достаточных доказательств, обосновывающих причиненные ему со стороны ответчика ПАО «ДЭК» каких-либо убытков, в том числе в размере 9 686,16 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований Сысоева Е.М. о взыскании с ПАО «ДЭК» убытков в размере 9 686,16 руб. надлежит отказать в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 192 073 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ размере 1541 руб. являются также необоснованными, так как факт пользования чужими денежными средствами судом не установлен, кроме того, не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, в удовлетворении данных требований истца Сысоева Е.М. надлежит отказать.

Также не имеется законных оснований для возложения обязанности на ответчика филиал ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» внести изменения во взаиморасчеты по оплате электроэнергии истцом и исключить сумму долга, образовавшуюся до октября 2015 года.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о защите прав потребителей, в удовлетворении, которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по устранению незаконного отключения истца от потребляемой электроэнергии в размере 5 600 руб.

    Суд считает данные требования необоснованными, поскольку незаконное отключение истца Сысоева Е.М. от электроэнергии судом не установлено, доказательств подтверждающих незаконность произведенных <дата>, <дата> и <дата> специалистами ПАО «ДЭК» отключений, в материалы дела не представлено.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сысоева Е. М. к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018.

Судья Т.А. Борщенко