Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4218/2019 ~ М-3308/2019 от 22.04.2019

                                                                                                                                                   Дело № 2-4218/2019

                                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                              Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года                                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Ильдара Рашидовича к Симаковой Наталье Леонидовне о взыскании ущерба от ДТП,

                        УСТАНОВИЛ:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ответчику Симаковой Н.Л. о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., и 1 991 руб. в счет оплаты госпошлины.

В обоснование иска указано, что 21.04.2016г. в 00ч. 25м. по адресуАДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки «ТС 2», г/н №, собственником которого являлся лизингополучатель ООО «ИТАР» под управлением А,Н,Р,, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №) и автомобиля марки «ТС 1», г/н №, принадлежащим на праве собственности Ч,Е,М,, под управлением Симаковой Н.Л., застрахованным в САО «ВСК» (полис серии №). В результате указанного ДТП автомобиль «ТС 2», г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана Симакова Н.Л. 04.05.2017г. между ООО ЛК «Содействие» (цедент) и Закировым И.Р. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым Закиров И.Р. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «ТС 2», г/н № в ДТП, произошедшем 21.04.2016г. с участием ТС «ТС 2», г/н №, также ТС «ТС 1», г/н №, в том числе и право требовать возмещение ущерба от виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать неустоек, финансовых санкция, пени и штрафов в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя». Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018г. по гражданскому делу № 2-430/2018 исковые требования Закирова И.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично. В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 21.04.2016г. ТС «ТС 2», г/н № с учетом износа составила 177 900 руб., а без учета износа 237 600 руб. Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с виновника ДТП в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Истец Закиров И.Р. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Симакова Н.Л. в суд не явилась. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016г. в 00ч. 25м. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки «ТС 2», г/н №, собственником которого являлся лизингополучатель ООО «ИТАР» под управлением А,Н,Р,, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №) и автомобиля марки «ТС 1», г/н №, принадлежащим на праве собственности Ч,Е,М,, под управлением Симаковой Н.Л., застрахованным в САО «ВСК» (полис серии №) (л.д. 17).

Причиной ДТП явились действия водителя Симаковой Н.Л., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП (л.д. 18).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно договору лизинга от 12.10.2015 № ООО ЛК «Содействие» является собственником транспортного средства «ТС 2», г/н №.

Гражданская ответственность владельца транспортного потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» - страховой полис ЕЕЕ №.

Между ООО ЛК «Содействие» (цедент) и Закировым И.Р. (цессионарий)04.05.2017г. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым Закиров И.Р. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «ТС 2», г/н № в ДТП, произошедшем 21.04.2016г. с участием ТС «ТС 2», г/н №, также ТС «ТС 1», г/н №, в том числе и право требовать возмещение ущерба от виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать неустоек, финансовых санкция, пени и штрафов в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя» (л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования ООО ЛК «Содействие», возникшее в результате повреждения транспортного средства «ТС 2», г/н № в ДТП, произошедшем 21.04.2016г. с участием ТС «ТС 2», г/н №, также ТС «ТС 1», г/н №, в том числе и право требовать возмещение ущерба от виновника ДТП, перешло к истцу Закирову И.Р.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу Закирову И.Р. страховое возмещение в размере 133 867,69 руб., не согласившись с размером которого истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-430/2018 по иску Закирова И.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закирова И.Р. довзыскано страховое возмещение в размере 44 032,31 руб. (л.д. 15-1.

В рамках указанного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Ц,Е,А, от 22.02.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС 2», г/н № поврежденного в результате ДТП от 21.04.2016г. с учетом износа составила 177 900 руб., а без учета износа, а без учета износа 237 600 руб.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что устранение повреждений автомобиля истца возможно иным способом, нежели приобретением новых деталей и механизмов, возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

При таких обстоятельствах суд соглашается с размером ущерба 59 700 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в совокупности выплаченного истцу страховщиком и довзысканного решением суда), что позволяет утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 1 991 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг № от 05.04.2019г. и квитанции на оплату услуг № (л.д. 50-51, 52) истцом были фактически понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работ выполненных представителем истца, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат взысканию в заявленном размере 10 000 руб.

Также в силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 991 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Иск Закирова Ильдара Рашидовича к Симаковой Наталье Леонидовне о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Симаковой Натальи Леонидовны в пользу Закирова Ильдара Рашидовича в счет возмещения ущерба от ДТП 59 700 руб., в счет стоимости юридических услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 991 руб., а всего взыскать 71 691 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                               Судья:

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.