Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2020 от 28.02.2020

1 – 135/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                                                            09 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретаре К.А.В.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Крючковой И.А.,

подсудимого Б.А.В.,

защитника – адвоката Юсуповой Г.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Б.А.В., <данные изъяты>», не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут у Б.А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Б.А.В., осознавая, что он был, подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, произвел пуск двигателя и начал движение.

После чего, управляя указанным автомобилем, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая п.2.7 Правилами дорожного движения, поставив под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле по <адрес>, где у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

                    После чего, находясь в указанном месте около 21 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Б.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, в связи с чем, в дальнейшем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Находясь в кабинете медицинского освидетельствования, расположенного по адресу: <адрес>, Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами дознания действия Б.А.В. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, обвинение Б.А.В. предъявлено по преступлению, указанному в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Б.А.В., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого адвокатом Юсуповой Г.М. ходатайство подзащитного поддержано.

Государственный обвинитель Крючкова И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Б.А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый Б.А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное Б.А.В. деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого Б.А.В.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Б.А.В.

Предъявленное Б.А.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш.С.А., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС У.Д.Н. около 20 час. 43 мин. у <адрес>, был замечен автомобиль «Лада Приора», г/н № регион, который проехал перекресток <адрес>, и <адрес>, на запрещающий сигнал светофора; автомобиль был задержан по адресу <адрес>, под управлением Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения; в присутствии 2-х понятых водитель был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался; проехав в РНД в кабинете нарколога, проходить медицинское освидетельствование отказался. По данным ИЦ гр.Б.А.В. лишен права управления транспортными средствами (л.д.6);

- протоколом об отстранении управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Б.А.В. управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов у <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения (л.д.9);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Б.А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете наркологии (л.д.8);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Б.А.В. в присутствии 2-х понятых, от прохождения освидетельствования отказался (л.д.10);

            - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут водитель Б.А.В. согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянение (л.д.11);

    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов в кабинете нарколога от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.14-18);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.19-26);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель У.Д.Н., указал на участок местности, расположенный у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, был задержан автомобиль «<данные изъяты>, г/н № регион, под управлением Б.А.В., имеющего признаки опьянения (л.д.131-133).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины Б.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. В силу чего суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 226.9, 316 УПК РФ, поскольку все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.9, 316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Действия подсудимого Б.А.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Б.А.В., обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание поведение последнего в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого Б.А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Б.А.В. совершил преступление небольшой тяжести, на учете в «БУЗ и СПЭ УР МЗ УР» и «БУЗ МЗ РНД УР» не состоит, имеет постоянные место работы и места жительства, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд так же признает смягчающими наказание обстоятельствами.

    Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что наказание подсудимому Б.А.В. может быть назначено с учетом ч.1 ст.56, ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного законом в качестве обязательного вида дополнительного наказания.

        Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, суд не усматривает; и поскольку не назначает подсудимому Б.А.В. более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона за совершение инкриминируемого ему преступления, при назначении наказания не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Б.А.В. положений ст.64 УК РФ, а также, оснований для освобождения подсудимого Б.А.В. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Ввиду назначения подсудимому Б.А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого Б.А.В. освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению,

Вещественных доказательств и гражданского иска по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения осужденному Б.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Освободить осужденного Б.А.В. от процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор с соблюдением требований ст.317 УПК РФ; а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья:                                Чечегов В.А.