Решение по делу № 11-733/2016 от 14.06.2016

Судья: Батальщиков О.В.          Дело №11-733/2016

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шубина Николая Евгеньевича на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 18 июля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шубина <......>

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ от 18.07.2015 Шубин Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа Шубин Н.Е. обжаловал в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2015 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Шубин Н.Е. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда как незаконных и необоснованных, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесенных. Ссылается на то, что судьей не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, нарушен принцип презумпции невиновности, имеют место неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, и заинтересованность должностных лиц.

В судебном заседании Шубин Н.Е., а также его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установлено, что 18 июля 2015 года в 11 часов 50 минут на <......>, Шубин Н.Е., управляя автомобилем марки «<......>», государственный регистрационный знак <.....> регион, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Шубина Н.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: рапортом сотрудника полиции Черенцова Д.Ю., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями сотрудников полиции Герасимова Д.И. и Черенцова Д.Ю., данными в судебном заседании.

В протоколе об административном правонарушении от 17 июля 2015 года Шубин Н.Е. указал на несогласие с предъявленным обвинением, сославшись на то, что он был пристегнут ремнем безопасности. Между тем, как из рапорта от 18 июля 2015 года инспектора ДПС <.....>, и его показаний, данных в судебном заседании в районном суде, а также показаний инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, <......>, следует, что 18 июля 2015 года ими был остановлен автомобиль «<......>», государственный регистрационный знак <.....> регион, в районе <......> под управлением Шубина Н.Е., который не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении от 18 июля 2015 года также указано на управление водителем Шубиным Н.Е. автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД <.....> и <......> в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Шубиным Н.Е. и инспекторами ГИБДД, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о незаконности остановки инспектором ГИБДД транспортного средства под управлением Шубина Н.Е. основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данные действия должностного лица согласуются с положениями пунктов 39, 40, 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Транспортное средство было остановлено инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель <.....>, которая показала, что 17 июля 2015 года на <......> вместе с подругой ожидала приезда ее супруга. Видела, как сотрудники ДПС останавливали автомобили и проверяли документы у водителей. Она обратила внимание на автомобиль Шубина Н.Е., поскольку он той же марки, что и автомобиль супруга ее подруги. Также она заметила, что и водитель и пассажир этого автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности. На вопрос обращала ли она внимание на то, были ли пристегнуты водители других остановленных автомобилей, <.....> ответила, что внимание на это она не обращала.

Полагаю, что такие показания сами по себе, без достаточных, объективно подтвержденных обстоятельств, не могут свидетельствовать о том, что правонарушение Шубиным Н.Е. не совершалось.

Что касается ходатайства о допросе в качестве свидетеля <......>, то оно было отклонено, поскольку судьей районного суда этот свидетель уже допрашивался, и его показаниям была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснены все обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении Шубину Н.Е. наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в полном объеме, вынес законное и обоснованное решения, в котором дана мотивированная оценка доказательствам по делу.

Неустранимых сомнений в виновности Шубина Н.Е. по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░