Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1264/2013 от 22.10.2013

<данные изъяты>

Мировой судья Вологодской области             Дело № 12-1264/2013

по судебному участку №

А.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда « 19 » ноября 2013 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чистякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Вологодской области Даньшиной С.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: производство ПО ДЕЛУ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Север» Прохорова Э.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Север» Прохорова Э.А.:

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 17 часов до 18 часов Прохоров Э.А., являясь заместителем генерального директора ООО «Север», осуществлял удержание здания плавательного бассейна, расположенного по адресу: <адрес> и прекратил допуск в указанное помещение работников МАУ «Стадион Динамо» - юридического лица, которое владеет данным объектом, находящимся в государственной собственности, на праве аренды, в связи с тем, что МАУ «Стадион Динамо» не выполнены условия по заключенным договорам (наличие задолженности за выполненные работы).

Согласно статьям 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Пунктом 2 ст. 349 установлено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 5 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если предметом ипотеки является имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности.

Установлено, что подрядчик удерживал здание плавательного бассейна в целях обеспечения исполнения МАУ «Стадион «Динамо» обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Однако такое удержание незаконно ввиду следующего.

Здание плавательного бассейна является государственной федеральной собственностью, закреплено за ФГУП «Информационные технологии» на праве хозяйственного ведения и передано в аренду МАУ «Стадион «Динамо» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Прохоров Э.А., являясь заместителем генерального директора ООО «Север» и ссылаясь на неисполнение обязательств МАУ «Стадион «Динамо» по оплате выполненных указанным обществом работ, не вправе был удерживать имущество, принадлежащее учреждению на праве аренды и находящееся в государственной собственности, поскольку по смыслу названных статей обращение взыскания на такое имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не допускается.

На основании изложенного ст. инспектор ООПАЗ УМВД России по Вологодской области Даньшина С.Г. полагает, что действия заместителя генерального директора ООО «Север» Прохорова Э.А., осуществленные на основании предполагаемого права, направленные на удержание здания плавательного бассейна и прекращение доступа в помещение бассейна, расположенного по адресу: <адрес> работников юридического лица, которое владеет данным объектом, находящимся в федеральной собственности, на праве аренды, несущих обязанность следить за надлежащим функционированием и техническим состоянием имеющихся инженерно-технических коммуникаций, противопожарной сигнализации, телефонной сети на объекте в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и обязанность обеспечивать их сохранность для осмотра и проведения проверки функционирования внутренних, тепло-, энерго- и других сетей, обязанность соблюдения «Правил пожарной безопасности для спортивных сооружений», нарушившие нормальный режим работы МАУ «Стадион Динамо» в плавательном бассейне, являются самовольными, нарушающими установленный статьями 210, 214, 216, 295-305 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, причинили вред деловой репутации МАУ «Стадион Динамо», правам и интересам граждан, который не является существенным. Действия должностного лица Прохорова Э.А. квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Север» Прохорова Э.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

        Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший инспектор ООПАЗ УМВД России по Вологодской области Даньшина С.Г. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает, что судом не приняты во внимание и не исследованы должным образом материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Прохорова Э.А. по ст. 330 УК РФ проверка проведена полно, всестороннее и объективно, что нашло подтверждение в рамках рассмотрения жалобы Прохорова Э.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении сделан вывод об отсутствии в действиях Прохорова состава преступления и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Копия постановления была направлена в ООПАЗ УМВД России по Вологодской области. Дополнительной проверки не требовалось, так как все обстоятельства были установлены, объяснения со всех лиц получены, необходимые документы приобщены к материалам, выводы изложены в постановлении. Между ООО «Север» и МАУ «Стадион «Динамо» были оформлены акты по форме КС-2 по выполненным работам, указанным в заключенных между сторонам договорах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект плавательный бассейн «Динамо» сдан и не являлся строительной площадкой. Судом не учтено, то обстоятельство, что в конце июня 2013 года к празднованию «Дню города» плавательный бассейн «Динамо» был официально открыт для посещения граждан и приступил к оказанию физкультурно-оздоровительных услуг, что было объявлено главой г.Вологды в средствах массовой информации. Открытие плавательного бассейна «Динамо» подтверждается приказом директора МАУ «Стадион «Динамо» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №45, которым утвержден режим работы бассейн. Кроме того, суд не принял во внимание, что в судебном заседании исполняющий обязанности директор МАУ «Стадион «Динамо» ФИО2 дал противоположные показания, изложенным ранее в заявлении и объяснении. Поводом для проведения проверки было заявление ФИО2, в котором он просил разобраться по поводу действий сотрудников ООО «Север», препятствующих доступу к рабочим местам сотрудникам МАУ «Стадион «Динамо». Также свидетель ФИО3, являющийся начальником службы безопасности ООО «Север», в судебном заседании показал, что он самостоятельно отдал ДД.ММ.ГГГГ распоряжение об ограничении допуска в здание плавательного бассейна посторонних лиц. Ранее ФИО3 давал объяснения, что данное распоряжение было получено им от руководства ООО «Север». То что, в период примерно с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ данное распоряжение было отдано заместителем генерального директора ООО «Север» Прохоровым Э.А., подтверждается объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, опрошенных в рамках проверки, но их объяснения судом во внимание не приняты и сами свидетели в суд не вызывались.

В судебном заседании старший инспектор ООПАЗ УМВД России по Вологодской области Даньшина С.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила их удовлетворить. Считает, что судом не дана оценка показаниям Фролова, не оценено изменение им показаний. К приказу № МАУ «Стадион «Динамо» о приостановлении деятельности бассейна просит отнестись критически, так как ранее он не представлялся. Считает, что на ДД.ММ.ГГГГг. бассейн «Динамо» строительной площадкой не являлся, поскольку были подписаны акты по форме КС-2, бассейн функционировал. Считает, что после передачи имущества и его открытия у ООО «Север» не было права ограничивать доступ в бассейн, с того момента ответственность по сохранности имущества несло МАУ «Стадион «Динамо». Считает, что Прохоров Э.А. должен быть привлечен к административной ответственности, так как является заместителем директора по правовым вопросами в его компетенцию в числе прочего входит юридическая оценка деятельности ООО «Север».

В судебном заседании Прохоров Э.А. и его защитник Комаров А.В. не согласились с доводами, изложенными в жалобе старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Вологодской области просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу старшего инспектора Даньшиной С.Г. без удовлетворения. Считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, выводы в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Прохоров Э.А. пояснил суду, что находился у бассейна «Динамо» ДД.ММ.ГГГГг. в связи с исполнением им своих обязанностей как заместителя директора по правовым вопросам для разъяснения возникших правовых вопросов, он не вправе отдать распоряжение об ограничении доступа на объект.

Представитель МАУ «Стадион «Динамо» Глупышева Л.А. считает вынесенное постановлении законным и обоснованным. Пояснила суду, что в МАУ «Стадион «Динамо» сложилась парадоксальная ситуация, когда услуги оказывались фактически на строительной площадке. Закрытие бассейна 1 и ДД.ММ.ГГГГг. было вызвано проблемами с горячим водоснабжением. Считает, что никаких прав и законных интересов МАУ «Стадион «Динамо» не нарушено. Ущерба деловой репутации не причинено. Пояснила также, что в здании бассейна находилось имущество, на которое сохранялось право собственности ООО «Север».

Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, не находит оснований для отмены рассматриваемого постановления.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство - это самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам.

Лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ в том случае, если действует заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права вопреки установленному порядку.

Мировым судьей верно установлено, что между ООО «Север» и МАУ «Стадион «Динамо» на ДД.ММ.ГГГГ существовали договорные обязательства, условия которых изложены в соответствующих договорах. Доказательств того, что указанные условия в установленном законом порядке признаны незаконными, суду не представлено.

При рассмотрении жалобы представитель МАУ «Стадион «Динамо» Глупышева Л.А. пояснила суду, что в помещении Бассейна «Динамо» находилось имущество, на которое сохраняло право собственности ООО «Север».

П.8.1 договора между ООО «Север» и МАУ «Стадион «Динамо» «На организацию и осуществление контрольно-пропускного режима плавательного бассейна «Динамо» предоставил ООО «Север» в связи с нахождением на объекте принадлежащего ООО «Север» имущества при неоплате со стороны МАУ «Стадион «Динамо» обязательств по договорам право ограничить доступ на объект всех лиц, в том числе и сотрудников МАУ «Стадион «Динамо». То, что обязательства по оплате со стороны МАУ «Стадион «Динамо» перед ООО «Север» не исполнены, подтверждено материалами дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, действия заместителя генерального директора ООО «Север» Прохорова Э.А., осуществленные на основании предполагаемого права, направленные на удержание здания плавательного бассейна и прекращение доступа в помещение бассейна, причинили вред деловой репутации МАУ «Стадион «Динамо», правам и интересам граждан, который не является существенным.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что причинен вред деловой репутации МАУ «Стадион «Динамо», не представлено. Представитель МАУ «Стадион «Динамо» Глупышева Л.А. отрицает причинение какого-либо вреда деловой репутации представляемого ею юридического лица. Отсутствуют и доказательства нарушений прав и интересов граждан.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прохоров Э.А. является заместителем генерального директора ООО «Север» по правовым вопросам. Судом исследовалась должностная инструкция заместителя генерального директора ООО «Север» по правовым вопросам. Из инструкции следует, что сотрудники охраны ООО «Север» Прохорову Э.А. не подчиняются, отсутствует и право отдать распоряжение, связанное с ограничением доступа на какой-либо объект. Доводы Прохорова Э.А., что он не ограничивал доступ в помещение бассейна, находился у бассейна «Динамо» в целях исполнения своих обязанностей, связанных с правовым обеспечением деятельности ООО «Север», не опровергнуты. Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих вину Прохорова Э.А. в совершении самоуправства, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Доводы инспектора ООПАЗ УМВД России по Вологодской области Даньшиной С.Г., изложенные ею в жалобе на постановление мирового судьи, проверены судом при рассмотрении жалобы, выводов мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения не опровергают. Оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.19.1 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора ООО «Север» Прохорова Э.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Вологодской области Даньшиной С.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

Судья                         С.В. Чистякова