Решение по делу № 2-424/2017 от 11.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Черкасовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Майорова Н.К. адвоката Разумейко А.В.,

при секретаре Ахметовой С.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Майорову Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек и встречному иску Майорова Н.К. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании договора потребительского кредита незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) обратился с иском о взыскании с Майорова Н.К. задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <> рублей <> копейки, из которых <> рублей <> копейки текущий долг по кредиту, <> рубль <> копейка – срочные проценты на сумму текущего долга, <> рублей <> копеек – просроченный кредит, <> рублей <> копейки – просроченные проценты. Банк также просит взыскать с Майорова Н.К. судебные расходы в размере <> рублей <> копеек.

Майоров Н.К. иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг с ООО «РУСФИНАНС БАНК» незаключенным.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» Уразалиев З.Р. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ООО «Русфинанс Банк» поддерживал в полном объеме, встречный иск Майорова Н.К. не признавал и в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Майоров Н.К. о рассмотрении дела извещен надлежащим образов, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признает, просит в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление о признании договора потребительского кредита незаключенным поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель Майорова Н.К. адвокат Разумейко А.В. иск Банка не признал и в его удовлетворении просил отказать. Встречный иск поддержал и просил удовлетворить. Поскольку, Майоров Н.К. кредитный договор с Банком фактически не заключал. Договор купли-продажи товара с индивидуальным предпринимателем Метеновым К.Г., для финансирования покупки которого, якобы и был заключен кредитный договор, также не заключался. Перечисление суммы кредита предпринимателю на оплату не проданного им товара является результатом обманных действий и фальсификации документов, совершенных бывшим сотрудником Банка Ажиковым Б.Ш.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Метенов К.Г. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении дела полагается на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

При разрешении дела суд пришел к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров (ст.8 п.1 п/п.1 ГК РФ). Обязательства возникают из договора (ст.307 п.2 ГК РФ). Иск Банка о взыскании с Майорова Н.К. денежных средств основан на факте заключения с ним кредитного договора. Во встречном иске Майоров Н.К. оспаривает факт заключения с ним Банком указанного кредитного договора.

Поэтому, в первую очередь необходимо разрешить встречный иск Майорова Н.К. о признании кредитного договора незаключенным, прежде чем, разрешить требование Банка о наличии у Майорова Н.К. денежных обязательств перед Банком по кредитному договору и их объеме.

В силу гражданского законодательства, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении гражданских прав и обязанностей (ст.420 п.1 ГК РФ). В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4).

Согласно ст.432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 п.2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Следовательно, если кредитный договор подписан обеими сторонами (кредитором и заемщиком) – соглашение достигнуто. Если, кредитный договор фактически заемщиком не подписывался, соглашение не достигнуто и договор не заключался. Соответственно, не порождает у Майорова Н.К. права и обязанности по фактически незаключенному ему кредитному договору.

В подтверждение факта заключения кредитного договора Банк предоставил следующие документы с подписями Майорова Н.К.: 1) договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг; 2) заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГг; 3) график платежей от ДД.ММ.ГГГГг.

От имени Банка договор подписан Ажиковым Б.Ш. Майоров Н.К. оспаривает принадлежность подписей в данных документах.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

При оценке доказательств суд исходит из следующих мотивов.

Согласно п.1 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг Майорову Н.К. предоставлен кредит в сумме <> рублей.

Как следует из п.11 данного договора, целью использования кредита является приобретение товаров: <> стоимостью <> рублей; <> стоимостью <> рублей; <> стоимостью <> рублей; кондиционер <> стоимостью <> рублей, а всего на сумму <> рублей. При этом покупатель товара внес первоначальный взнос в размере <> рублей. Сумма кредита за товар составила <> рублей. Из суммы кредита выплачено <> рублей за услуги СМС-информирования и <> рублей в качестве страховой премии страховщику ООО «Зетта Страхование».

По договору кредитор открыл заемщику счет за № (п.21), продавцом товара является индивидуальный предприниматель Метенов К.Г. (п.22).

Истец предоставил копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг о перечислении индивидуальному предпринимателю Метенову К.Г. денежной суммы в размере <> рублей. В качестве основания перечисления в платежном поручении указано о перечислении средств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ/ № от ДД.ММ.ГГГГг. за товары, приобретенные в кредит, что не соответствует действительности. Так как, из кредитного договора не следует, что договоры купли-продажи товаров между предпринимателем Метеновым К.Г. и покупателем Майоровым Н.К. были заключены ДД.ММ.ГГГГг. и (или) ДД.ММ.ГГГГг. Кредитные средства продавцу на приобретение товаров в кредит не могли быть перечислены спустя год или ранее на пять лет после заключения между продавцом и покупателем договоров купли-продажи товаров в кредит. Кроме того, представленная Банком копия платежного поручения не имеет отметки Банка о дате проведения денежной операции.

Третье лицо Метенов К.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг пояснил, что он работал представителем Банка «Хоум кредит», с ним был заключен агентский договор. Он занимался оформлением кредитов в магазине «Гефест» в <> половину <>. Не помнит, обращался ли Майоров Н.К. за кредитом. Не помнит кто приходил оформлять договор, сумма поступила, товар отдали, человек за товаром приезжал на своем транспорте. За подписями, сверкой данных следит Банк. Ажиков оформлял потребительские кредиты.

Представитель Майорова Н.К. – Разумейко А.В. пояснил, что Майоров Н.К. в магазине предпринимателя Метенова К.Г. никакой товар в кредит не приобретал, документы на приобретение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывались, денежные средства не получались.

Представитель Майорова Н.К. пояснил, что многие анкетные данные Майорова Н.К. указанные в заявлении о предоставлении кредита, являются недостоверными. В частности, недостоверными являются данные о месте работы, данные о наличии у него в собственности автомобиля. Это дополнительно свидетельствует в пользу подделки документов от ее имени Ажиковым.

Определением <> районного суда <> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза с целью установления, выполнена ли подпись в кредитном договоре, заключенном между ООО «Русфинанс Банк» и Майоровым Н.К., самим Майоровым Н.К. или другим лицом.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Майорова Н.К. и рукописные записи в виде расшифровки фамилии, имени, отчества от имени Майорова Н.К. в представленных на исследование документах, а именно: договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, карточка с образцами подписей, полис комбинированного страхования имущества физических лиц «Защита имущества», бланк «как платить», бланк «Реквизиты для перечисления ежемесячного платежа», выполнены не Майоровым Н.К., а другим лицом, вероятно, с подражанием его почерку.

Оценивая вышеприведенные доказательства, которые в своей совокупности согласуются и не противоречат друг другу, суд установил, что Майоров Н.К. фактически не заключал кредитный договор и не получал кредита в оплату приобретения товаров в кредит.

При отсутствии факта покупки Майоровым Н.К. какого-либо товара у Метенова К.Г., в том числе, в кредит, у Майорова Н.К. отсутствовали основания и нужда брать кредит в Банке для финансирования несуществующей покупки.

Таким образом, перечисление Банком денежным средств Метенову К.Г. в оплату товара, которые Майоров Н.К. у него не приобретал, является результатом действий Ажикова Б.Ш., который в то время являлся сотрудником Банка и представил в Банк недостоверные документы с поддельными подписями Майорова К.Г. о якобы заключенном с ним кредитном договоре для финансирования несуществующей покупки им товара в кредит у продавца.

Представителю Банка, Метенову К.Г. неизвестно место нахождения Ажикова Б.Ш. в настоящее время.

Суд направлял извещения по адресу регистрации Ажикова Б.Ш. для его явки в суд для допроса в качестве свидетеля. Ажиков Б.Ш. не явился. Своими показаниями Ажиков Б.Ш. мог бы развеять возникшие сомнения по обстоятельствам оформления кредитного договора. Сомнения в достоверности подписей Майорова Н.К. в договоре, возникшие в силу вышеприведенных доказательств, а также, отсутствия и неизвестности места нахождения свидетеля Ажикова Б.Ш., суд толкует в пользу Майорова Н.К.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Майоров Н.К. товар в кредит у Метенова К.Г. не покупал, с заявлением о предоставлении кредита к Банку не обращался, документы по кредитному договору не подписывал, а значит, кредитный договор с Банком не заключал. Следовательно, соглашение между Банком и Майоровым Н.К. о предоставлении кредита не заключалось и встречный иск Майорова Н.К. о признании кредитного договора незаключенным, - подлежит удовлетворению.

Соответственно, не подлежит удовлетворению в полном объеме иск Банка о взыскании с Майорова Н.К. задолженности по кредитному договору. Поскольку, Майоров Н.К. не принимал на себя договорных обязательств. Денежные средства от Банка в кредит на свои нужды не получал и не пользовался ими по своему усмотрению.

В связи с полным отказом в удовлетворении иска не подлежит удовлетворению в полном объеме требование Банка о взыскании с Майорова Н.К. понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать в удовлетворении иска к Майорову Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму <> рублей <> копейки по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг.

Встречный иск Майорова Н.К. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Майоровым Н.К., - незаключенным.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать в удовлетворении требования о взыскании с Майорова Н.К. судебных расходов в размере <> рублей <> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Черкасова