Решения по делу № 4А-85/2019 от 04.03.2019

1 инстанция – Бердникова О.А.

2 инстанция – Артамонова Т.А.

                                                                      № 4А-85/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                       23 апреля 2019 года

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Смирягина Александра Валерьевича на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 октября 2018 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 26 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Смирягина Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции Гнип Д.И. № 18810092180000085000 от 23 июля 2018 года Смирягин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Севастопольского городского суда от 26 ноября 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, Смирягин А.В. просит решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 октября 2018 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 26 ноября 2018 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия - ФИО7 и ФИО8 были уведомлены о подаче Смирягиным А.В. жалобы в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, однако возражений на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО6 № 18810092180000085000 от 23 июля 2018 года, Смирягин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что он 20 июля 2018 года в 18 часов 00 минут на 53 км + 800 м автодороги Севастополь-Бахчисарай-Симферополь, управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не пропустил автомобиль «МАН», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Третий участник дорожно-транспортного происшествия - водитель транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, ФИО7

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 92 АВ № 0018282 от 23 июля 2018 года, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились все участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе и Смирягин А.В., подписанной без каких-либо возражений, замечаний и дополнений, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО7, и ФИО8, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, записью с видеорегистратора и иными материалами дела.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Смирягина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверили материалы дела, а также доводы Смирягина А.В. в полном объёме и вынесли законные и обоснованные решения об отказе в удовлетворении жалоб.

Указанные судебные решения соответствуют ст. 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Смирягиным А.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Смирягина А.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Смирягина А.В. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй районного суда и судьёй городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие Смирягина А.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы жалобы Смирягина А.В. не влекут отмену вынесенных судьями районного и городского судов решений, так как не опровергают правильные выводы о нарушении им требований п. 8.4 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, Смирягин А.В. при перестроении (опережении) не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении - автомобилю «МАН», государственный регистрационный С 374 НВ 123, под управлением водителя ФИО8, который двигался по крайней левой полосе без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «МАН», под управлением водителя ФИО8, который, по мнению Смирягина А.В. допустил нарушение пунктов 9.1(1), 10.1, 9.11 ПДД РФ, не влекут отмену принятых судебных решений, поскольку исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителя Смирягина А.В.       Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом свидетельствуют о нарушении процессуальных требований закона, влекущих отмену актов, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

При таком положении инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старший лейтенант полиции ФИО6 имел все основания составлять протокол и выносить постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Порядок и срок привлечения Смирягина А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Смирягину А.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в полном соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судов обеих инстанций    о виновности Смирягина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, а жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда

постановил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 октября 2018 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 26 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Смирягина Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Смирягина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда                                            В.И. Решетняк