Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23261/2016 от 17.08.2016

Судья:Алоева С.В. Дело <данные изъяты> – 23261/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 августа 2016 года апелляционную жалобу Крупениной Е. С. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Паршукова И. В. к Крупениной Е. С. о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Паршукова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Паршуков И.В. обратился в суд с иском к Крупениной Е.С., просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, гаражный квартал «Метеостанция», участок <данные изъяты>, снять замки с указанного гаража, а также взыскать судебные расходы.

Истец указал, что он является собственником спорного гаража на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Крупениным А.Е. Ответчица чинит ему препятствия в пользовании им, установила на воротах в гараж навесные замки.

Ответчик Крупенина Е.С. иск не признала, пояснила, что она действительно установила на гараже замки, поскольку спорный гараж был приобретен ею в период брака с Крупениным А.Е. и является их супружеским имуществом, отчужден в пользу истца без ее согласия.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Крупенина Е.С. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Крупениным А.Е. и Паршуковым И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и гаража, в соответствии с которым к Паршукову И.В. перешло право собственности на земельный участок площадью 33 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> и расположенный на нем гараж по адресу: <данные изъяты>, гаражный квартал «Метеостанция», участок <данные изъяты>. <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности истца на спорный гараж и земельный участок.

Судом установлено, что ответчица без законных на то оснований чинит препятствия истцу в доступе к принадлежащему ему на праве собственности гаражу, установив на воротах гаража замки, ключи от которых у истца отсутствуют.

Учитывая, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт чинения препятствий Паршукову И.В. со стороны Крупениной Е.С., суд, ссылаясь на норму ст.304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обязании Крупениной Е.С. не чинить истцу препятствий в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, гаражный квартал «Метеостанция», участок <данные изъяты>, а именно снять замки с указанного гаража.

На основании ст.98 ГПК РФ судом с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Крупениной Е.С. о том, что спорный гараж был приобретен ею в период брака с продавцом Крупениным А.Е. и является их супружеским имуществом, отчужден в пользу истца без ее согласия, не могут быть приняты во внимание, поскольку на день вынесения судебного решения истец является собственником гаража, его право собственности зарегистрировано. Права истца на спорный гараж в установленном законом порядке никем не оспаривались.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: