Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22619/2021 от 02.06.2021

Судья Восьмирко Е.А. Дело № 33-22619/2021

2-524/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Цементная транспортная компания» ШИН <№...>) в лице конкурсного управляющего <ФИО>3 к <ФИО>7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» (ИНН <№...>, ОГРН <№...>), ООО «Кубань Монолит Строй» (ИНН <№...>, ОГРН <№...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>4 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 19 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего <ФИО>3, обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения <ФИО>7 имущество, принадлежащее ООО «Цементная Транспортная Компания» по праву собственности: ТС (полуприцеп цистерна) BARYAVAE СВЗАГ32, год изготовления: 2008, идентификационный номер (VIN): № <№...> гос. номер <№...>; ТС (полуприцеп самосвал) МЫГГГЯ, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): № <№...>; гос. номер: ГК <№...> (далее - транспортные средства, ТС).

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-37617/2013 от <Дата ...> ООО «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37617/2013 от <Дата ...> конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утверждена <ФИО>3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» к ООО «Цементная Транспортная Компания», к ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37617/2013 от 06.02.2019 сделки по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «Цементная транспортная компания», признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 установлено, что данные договоры заключались лишь с целью вывода из активов ООО «Цементная Транспортная Компания» ликвидного имущества (чтобы на него не было обращено взыскание по требованиям иных кредиторов); сделки совершены при неравноценном встречном исполнении; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; первому покупателю ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» было известно о признаках неплатежеспособности ООО «Цементная Транспортная компания» (ООО «ЦТК» в период совершения оспариваемых сделок являлся акционером ЗАО «СЗСМ», что подтверждается справкой ООО «Реест-РН» от 18.08.2014 №КР-СВР-14-И/597), оно не имело намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного имущества и продало его следующим покупателям по еще более заниженной цене.

Согласно карточке учета ТС спорные транспортные средств принадлежат <ФИО>7

Ответчик должен был знать об отсутствии права на отчуждение имущества, так как имущество приобретено ответчиком по цене значительно ниже рыночной.

В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 апреля 2021 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего <ФИО>3 к <ФИО>7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения <ФИО>7 имущество, принадлежащее ООО «Цементная Транспортная Компания» по праву собственности:

ТС (полуприцеп цистерна) BARYAVAJL CB3AL32, год изготовления: 2008, идентификационный номер (VIN): № <№...> гос. номер <№...>;

ТС (полуприцеп самосвал) MEILLER, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): № <№...>; гос. номер: ЕК <№...>.

Не согласившись с данным решением суда, представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>4 на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснил, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации саждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаете я как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из дубликата ПТС <Адрес...> выданного взамен утраченного <Адрес...>, ТС MEILLER, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): № <№...> принадлежал ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», дата выдачи ПТС <Дата ...>, и продан ООО «Кубань Монолит Строй» <Дата ...>, <Дата ...> по договору купли-продажи право собственности перешло <ФИО>7

Согласно дубликату ПТС <Адрес...>, выданному взамен утраченного <Адрес...>, ТС BARYAVAL CB3AL32, год изготовления: 2008, идентификационный номер (VIN): № <№...>, принадлежал ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», дата выдачи ПТС <Дата ...>, и продан ООО «Кубань Монолит Строй» <Дата ...>, <Дата ...> по договору купли-продажи право собственности перешло <ФИО>7

Ответчик также представил договоры купли-продажи от <Дата ...> с ООО «Кубань Монолит Строй» на ТС MEILLER, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): № <№...>, стоимость 100 тыс. рублей, и договор от <Дата ...> на покупку ТС BARYAVAL CB3AL32, год изготовления: 2008, идентификационный номер (VIN): № <№...> за 100 тыс. рублей, акты о приеме передачи, квитанции к кассовому ордерам <№...>, <№...>, приходный кассовый ордер <№...>.

Согласно пояснениям представителя ООО «Кубань Монолит Строй» и <ФИО>7 и представленным документам <Дата ...> между ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» и ООО «Кубань Монолит Строй» заключены договоры аренды ТС с правом выкупа, в том числе спорных транспортных средств. Представлены договор <№...> (ТС MEILLER, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): № <№...>), <№...> от <Дата ...> (ТС BARYAVAL CB3AL32, год изготовления: 2008, идентификационный номер (VIN): № <№...>), а также акты приема-передачи указанных ТС к договорам и графики платежей.

Согласно графикам платежей по договору <№...> общая сумма платежа составляет 800 тыс. рублей, по договору <№...> рублей.

Также представлены платежные поручения <№...> от <Дата ...> - оплата по договору <№...> от <Дата ...> на 1 млн. рублей, где указана, что оплата произведена за аренду автомобиля SCANIA; <№...> от <Дата ...> - 300 тыс. рублей, по договору <№...> за аренду автомобиля SCANIA, <№...> от <Дата ...> - 2 200 000 рублей за <...>

В последующем между ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» и ООО «Кубань Монолит Строй» заключены договоры купли-продажи от 17.02.2015 в отношении ТС, в том числе № 50 и 53 в отношении спорных ТС.

Представлена справка об уточнении назначения платежей ООО «Кубань Монолит Строй», в том числе по договорам купли-продажи № 50 и 53.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года по делу № А32-3761/2013 ООО «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-37617/2013 от 20.08.2020 года конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утверждена <ФИО>3

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 дело № А32-37617/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» следует, что заявление конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» России» к ООО «Цементная Транспортная Компания», ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании сделки недействительной: применить последствия недействительности сделки; взыскать с ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в конкурсную массу ООО «Цементная Транспортная Компания» денежные средства в размере 136 542 823 рублей, удовлетворено.

Признаны недействительными сделками договоры купли продажи заключенные между ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» и ООО «Цементная Транспортная Компания», в том числе:

договор купли-продажи <№...> от <Дата ...>, цена сделки 500 000 рублей полуприцепа -цистерны ТС BARYAVAL СВЗ AL32, год изготовления: 2008, идентификационный номер (VIN): № <№...>;

договор купли-продажи <№...> от <Дата ...>, цена сделки 500 000 рублей, ТС MEILLER, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): № <№...>.

Из этого же определения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> следует, что с ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в конкурсную массу ООО «Цементная Транспортная Компания» (далее - ООО «ЦТК») взысканы денежные средства в размере 136 542 823 рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), числится задолженность перед истцом в сумме 136 542 823 рубля, которая подтверждена определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу № А32-37617/2013. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования ООО «ЦТК» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Сделки между ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» и ООО «Кубань Монолит Строй» не оспаривались. Информации об оплате со стороны ООО «Кубань Монолит Строй» у конкурсного управляющего отсутствует. Договоры купли-продажи между ООО «ЦТК» и АО «Славянский завод «Стройматериалы» находятся в Арбитражном суде Краснодарского края в деле № А32-32716/2013, обстоятельства заключенных сделок установлены определением от <Дата ...>.

Из п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 24.04.2019) следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановлением № 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты стороной первой сделки ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» стоимости транспортных средств должнику ООО «Цементная Транспортная Компания», в связи с чем, доводы ответчика в этой части признаны несостоятельными.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы возражений ответчика о том, что ответчик не знал и не должен был знать о правах третьих лиц, а потому являлся добросовестным приобретателем, поскольку исковые требования истца основаны на доводах о том, что ответчик приобрел имущество по цене значительно ниже рыночной (200 тыс. рублей). В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Так из материалов дела следует, что ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в период с 23.06.2014 по 25.08.2014. за 1 000 000 рублей приобрел у истца ООО «Цементная Транспортная Компания» транспортные средства, что как следует из Определения Арбитражного уда Краснодарского края от 06.02.2019 - ниже рыночной стоимости, а ответчик купил их за 200 тыс рублей у ООО «Кубань Монолит Строй», что также значительно ниже рыночной стоимости.

На дату заключения договоров купли-продажи спорных ТС между ООО «Кубань Монолит Строй» и ответчиком в 2018 году, об указанных ТС 25.07.2017 внесены сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодатель - ООО «Цементная Транспортная Компания», залогодержатель - ООО «Славянские железобетонные конструкции».

Кроме того, продажа ТС по дубликатам ПТС также могла вызвать сомнения у ответчика относительно принадлежности транспортных средств, поскольку предыдущие собственники в нем не указаны.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о недобросовестности покупателя ответчика приобретшего две единицы большегрузных транспортных средств за 200 000 рублей.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года указано, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 дело № А32-37617/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» следует, что Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился 01.07.2016 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Цементная Транспортная Компания» с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению 159 единиц транспортных средств, совершенным должником в пользу различных лиц, являющихся залоговым имуществом, что подтверждается договором залога № 1818/452/10035/з-1, заключенного между должником и ПАО «Сбербанк».

Расхождение между среднерыночной стоимостью, определенной по результатам экспертизы и ценой оспариваемых договоров является существенным. Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о его добросовестном приобретении транспортных средств у ООО «Кубань Монолит Строй», поскольку проявляя обычную степень осмотрительности, он должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы транспортных средств и в связи с этим, знать об отсутствии у ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», ООО «Кубань Монолит Строй» права на отчуждение спорных транспортных средств, так как транспортные средства приобретены им по цене значительно ниже рыночной, находились в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Разрешая спор в части ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь ст.196, 200 ГК РФ пришел к выводу о его отклонении, поскольку исковое заявление истцом подано в суд 16.11.2020 со ссылкой в обоснование заявленных требований на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019, которым сделки по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «Цементная транспортная компания», признаны недействительными и установлено, что данные договоры заключались лишь с целью вывода из активов ООО «Цементная Транспортная Компания» ликвидного имущества (чтобы на него не было обращено взыскание по требованиям иных кредиторов); сделки совершены при неравноценном встречном исполнении; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; первому покупателю ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» было известно о признаках неплатежеспособности ООО «Цементная Транспортная компания» (ООО «ЦТК» в период совершения оспариваемых сделок являлся акционером ЗАО «СЗСМ», что подтверждается справкой ООО «Реест-РН» от 18.08.2014 ЖСР-СВР-14-14/597), оно не имело намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного имущества и продало его покупателям по еще более заниженной цене.

Таким образом, представитель истца юридического лица ООО «Цементная Транспортная Компания» конкурсный управляющий, узнал о нарушенном праве ООО «Цементная Транспортная Компания» из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019, которым признаны недействительными сделками договоры купли продажи транспортных средств, заключенные между ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» и ООО «Цементная Транспортная Компания».

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Першина Н.В.

    Кузьмина А.В.