Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3592/2016 от 11.10.2016

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-3592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой ФИО14 к Казенному учреждению Орловской области «Областной центр социальной защиты населения», Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области, Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации (Роструд) об установлении юридического факта нахождения на иждивении и обязании назначить ежемесячные денежные компенсации,

по апелляционной жалобе третьего лица - Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 09.08.2016, которым требования истца удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области Морозовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Астаховой Т.И. и ее представителя по доверенности Назаровой Н.И., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Астахова Т.И. является вдовой умершего участника ликвидации последствий аварии на Чернобльской АЭС, Астахова И.П., инвалида третьей группы, умершего 26 мая 2916года.

После смерти мужа истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила назначить ей выплаты в возмещение вреда здоровью по потере кормильца, предусмотренные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в чем ей было отказано по мотиву того, что у нее не установлен фат нахождения на иждивении покойного супруга.

Считая данный отказ незаконным, просила суд установить юридический факт нахождения на иждивении и обязать ответчика назначить ей компенсацию по случаю потери кормильца, ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда, причиненного здоровью, как вдове, умершего инвалида с учетом индексации сумм компенсации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской област ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов указывает на то, что Астаховой Т.И. не представлено доказательств, подтверждающих ее нахождение на иждивении супруга. Более того, истец является пенсионеркой и ей назначена страховая пенсия по старости. Выплаты, причитающиеся ее мужу были направлены не на содержание супруги умершего или иные цели, а на поддержание здоровья инвалида и обеспечение его необходимыми условиями.

Ссылался на то, что круг лиц, поименованных в ст.39 Закона № 1244-1»О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на которых распространяется право на получение ежегодной денежной компенсации, носит конкретных характер, расширительному толкованию не подлежит. Астахова Т.И. не относится ни к одной из категорий граждан, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для возложения на ответчика обязанности по назначению ежегодной компенсации за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы.

Ответчик - Казенное учреждение Орловской области «Областной центр социальной защиты населения», третье лицо- Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Астахов И.П. являлся инвалидом в связи с аварией на ЧАЭС, что подтверждается справкой от 02.06.2016 и удостоверением № 017859.

При жизни Астахов И.П. получал выплаты в счет возмещения вреда здоровью, ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, что подтверждается соответствующими справками Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ливны и Ливенском районе от 02.06.2016.

С 20.12.2014 Астахов И.Р. состоял в зарегистрированном браке с Астаховой Т.И, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ТД № 643308 от 20.12.2014.

Согласно свидетельству о смерти 1-ТД № 795102 от 26.05.2016, Астахов И.П. умер 26.05.2016.

Как следует из справки администрации г.Ливны Астахов И.П. по день своей смерти был зарегистрирован и проживал с истцом Астаховой Т.И., дочерью ФИО15., зятем ФИО16 и внучкой ФИО17 по адресу: <...>

После смерти мужа Астахова Т.И. обратилась с заявлением о назначении ей ежемесячных денежных выплат по потере кормильца.

Казенное учреждение Орловской области «Областной центр социальной защиты населения», в назначении выплат истцу отказал, разъяснив право на обращение в суд с заявлением об установлении нахождении факта на иждивении покойного супруга.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании за ним право на получения льгот и пособий в возмещении вреда здоровью по потере кормильца, участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Астахова Т. И. находилась на иждивении мужа умершего Астахова И.А. Свой вывод суд мотивировал тем, что Астахова Т.И. и ее покойный супруг, являющийся получателем выплат и пособий, проживали совместно, вели общее хозяйство, и данные выплаты составляли основной доход их семьи.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций о нахождении Астаховой Т.И.на иждивении покойного супруга Астахова И.П., и в связи с этим наличии у Астаховой Т.И. права на получение ежемесячных и ежегодных денежных выплат ошибочны, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что Астахов И.П., являлся инвалидом третьей группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, получал компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 21.06.1985 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», при разрешении данных споров, суды должны иметь ввиду, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда (пл. 2 п. 2 ст. 264 ГПK РФ), если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию.

Между тем, согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Ливны от 02.06.2016, Астахова Т.И. являлась пенсионеркой и имела пенсию по старости, размер которой на момент смерти ее супруга составлял <...>. в месяц.

В соответствии с постановлением Правительства Орловской области № 135 от 22.04.2016 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Орловской области за первый квартал 2016 года» прожиточный минимум для пенсионеров в Орловской области составлял <...>.

Следовательно, на момент смерти супруга Астахова Т.И. имела свой самостоятельный постоянный ежемесячный доход, размер которого превышал прожиточный минимум.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании истец и ее представитель Назарова Н.И., денежные средства, которые получал при жизни умерший Астахов И.П., тратились на его лечение и питание, а также расходовались на других членов семьи. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что получаемые при жизни Астаховым И.П. выплаты являлись для Астаховой Т.И. единственным источником дохода в материалы дела, в нарушении норм ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было. А имеющиеся в материалах дела чеки на приобретение строительных материалов не свидетельствуют о получении от умершего помощи. являющейся для истца основным источником к существованию.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Астаховой Т.И. не доказан факт нахождения на иждивении умершего супруга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований Астаховой Тамары Ильиничны к Казенному учреждению Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» об установлении юридического факта нахождения на иждивении и обязании назначить ежемесячные денежные компенсации.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Астаховой ФИО18 к Казенному учреждению Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» об установлении юридического факта нахождения на иждивении и обязании назначить ежемесячные денежные компенсации отказать.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё