Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2016 ~ М-1590/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Батенькова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстаун +» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд в интересах Батенькова А.В. к ООО «Транстаун +» с требованиями о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в сумме 13127 рублей 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, просил обязать ответчика завести трудовую книжку в отношении Батенькова А.В. и обязать внести запись в трудовую книжку Батенькова А.В. о приеме на работу в ООО «Транстаун +» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию (п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования сторона истца мотивирует тем, что Батеньков А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно искового заявления истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался подготовкой автомобиля к рейсу, затем согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и командировочного удостоверения истец Батеньков А.В. находился в пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>. Согласно расчету прокурора размер начисленной заработной платы истца за январь и февраль 2016 года составляет 23127 рублей 20 копеек и с учетом выданных по ведомости 10000 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по заработной плате составляет 13127 рублей 20 копеек. Также прокурор указывает на то обстоятельство, что трудовая книжка ответчиком была направлена истцу по почте и при получении указанной трудовой книжки было установлено, что в ней отсутствуют какие-либо записи, что является, по мнению стороны истца, нарушением прав работника Батенькова А.В. и основанием для понуждения ответчика сделать запись о приеме и увольнении Батенькова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Батеньков А.В. уточнил исковые требования (л.д. 37), просил суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме 2127 рублей 20 копеек, так как фактически получил за спорный период 21000 рублей, а не 10000 рублей, как было указано в иске прокурором.

В судебном заседании прокурор и истец Батеньков А.В. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

О времени и месте судебного слушания ответчик был извещен надлежащим образом посредством почтового уведомления (л.д. 57), а также с помощью СМС - сообщения, при этом уведомление было получено уполномоченным представителем ответчика Анцуповым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 57 минут, что подтверждается отчетом о доставке.

Сторона ответчика о причинах неявки суду не сообщила, возражения ответчик относительно исковых требований представил письменно (л.д. 22), неявку в суд ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как процессуальное поведение ответчика и избранный способ избежать возможной гражданско-правовой ответственности, так как судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству стороны ответчика «…в целях внесудебного урегулирования спора…» (л.д. 55), таким образом, рассмотрение дела приняло характер явной волокиты, так как отложение судебного заседания не было обусловлено объективными причинами, что является основанием для рассмотрения дела в отсуствиии стороны ответчика, дважды не явившейся в суд.

Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием и т.д.), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 ТК РФ, к числу которых относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с ТК РФ, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленной по занимаемой работником должности тарифной ставкой и действующей у работодателя системой оплаты труда.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая ст. 68 ТК РФ).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как следует из материалов дела, истец Батеньков А.В. действительно работал у ответчика в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором (л.д. 7) и отзывом представителя ответчика (л.д. 22).

Указанный прокурором период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оспаривается ответчиком, в частности в письменном отзыве представитель ответчика указывает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодатель принял решение расторгнуть трудовой договор о чем внес соответствующую запись в его трудовую книжку, при этом по просьбе Батенькова А.В. направил трудовую книжку по почте.

Суду, стороной ответчика представлен журнал учета трудовых книжек работников ООО «Транстаун+», согласно которого трудовая книжка истцу была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Таким образом, учитывая отсутствие приказа работодателя об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Батенькова А.В., с которым был бы ознакомлен истец, а также иных документов, которые с достаточной полнотой в своей совокупности подтверждали бы доводы стороны ответчика об увольнении истца именно ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что датой увольнения истца является дата направления ему трудовой книжки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования истца о взыскании суммы задолженности по заработной плате Батенкова А.В. за спорный период суд приходит к следующим выводам.

Анализируя расчет, представленный прокурором (л.д. 4) и расчет представленный стороной ответчика (л.д. 23-24) суд приходит к выводу, что ответчиком при расчете начисленной заработной платы истцу занижается количество отработанных часов, в связи с чем сумма начисленной заработной платы становится существенно ниже.

Так в качестве единственного основания для указанных отработанных истцом часов ответчик считает табель учета рабочего времени.

Однако, суду представлены табели учета рабочего времени за один и тот же месяц - январь 2016 года, подписанные руководителем ответчика, которые значительно отличаются друг от друга именно количеством отработанных Батеньковым А.В. часов (л.д. 12 и л.д. 29).

Все сомнения трактуются в данном случае в пользу работника.

Кроме того, стороной ответчика, при указании количества часов, отработанных Батеньковым А.В. учитывается, что в понедельник, вторник и среду истец должен был работать по 2 часа в день, а в четверг и пятницу по 1 часу в день, хотя доказательств тому, что находясь в рейсе в качестве водителя истец работал по указанному графику стороной ответчика суду представлено не было.

Довод стороны ответчика о том, что истец фактически является стажером и просто сидел рядом с основным водителем ФИО5, который и управлял автомобилем ничем не подтвержден, кроме того, данный довод опровергается представленным стороной ответчика журналом учета трудовых книжек, так как ФИО5 был принят на работу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), то есть после увольнения Батенкова А.В.

Суд считает возможным согласиться с порядком расчета заработной платы истца, представленным прокурором, согласно которого часовой размер оплаты труда в январе 2016 года составляет 86,6 рублей, количество отработанных часов в январе 2016 года 116 (80+36), следовательно, начисленная заработная плата 10045 рублей 60 копеек.

Также обоснованы расчеты прокурора по заработной плате в феврале 2016 года: начисление за 159 часов из отработанных 180 часов составляют 10400 рублей (6500 рублей *1,6) и за сверхурочную работу – 21 час (по ст. 152 ТК РФ) начисления составляют:

2*1,5*65,4 =196,4 рубля

19*2*65,4= 2485,20 рублей,

где 65,4 рубля часовой размер оплаты труда в феврале (10400 рублей/159дней).

Всего сумма начисленной заработной платы составила 23127 рублей 20 копеек. Следовательно, с учетом пояснений истца и уточненных требований размер задолженности составляет 2127 рублей 20 копеек (23127 рублей 20 копеек – 21000 рублей). Данная сумма долга по заработной плате подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Транстаун+».

Оценивая требования истца относительно понуждения ответчика внести записи в трудовую книжку суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по заявлению истца ответчик направил в его адрес трудовую книжку, однако данная трудовая книжка (л.д. 38) не заполнена и не содержит в себе записи о работе истца у ответчика в период установленный судом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ТК РФ.

Таким образом, требования прокурора в данной части также подлежат удовлетворению, так как суду стороной ответчика не было представлено доказательств того, что истцу была вручена трудовая книжка, ведение которой работодателем в части периода работы истца, соответствует ТК РФ и Инструкции по ведению трудовых книжек.

Разрешая исковые требования о компенсации заявленного в иске морального вреда в сумме 10000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить их частично, исходя из следующего:

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) « ….. суд…. вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав».

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, периода невыплаты задолженности истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, так как сумма, предъявленная к взысканию в размере 10000 рублей неоправданно завышена и доказательств причинения морального вреда, компенсация которого оценена прокурором именно в таком размере, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Общий размер удовлетворенных исковых требований по взысканию заработной платы составляет 2127 рублей 20 копеек. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию 600 рублей государственной пошлины по требованиям имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ +» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ +» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2127 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ +» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.3 ░.1 ░░. 77 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ +» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.