Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4259/2011 от 04.08.2011

Судья Н.И. Екимова Дело № 33-4259/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Кулябиной В.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Кулябиной В.А. к ОАО «Российские железные дороги» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кулябина В.А. обратилась в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения её к ответственности. Кроме того, в обосновании иска указала, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен не уполномоченным лицом.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Кулябина В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях должность .... Согласно пунктам ... должностной инструкции Кулябиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ... осуществляет раскредитовку транспортных железнодорожных накладных. Обеспечивает своевременный и в полном объеме ввод в ЭВМ информации, содержащейся в перевозочных документах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде .... Основанием к изданию приказа послужил, проведённый работодателем анализ нераскредитованных документов, в результате которого установлено, что истец не произвела раскредитование груза с подтверждением выдачи железнодорожной накладной грузополучателю, а передала документы в технологический центр по обработке перевозочных документов. Указанное обстоятельство повлекло за собой не выполнение со стороны перевозчика договора перевозки, заключённого между ним и грузоотправителем.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установленной в статье 21 ТК РФ обязанности работника добросовестно выполнять трудовую функцию по занимаемой им должности. Комплексный анализ материалов дела позволил суду сделать правильный вывод о том, что совершенное Кулябиной В.А. нарушение в действительности имело место и могло служить основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Данный вывод суда подтверждён совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, регулирующего возникшие правоотношения, мотивирован в решении и сомнений не вызывает.

Кассационные доводы Кулябиной В.А. сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу и выражают несогласие с оценкой судом, имеющихся доказательств. Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих позицию Кулябиной В.А., содержащуюся в кассационной жалобе, стороной истца суду не представлено. Вместе с тем, представленные стороной ответчика доказательства, в том числе касающиеся установления факта нарушений со стороны истца, порядка привлечения к ответственности оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока для наложения дисциплинарного взыскания не может быть принят во внимание. Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка, которым считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Установлено, что работник ТехПД ФИО3 лишь внесла изменения в систему при оформлении перевозных документов и добавила действие: груз выдан грузополучателю. Внесение указанного изменения не может свидетельствовать о том, что ФИО3 узнала об упущениях в работе истца. Кроме того, Кулябина В.А. не находится в подчинении ФИО3, последняя руководителем истца, в чьи обязанности входит контроль за выполняемой Кулябиной В.А. трудовой функцией, не является.

Приказ о наложении взыскания вынесен уполномоченным лицом, порядок привлечения истца к ответственности работодателем не нарушен. В связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части так же подлежат отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулябиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

.