Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2011 ~ Материалы дела от 25.08.2011

Дело № 2-2655/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 г.                           г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего                                                 Ивлевой О.В.

При секретаре                              Малаховой И.Л.

С участием:

Истца Писарюк Т.В.

Представителя истца, адвоката Старыгин А.П.

Представителя ответчика Гарцуева Е.Е.

Представителя администрации:                                                 Фетисова С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Писарюк Т.В. к Писарюк А.С. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Писарюк Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Писарюк А.С. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки за счет средств ответчика для восстановления ее части жилого дома.

       В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности. Писарюк Т.В. принадлежит <данные изъяты> доли домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой <данные изъяты> доли домовладения является Писарюк А.С., который временно проживает по адресу: <адрес> Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, выделенном совладельцам в пользование, на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом было утверждено мировое соглашение по разделу жилого дома и определения порядка пользования земельным участком между собственниками. В ДД.ММ.ГГГГ Писарюк А.С., без согласования с ней, соседкой Яныкина Т.Ю., нарушая строительные нормы, без проекта, начал самовольно строительство, реконструкцию и снос принадлежащей ему части дома. В связи с тем, что дом саманный, ДД.ММ.ГГГГ постройки, а ответчик начал вырубать проемы, отсоединять часть дома от общей, копать фундаменты, не предоставив какую либо разрешительную документацию, она обратилась с заявлением в службу <адрес>. При выходе на место было установлено, что работы ведутся без разрешения. Писарюк А.С. предложено было оформить документы на строительство в установленном законом порядке. Он приостановил строительные работы, однако с ДД.ММ.ГГГГ вновь приступил к строительству и продолжает в настоящее время. Администрацией города Пятигорска так же было установлено, что ответчиком Писарюк А.С. ведутся строительные работы, а проектная и разрешительная документация отсутствуют. Она обращалась к ответчику с просьбой предоставить и согласовать проектную документацию, однако Писарюк А.С. продолжает строительные работы. Фактически он нарушил целостность дома, фундаменты, что привело к появлению трещин на стене. И вместо того чтобы укрепить ее часть дома и предотвратить дальнейшее разрушение, он отступив около 5 см., возводит свою стену, создавая невозможность восстановления стены ее части дома. Кроме того, в результате самовольного строительства он нарушил границы земельного участка, которые были определены.Просит суд признать самовольно возведенное Писарюк А.С. строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Писарюк А.С. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения расположенного по адресу: <адрес>, для восстановления ее части дома, поврежденного в
результате самовольного строительства.

       Истец Писарюк Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просит иск удовлетворить. Считает, что Писарюк не получил ее согласия на снос и строительство нового жилого дома. Строительство жилого дома он действительно ведет на месте старой части жилого дома, но увеличил его размеры. После утверждения мирового соглашения Писарюк не исполнял условия мирового соглашения, а затем без проекта приступил к сносу помещений. Она неоднократно обращалась в администрацию г. Пятигорска с заявлением, ей дали ответ, что действительно строительство ведется самовольно. Писарюк на контакт с нею не идет. Она готова была обсудить с ним работы, которые он должен выполнить для укрепления стен ее дома, но ответчик отказывается, считает, что он вправе строить без ее согласия.

          В судебном заседании представитель истца, выступавший по нотариальной доверенности и ордеру адвокат Старыгин А.П., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом суду, что снос части жилого дома и строительство нового дома оказало отрицательное воздействие на часть жилого дома, которая принадлежит истцу. На стенах появились трещины, имеются все основания полагать, что дом может разрушиться. Писарюк Т.В. неоднократно требовала предоставить ей проект на возведение жилого дома и на снос части жилого дома. Писарюк до настоящего времени проект не предоставил. Она не знает, какое строение будет возведено. Считает, что прежде чем разрушать стену жилого дома, Писарюк обязан был укрепить стену части дома, которая принадлежит истцу, поскольку после сноса части дома внутренняя перегородка оказалась внешней стеной. Расстояние между возводимым строением и стеной части жилого дома незначительное и не позволяет выполнить какие-либо работы по укреплению и утеплению стены. Они готовы вести переговоры и не настаивают на обязательном сносе возведенного ответчиком строения, но он не желает вести диалог. Они готовы обсудить возможные мероприятия, которые бы гарантировали Писарюк Т.В. сохранность жилого дома. Именно поэтому Писарюк Т.В., вынуждена была обратиться в суд. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Представителя ответчика, Гарцуева Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив при этом суду, что Писарюк А.С. на праве собственности принадлежат помещения № часть помещения № в жилом доме <адрес> Данное право собственности возникло у него на основании Определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение между Писарюк А.С. и Писарюк Т.В. Помимо вышеуказанных помещений, Писарюк А.С. в счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности были выделены навес лит. <данные изъяты> сарай лит. <данные изъяты>, часть забора и ворота. На момент приобретения права собственности на помещения № жилой дом, в котором они расположены, состояло из основного строения литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. помещений: № - кухня, помещения №-ванная, помещения № - жилая комната, № -жилая комната, № - коридор, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.     

       Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является ранее учтенным в государственном кадастре недвижимости, имеет кадастровый номер № и его границы и площадь утверждены Постановлением Администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, но вид права не установлен. Определением Пятигорского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком между Писарюк А.С. и ответчицей Писарюк Т.В. Назначение данного земельного участка под жилым домом. В ДД.ММ.ГГГГ Писарюк А.С. решил улучшить свои жилищные условия в принадлежащей ему части основного строения литер <данные изъяты> Поскольку с Писарюк Т.В. было заключено мировое соглашение, одним из условий которого, являлось согласие сторон на проведение перепланировки, реконструкции или строительства своих долей, Писарюк А.С. приступил к реконструкции и строительству. Для проведения строительных работ он обратился в проектную организацию ( ООО «Арх-сервис» г.Пятигорска), разработал проект на реконструкцию и строительство дома. Строение жилой дом возводится на месте рас положения принадлежавшей Писарюк А.С. части жилого дома, он занимает лишь ту площадь земельного участка, которая определена в пользование Писарюк А.С.

         Проект предусматривает строительство 2-х уровневого строения : 1-й этаж и мансарда, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Проводя строительные работы Писарюк А.С. снес помещения № а именно демонтировал часть стен, оставил стену помещения №, полностью оставил старый фундамент, на котором находились снесенные помещения, дополнительно залил фундамент для возведения новых стен, возвел стены нового строения, выполнил перекрытие между первым этажом и мансардой, вывел коммуникации. Таким образом, на сегодняшний день им возведено строение площадью застройки <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> готовности. Поскольку проводимые Писарюк А.С. строительные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как возводимого Писарюк А.С. строения так и основного строения литер <данные изъяты> не нарушает строительные нормы и правила СНиП, ведется в соответствии с проектом, что подтверждается заключением выданным ООО «Ставрополькоммунпроект», разрешения на проведение данных строительных работ по закону не требуется. Кроме того, согласно заключениюООО «Ставрополькоммунпроект» возводимое Писарюк А.С. строение литер <данные изъяты> и основное строение литер <данные изъяты> после проведенных работ являются отдельными строениями и не взаимосвязанными по коммуникациям. Проводя реконструкцию, Писарюк А.С. использовал участок в пределах установленного вида разрешенного использования, под размещение жилого дома. Таким образом, Писарюк А.С., как собственник изолированной части жилого дома вправе был распорядиться своим имуществом, поэтому он снес часть дома. Все работы он выполняет в соответствии с проектом. Проектом предусмотрены мероприятия по укреплению и герметизации стены части жилого дома истца, указанные работы были им выполнены. Строительные нормы и правила не нарушены. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Если имеются определенные недостатки, то Писарюк согласен выполнить работы по их устранению. Считает, что снос дома может напротив отрицательно повлиять на состояние части жилого дома, которая принадлежит истцу Писарюк Т.В.

         Представитель администрации г. Пятигорска, выступавшая по доверенности Фетисова С.В. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить, поскольку собственник второй доли жилого дома Писарюк Т.В. согласия на снос части жилого дома и возведение нового строения не давала. Проект с нею не согласован. Считает, что интересы второго собственника нарушены.

Яныкина Т.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве 3 го лица, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Яныкина Т.Ю.. Ранее в ходе досудебной подготовки она поддержала доводы истца и просила иск удовлетворить. Поскольку возведенное строение создает и для нее препятствия в пользовании жилым домом.

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом ст. 45 часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (ч.1 и ч.2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

         Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. Прав выбора способа защиты принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью и принадлежит в долях: Писарюк Т.В. <данные изъяты> доли домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Писарюк А.С. <данные изъяты> доля на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, границы и площадь которого утверждены Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом было утверждено мировое соглашение между сторонами по настоящему гражданскому делу о реальном разделе жилого дома по указанному адресу и определен порядок пользования земельным участком.

В собственность Писарюк А.С. выделены помещения № часть помещения № в жилом доме литер <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, а также навес лит. <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты> часть забора и ворота.

Жилой дом по указанному адресу состоял из основного строения литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в состав которого входили помещение № - кухня, помещение №-ванная, помещение № - жилая комната, № -жилая комната, № - коридор.

Режим долевой собственности в установленном законом порядке не прекращен, хотя каждая из сторон по делу фактически продолжали пользоваться изолированной частью дома.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, Писарюк А.С. решил улучшить свои жилищные условия в принадлежащей ему части основного строения литер <данные изъяты> поскольку в мировом соглашении они согласовали и отразили, что не препятствуют в перепланировке и реконструкции жилого дома, поэтому он согласия от Писарюк Т.В. не получал.

В судебном заседании представитель ответчика представила суд проект разработанный Проектной организацией ООО «Арх-сервис» г.Пятигорска, на реконструкцию и строительство дома. Проект предусматривает строительство 2-х уровневого строения : 1-й этаж и мансарда, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Как установлено в судебном заседании при проведении строительных работ Писарюк А.С. снес помещения № а именно демонтирована часть стен, оставлена стена помещения №, полностью оставлен старый фундамент, на котором находились снесенные стены помещения, дополнительно залит фундамент для возведения новых стен, возведены стены нового строения, выполнено перекрытие между первым этажом и мансардой, выведены коммуникации.

На день судебного разбирательства Писарюк А.С. возвел строение литер <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> готовности.

В материалах дела имеется заключение ООО «Ставрополькоммунпроект», в соответствии с которым, возводимое Писарюк А.С. строение литер <данные изъяты> и основное строение литер <данные изъяты> после проведенных работ являются отдельными строениями и не взаимосвязанными по коммуникациям.

По настоящему гражданскому делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению, работы, выполненные в рамках реконструкции части жилого дома Писарюк А.С. по <адрес>, оказали влияние на техническое состояние и условия эксплуатации части жилого дома Писарюк Т.В.

Вместе с тем, дефекты и повреждения в части жилого дома, принадлежащего Писарюк Т.В. технически устранимы. Для укрепления наружной саманной стены жилого дома литер <данные изъяты> (в районе жилой комнаты № со стороны жилого дома №) необходимо оштукатурить всю саманную стену жилой комнаты № со стороны жилого дома № цементно-песчаным раствором толщиной 30мм по арматурной сетке из проволоки ДЗВр1 с ячейкой 100x100мм с запуском сетки на 1.0м в пространство между старой и новой стенами шириной 120мм, которое впоследствии будет заполнено легким бетоном.

Для связи стен пристройки литер <данные изъяты> (помещение № Писарюк Т.В.) наружную стену пристройки литер <данные изъяты> со стороны двора до дверного проема также оштукатурить на всю высоту цементно-песчаным раствором толщиной 30мм по арматурной сетке из проволоки ДЗВр1 с ячейкой 100x100мм с запуском сетки на 1.0м в пространство между старой и новой стенами шириной 120мм, которое впоследствии будет заполнено легким бетоном. Перед возведением новой стены из шлакобетонных блоков толщиной 0.20м старые стены части дома Писарюк Т.В. были оббиты рубероидом. Для устранения отступления от требований п.п. 8.2, 8.8 СП55.13330.2011«Дома жилые одноквартирные» необходимо пространство между старыми и новыми стенами заполнить бетоном на легком заполнителе (керамзитобетоном, шлакобетоном и т.п.).

Кроме того, необходимо разработать проект примыкания стены запроектированного мансардного этажа к существующей крыше жилого дома литер <данные изъяты>

В соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения» работы, выполняемые в части жилого дома Писарюк А.С. по <адрес>, относятся к работам по реконструкции.

Выводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт Захарчук А.Н. который пояснил, что в соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения» работы, выполняемые в части жилого дома принадлежащего Писарюк А.С. по <адрес>, относятся к работам по реконструкции. Реконструкция части жилого дома Писарюк А.С. по <адрес> осуществляются с отступлениями от разработанного проекта, для устранения отступлений от проекта необходима корректировка проекта. Дефекты и повреждения в части жилого дома Писарюк Т.В. технически устранимы. В заключении изложены подробно мероприятия, которые необходимо выполнить для их устранения. Прежде всего, необходимо укрепить и утеплить стену части жилого дома, которая принадлежит истцу. Все работы возможно выполнить не прибегая к сносу возведенного строения, поскольку для сноса так же необходимо разработать проект, и нет гарантии что снос возведенного строения не повлияет отрицательно на техническое состояние жилого дома истца в большей степени, чем его строительство. Считает, что целесообразно выполнить мероприятия по устранению недостатков, тем самым предотвратить возможные разрушение части жилого дома.

Писарюк А.С. согласен выполнить все мероприятия, предложенные в заключении эксперта.

Ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ дает понятие реконструкции: это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности объема) и качества инженерно технического обеспечения.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В судебном заседании ответчик в лице представителя по доверенности Гарцуева Е.Е. не оспаривал то обстоятельство, что строительство ведется в отсутствие утвержденного проекта и письменного согласования с участником долевой собственности Писарюк Т.В. Писарюк А.С. не обращался в администрацию г. Пятигорска с просьбой утвердить разработанный проект и получить разрешение на строительство, соответственно признает, что строение, возведенное им является самовольной постройкой.

Статья 222 ГК РФ дает понятие самовольной постройки согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд считает установленным то обстоятельство, что возведенное ответчиком строение на принадлежащем земельном участке по указанному выше адресу является самовольной постройкой.

Суд считает требование истца о признании строения, возведенного ответчиком, самовольной постройкой излишне заявленным и признание строения самовольным не требуется, поскольку оно признается таковым в силу закона.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как пояснила истец Писарюк Т.В. и ее представитель Старыгин А.П., в результате сноса части жилого дома, стена части жилого дома, которая выделена ей в собственность являлась ранее межкомнатной перегородкой и для сноса второй части жилого дома необходимо было выполнить мероприятия по укреплению стены, которая фактически становится наружной стеной оставшейся части дома. Для истца важно, как пояснил представитель, предотвратить разрушение жилого дома и дальнейшее образование трещин. На сносе они не настаивают, если имеются другие возможности восстановить техническое состояние дома.

Снос самовольной постройки без выполнения мероприятий по укреплению стены жилого дома, по мнению суда, не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Для его восстановления необходимо выполнить работы, которые указаны выше и отражены в заключении эксперта. То пространство, которое образовалось между стеной старого строения принадлежащего Писарюк Т.В. и вновь возведенной ответчиком стеной необходимо заполнить бетоном на легком заполнителе

(керамзитобетоном, шлакобетоном и т.п.). Ответчик Писарюк А.С. согласен выполнить эти работы. По мнению суда, истец не лишен возможности использовать другие способы защиты для восстановления нарушенного права, помимо сноса самовольного строения.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применение которой в настоящем случае не может быть признано разумной, а потому в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отказать.

Незавершенное строительством строение литер <данные изъяты> образованное в результате самовольно произведенной ответчиком реконструкция жилого дома литер <данные изъяты> (сноса его части) является строением капитального типа, а соответственно недвижимым имуществом.

Вопрос о признании права собственности в настоящем судебном заседании не заявлен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Виновные в самовольном строительстве, изменении архитектурного облика объекта несут административную ответственность, а также обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (полную разборку) или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

          Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

         Таким образом, законом допускается возможность признания права собственности на самовольное строение, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает не оправданными с хозяйственно-экономической точки зрения снос самовольно возведенного строения - объекта незавершенного строительства литер <данные изъяты> по указанному адресу.

При разрешении данного спора была проведена судебная строительно- техническая экспертиза. От экспертов поступило ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с истца и ответчика в равных долях.

Руководствуюсь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

                                         РЕШИЛ:

Писарюк Т.В. в удовлетворении исковых требований к Писарюк А.С. о сносе за свой счет самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <данные изъяты> для восстановления принадлежащей ей части жилого дома, отказать.

Взыскать с Писарюк Т.В., Писарюк А.С. расходы за проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого в пользу Ставропольской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции России: адрес: г. Ставрополь. Ул. Пригородная,226. УФК по Ставропольскому краю (2133 Ставропольская ЛСЭ Минюста России с/с 03211168270) ОКАТО 07401000000, ИНН 2634010500, КПП 263401001, Счет № 40503810000001000132, ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 040702001, Код31830201010010000130 п.1 к разрешению 318/123 от 01.12.10 г. за проведение строительно-технической экспертизы ( в т.ч. НДС-18%)

Писарюк Т.В. в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.                

Судья                      О.В. Ивлева