Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2015 ~ М-1332/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-2302/2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Land Rover Discovery», госномер Т617АТ/96 регион, от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего ФИО2 выдан страховой полис серии № SYS715797373. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> автомашина ФИО2 получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 51369 рублей 12 копеек. ФИО2 обратился к специалисту ООО «Росоценка», который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в сумме 298642 рубля 00 копеек, расходы по оценке составили 3000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 247272 рубля 88 копеек, расходы по оценке в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования подержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против иска не представил. Суд определил, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, очевидно, наступил, что ответчиком не оспаривается, а потому у последнего возникла корреспондирующая обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит 298642 рубля 00 копеек. Расходы по оценке составили 3000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик возражений по размеру ущерба, а также заключение специалиста, на основании которого произвел выплату страхового возмещения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 250272 рубля 88 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 298642 рубля 00 копеек + расходы по оценке в сумме 3000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 51369 рублей 12 копеек), и частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме истцу в предусмотренные Правилами страхования сроки страховщиком выплачено не было, в связи с чем, ответчику была направлена претензия истца ФИО2 с требованием, выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 51369 рублей 12 копеек.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 250272 рубля 88 копеек, следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 250272 рубля 88 копеек Х 50 % = 125136 рублей 44 копейки.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5702 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 250272 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 125136 рублей 44 копейки.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5702 рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гурин К.В.