Решение по делу № 2-231/2016 (2-5093/2015;) от 09.11.2015

Дело №2-231-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Леонтьевой А.А..,

с участием истца Чикулаева Р.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикулаева Р.В. к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о признании дополнительного соглашения незаключенным,

у с т а н о в и л:

Чикулаев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о признании дополнительного соглашения незаключенным, указав в заявлении, что ответчик является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет, в том числе, брокерскую и депозитарную деятельность в соответствии со ст.3, 7 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Истец является клиентом ответчика в связи с присоединением (путем подачи заявления) к Генеральному соглашению о комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг №-п от 28.10.2010 г. Указанное «Генеральное соглашение» является договором присоединения, размещено на официальном интернет-сайте ответчика www.bcs.ru, на руки клиентам в оригинале не выдается. Факт наличия договорных клиентских отношений ответчиком не оспаривается. В силу комплекса обстоятельств истцу стало известно, что при возникших между истцом и ответчиком спорных отношений ответчик ссылается на определенный документ – «Дополнительное соглашение №_/нн от 14.10.2011 г.». Когда истцу удалось ознакомиться с копией указанного документа, у него возникли сомнения в подлинности его подписи на документе. В таких обстоятельствах истец обратился к специалисту-почерковеду и представил ему копию указанного документа. В результате проведения почерковедческого исследования специалист ФИО5 выдал заключение № 14 от 17.05.2013 г., из которого следует, что подпись на документе истцу не принадлежит. Не доверять вышеуказанному заключению специалиста у истца оснований нет. Таким образом, отсутствие подлинной подписи стороны сделки (соглашения) на документе, выражающем сделку (на соглашении) означает отсутствие такой сделки и незаключенность такого соглашения. Просит признать незаключенным «Дополнительное соглашение №_/нн от 14.10.2011 г.

Истец в судебном заседании на доводах, изложенных к исковом заявлении настаивал, исковые требования поддержал, пояснил, что Дополнительное соглашение от 14.10.2011 г. им не заключалось, поскольку подпись в соглашении ему не принадлежит, о чем свидетельствует заключение эксперта, которое представлено им в материалы дела. Указал, что ответчик отказался представить подлинник оспариваемого дополнительного соглашения, в связи с его утерей, считает, что данное утверждение является ложным. При этом истец представил суду все имеющиеся доказательства по делу и не уклонялся от проведения по делу почерковедческой экспертизы. Оспариваемое соглашение ответчик предлагал истцу заключить, но он не желал его заключения, ответчиком был передан истцу экземпляр соглашения, который истцом подписан не был, откуда могла появиться его подпись в оспариваемом соглашении непонятно. Также поддержал доводы письменных объяснений, которые приобщены к материалам дела. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, из содержания которого следует, что ООО «Компания БКС» не согласно с требованиями истца, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем, ООО «Компания «БКС» возражает против удовлетворений истца. Дополнительному соглашению, к депозитарному договору и генеральному соглашению, от 14.10.2011 г., оспариваемому истцом, ранее неоднократно была дана правовая оценка в рамках судебных производств. Факт заключения Дополнительного соглашения Чикулаевым Р.В. и ООО «Компания БКС» подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № от 21.02.2013 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.05.201 г. Кроме того, 07.09.2015 г. Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом г. Перми вынесено Постановление № 17АП-10326/2015-ГК по делу № А50-25523/2014 по апелляционной жалобе Чикулаева Р.В., которым также дана правовая оценка заключенному Дополнительному соглашению, не установлено какой-либо вины ООО «Компания БКС» и не было удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу ввиду подачи настоящего искового заявления. Таким образом, оспариваемое Дополнительное соглашение уже неоднократно было рассмотрено судами гражданским и арбитражным. Кроме того, судебные акты вышеуказанных судов имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части установления факта заключения сторонами оспариваемого Дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение к депозитарному договору и генеральному соглашению было заключено между Чикулаевым Р.В. и ООО «Компания БКС» 14.10.2011 г. При этом 10.11.2011 г. истцом был направлен запрос в ООО «Компания БКС», в тексте которого истец указывал на заключение дополнительного соглашения. 22.12.2011 г. и 28.12.2011 г. Чикулаев Р.В. подал в ООО «Компания БКС» претензии, в которых также ссылается на Дополнительное соглашение и признает его заключение. Кроме того, истец прямо указывает на факт заключения оспариваемого Дополнительного соглашения в НАУФОР от 13.11.2012 г. Исходя из изложенного, с 14.10.2011 г. истец знал о существовании Дополнительного соглашения, был ознакомлен с его содержанием, неоднократно письменно подтверждал факт его заключения, что подтверждается приложенными документами. Следует отметить, что сам факт заключения Дополнительного соглашения, содержание Дополнительного соглашения никогда ранее не были оспорены и обжалованы истцом. Кроме того, заключение Дополнительного соглашения подтверждается совокупностью фактически совершенных со стороны ответчика действий по блокированию акций ОАО «ГМК «Норильский никель», по формированию выписки по счету депо, по снятию блокирования акций ОАО «ГМК «Норильский никель», по снятию с хранения и учета акций ОАО «ГМК «Норильский никель», а со стороны истца – по перечислению суммы вознаграждения за оказание ООО «Компания БКС» перечисленных выше услуг. Срок исковой давности начался со дня заключения Дополнительного соглашения, а именно с 14.10.2011 г. Таким образом, если истец считал, что Дополнительное соглашение, к депозитарному договору и генеральному соглашению, не было заключено либо было недействительно, либо нарушало его права, то в отношении обжалования указанного Дополнительного соглашения, как в целом, так и в части обжалования его отдельных положений, трехлетний срок исковой давности истек 14.10.2014 г. Просит применить срок исковой давности в отношении требований Чикулаева Р.В. к ООО «Компания БКС» о признании соглашения незаключенным. Отказать в удовлетворении требований Чикулаева Р.В. к ООО «Компания БКС» о признании соглашения незаключенным.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании ч.1, ч.2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Исходя из ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В судебном заседании установлено, что ООО «Компания Брокеркредитсервис» осуществляет свою деятельность на основании Устава, основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности Общества является: брокерская деятельность, дилерская деятельность, депозитарная деятельность, деятельность по доверительному управлению, деятельность страховых агентов, осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству РФ (п.2.1, п.2.2 Устава) (л.д.114-123 том 1).

28.10.2010 г. между ООО «Компания Брокеркредитсервис» и Чикулаевым Р.В. заключено Генеральное соглашение №-п (л.д.145 том 1), согласно которого ООО «Компания БКС» обязуется совершать по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенных в Регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» и указанных клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг (п.1). Порядок взаимоотношений сторон их права и обязанности устанавливаются Регламентом, который является неотъемлемой частью настоящего Генерального соглашения. Официальный текст Регламента опубликован на сайте ООО «Компания БКС» (http://www.bcs.ru/) (п.2). Клиент обязуется оплачивать ООО «Компания БКС» комиссионное вознаграждение в размере и на условиях, установленных Регламентом (п.3). Клиент в соответствии с Регламентом обязуется возместить ООО «Компания БКС» все расходы, связанные с обслуживанием клиента на организованных рынках (п.4). Настоящее Генеральное соглашение заключено на неопределенный срок (п.6).

Как следует из Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БСК», заключение генерального соглашения производится путем совершения письменного акцепта условий настоящего Регламента, акцепт должен быть произведен путем направления заявления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг и анкеты клиента (п.1.4). Заключение Генерального соглашения производится на условиях, предусмотренных для договора присоединения в соответствии со ст.428 НК РФ, т.е. путем присоединения к договору в целом, за исключением тех изъятий, условий или оговорок, которые изложены в тексте самого Регламента и ссылки на которые предусмотрены бланком заявления (п.1.5). Акцепт будет считаться совершенным с момента регистрации указанного заявления в ООО «Компания БКС» (п.1.6) (л.д.158-258 том 1, л.д.1-116 том 2).

09.11.2010 г. Чикулаевым Р.В. в ООО «Компания Брокеркредитсервис» подано заявление на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг (для физического лица (л.д.157), являющегося Приложением к Регламенту комплексного обслуживания на рынках ценных бумаг ООО «Компания БКС», которым заявил об акцепте условий клиентского регламента депозитария ООО «Компания БКС», заявление зарегистрировано ответчиком 09.11.2010 г.

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение от 14.10.2011 г. к депозитарному договору и генеральному соглашению (л.д.6-11), между Чикулаевым Р.В. и ООО «Компания БКС» согласно которого настоящим клиент подтверждается свое намерение продать компании «Norilsk Nikel Investments Ltd.», указанные в п.3.3 настоящего Соглашения ценные бумаги в порядке согласно условиям Меморандума от 27.09.2011 г. (п.1). В целях обеспечения наличия у клиента указанных в п.3.3 настоящего Соглашения ценных бумаг, необходимых для реализации указанного в п.1 настоящего соглашения намерения клиента, настоящим клиент подает депозитарию ООО «Компания БКС» депозитарное поручение на совершение депозитарной операции, направленной на отражение в системе депозитарного учета устанавливаемого в интересах компании «Norilsk Nikel Investments Ltd.» ограничения возможности совершения клиентом каких-либо действий, сделок, операций с указанными в п.3.3 настоящего Соглашения ценными бумагами, кроме как в целях подачи согласно условиям меморандума клиентом заявки на продажу компаний «Norilsk Nikel Investments Ltd.» указанных в п.3.3 настоящего Соглашения ценных бумаг заключения и надлежащего исполнения клиентом договора по продаже компании «Norilsk Nikel Investments Ltd.» указанных в п.3.3 настоящего соглашения ценных бумаг согласно условиям меморандума (п.2.1). Согласно п.3.1 настоящего Соглашения, стороны признают и подтверждают, что настоящее соглашение является надлежащим образом оформленным, поданным на совершение депозитарной операции по блокированию следующих ценных бумаг: обыкновенные именные без документальные акции ОАО «ГМК «Норильский никель», в количестве 91 штука (п.3.3). Депозитарий ООО «Компания БКС» совершает депозитарную операцию по блокированию ценных бумаг, по формированию выписки по счету депо о наличии на счете депо ценных бумаг, по снятию блокирования ценных бумаг (п.4-9). Согласно п.9 настоящего Соглашения, стороны признают и подтверждают, что настоящее Соглашение является надлежащим образом оформленным, поданным клиентом депозитарным поручением клиента в депозитарий ООО «Компания БКС» на совершение депозитарной операции по снятию блокирования ценных бумаг в случаях, указанных в п.9.1, 9.2 настоящего соглашения (п.10). Согласно п.17 настоящего соглашения стороны признают и подтверждают, что настоящее соглашение является надлежащим образом оформленным, поданным клиентом депозитарным поручением клиента в депозитарий ООО «Компания БКС» на совершение депозитарной операции по снятию ценных бумаг с хранения и учета в случае, указанном в п.17 настоящего соглашения (п.18). Настоящим стороны пришли к соглашению, что за оказание ООО «Компания БКС» услуг по настоящему соглашению по совершению депозитарием ООО «Компания БКС» депозитарной операции по блокированию ценных бумаг, депозитарной операции по снятию блокирования ценных бумаг клиент обязуется оплатить ООО «Компания БКС» вознаграждение в размере <данные изъяты>, НДС включен, не позднее окончания рабочего дня ООО «Компания БКС», в которой было подписано сторонами настоящее соглашение (п.25). Настоящий Договор является неотъемлемой частью генерального соглашения №-п от 28.10.2010 г., заключенного клиентом и ООО «Компания БКС», в части совершения операций с денежными средствами клиента. Во всем ином, что не урегулировано в настоящем соглашении, применяются условия указанного генерального соглашения в части, не противоречащей настоящему соглашению (п.28). Настоящий договор является неотъемлемой частью депозитарного договора, заключенного клиентом как депонентом и ООО «Компания БКС» как депозитарием. Во всем ином, что не урегулировано в настоящем соглашении применяются условия указанного депозитарного договора в части, не противоречащей настоящему соглашению (п.29). Настоящий договор составлен в трех экземплярах, один экземпляр для клиента, два экземпляра для ООО «Компания БКС». Все экземпляры имеют одинаковую юридическую силу (п.30).

Как следует из заявления и пояснений Чикулаева Р.В., истец считает, что данное соглашение между ним и ответчиком заключено не было, поскольку соглашение им подписано не было, что означает незаключенность такого соглашения, у него имеется оригинал соглашения но подписи его на нем не имеется, поскольку получив дополнительное соглашение, он не пожелал его заключать. Представленное ответчиком дополнительное соглашение подписано не Чикулаевым Р.В. а иным лицом.

Согласно заключению специалиста № от 17.05.2013 г. (почерковедческое исследование) ИП ФИО5, одиннадцать подписей от имени Чикулаева Р.В., изображения которых расположены в копии дополнительного соглашения б/н от 14.10.2011 г. к депозитарному договору, генеральному соглашению, заключенного между Чикулаевым Р.В. и ООО «Компания Брокеркредитсервис» выполнены не Чикулаевым Р.В., а другим лицом. Десять кратких записей, расшифровывающие фамилию, инициалы подписывающего лица: «Чикулаев Р.В.», изображения которых расположены на каждом их десяти листов копии дополнительного соглашения б/н от 14.10.2011 г. к депозитарному договору и генеральному соглашению, заключенного между Чикулаевым Р.В. и ООО «Компания Брокеркредитсервис», выполнен не Чикулаевым Р.В., а другим лицом (л.д.12-19).

Суд не принимает во внимание, данное заключение, как допустимое доказательство. Представленное заключение вызывает сомнение в достоверности и объективности изложенных в нем суждений в силу того, что представленный для исследования договор не являлся подлинником, специалистом исследовалась копия договора, тогда как механизм получения копии неизбежно связан с внесением определенного рода искажений в отображение рукописи. На внешний вид копии могут влиять: износ копировально-множительной техники, качество расходуемых материалов, условия копирования, количество копий и другие факторы. В случае исследования ксерокопий, носителем почерковой информации оказывается не оригинальный рукописный продукт, а его изображение. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, данное заключение специалиста не может быть положено в основу решения, для подтверждения доводов истца о том, что подпись в дополнительном соглашении истцу не принадлежит.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза. В рамках ходатайства эксперта по предоставлению необходимых материалов для проведения экспертизы у ответчика был запрошен оригинал оспариваемого Дополнительного соглашения. Исходя их ответа ООО «Компания БКС» оригинал соглашения был утрачен, представить его невозможно, в обоснование представлены акт о приеме (поступлении документов) в поврежденном виде, акт об отсутствии документов, опись для передачи в Управление «Архив», Приказ № 2 от 28.09.2015 г. о принятии дополнительных мер по организации документооборота в Пермском филиале ООО «Компания БКС» (л.д.183-187).

Согласно сообщения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы невозможно дать заключение по установлению, выполнены ли подписи от имени Чикулаева Р.В. и записи «Чикулаев Р.В.», электрофотографические изображения которых имеются в копии дополнительного соглашения депозитарному договору и генеральному соглашению от 14.10.2011 г. с ООО «Компания Брокеркредитсервис» самим Чикулаевым Р.В. или другим лицом (лицами), поскольку электрофотографические изображения являются копиями плохого качества, данные изображения для идентификации непригодны (л.д.213-216).

Ответчик не согласен в доводами истца о незаключенности Дополнительного соглашения от 14.10.2011 г., указывает на неоднократные судебные разбирательства, решениями судов общей юрисдикции, арбитражного суда, в которых дана правовая оценка оспариваемому дополнительному соглашению, в связи с чем решения судов носят преюдициальное значение для установления факта заключения дополнительного соглашения, а также на пропуск истцом сроков исковой     давности для обращения в суд.

Установлено, что 02.11.2012 г. Чикулаев Р.В. обращался в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ООО «Компания БКС» о взыскании убытков, в ходе судебного разбирательства было установлено, и не оспаривалось Чикулаевым Р.В., что 14.10.201г. между Чикулаевым Р.В. и ООО «Компания БКС» заключено дополнительное соглашение к депозитарному договору от 28.10.2010 г. и генеральному соглашению на совершение депозитарных операций с акциями ОАО «ГМК «Норильский никель», в связи с тем, что ООО «Компания БКС» не выполнил принятые на себя обязательства, и выкуп акций не состоялся, ему причинены убытки. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований Чикулаева Р.В. к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> отказано (л.д.309-313 дела №). Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.05.2013 г. апелляционная жалоба Чикулаева Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2013 г. оставлена без удовлетворения (л.д.351-352 дела №). Решение вступило в законную силу 27.05.2013 г.

Также решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25523/2014 от 08.06.2015 г. было установлено, и не оспаривалось Чикулаевым Р.В., что 14.10.2011г. между Чикулаевым Р.В. и ООО «Компания БКС» заключено дополнительное соглашение к депозитарному договору от 28.10.2010 г. и генеральному соглашению на совершение депозитарных операций, в частности операций по блокированию акций ОАО «ГМК «Норильский никель», по формированию выписки по счету депо, по снятию блокирования акций, по снятию с хранения и учета акций. В удовлетворении иска Чикулаеву Р.В. к ООО «Компания БКС» о взыскании убытков отказано (л.д.122-127 том 2). Постановлением Семнадцатого арбитражного суда № 17АП-10326/2015-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 г. по делу № А50-25523/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.128-133 том 2). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10536/15 от 01.02.2016 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 г. по делу № А50-25523/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 г. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Чикулаева Р.В. без удовлетворения.

Кроме того, со стороны ответчика представлены, поданные Чикулаевым Р.В. обращения в том числе к ответчику, а именно 11.11.2011 г. Чикулаевым Р.В. в ООО «Компания БКС» подан запрос о предоставлении информации о результатах исполнения его поручения по выкупу акций ОАО «Норильский Никель», в связи с заключением между сторонами генерального соглашения от 28.10.2010 г., депозитарного договора и дополнительного соглашения от 14.10.2011 г.

22.12.2011 г. Чикулаевым Р.В. в ООО «Компания БКС» была подана претензия об устранении нарушения и осуществления выкупа принадлежащих ему 91 акций ОАО «ГМК «Норильский никель», в которой истец также ссылался на заключенное 14.10.2011г. между сторонами оспариваемого Дополнительного соглашения. 29.12.2011г. Чикулаевым Р.В. подана дополнительная претензия.

13.11.2012 г. Чикулаевым в адрес председателя Правления НАУФОР было подано заявление с просьбой проведения проверки деятельности ООО «Компания БСК», в котором он также ссылается на заключенное между сторонами Дополнительное соглашение от 14.10.2011 г.

Анализируя представленные доказательства по делу суд считает, что доводы истца о том, что он не подписывал оспариваемое дополнительное соглашение от 14.10.2011 г., в связи с чем оно является незаключенным не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются материалами дела.

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств, истец одобрял оспариваемую в настоящее время сделку, обращаясь в суды, к ответчику с претензиями, ссылаясь в том числе и на оспариваемое в настоящее время дополнительное соглашение, т.е ранее истец не указывал на незаключенность дополнительного соглашения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца о признании незаключенным Дополнительного соглашения от 14.10.2011 г.

Истец не согласен с заявлением ответчика. считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что дополнительное соглашение он не подписывал он узнал только после того как получил заключение специалиста в мае 2013г.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, дополнительное соглашение заключено 14.10.2011г., доводы истца, что о нарушении своего права он узнал только когда получил заключение специалиста в мае 2013г.. а в суд обратился 01.09.2015г., соответственно срок исковой давности не пропущен, судом во внимание не принимается.

О том, что оспариваемое дополнительное соглашение заключалось между сторонами истцу было известно, с 14.10.2011 г истец знал о существовании дополнительного соглашения, был ознакомлен с его содержанием, что подтверждается подачей Чикулаевым Р.В. претензий, запросов и заявлений о проверке деятельности ответчика, все действия истца были связаны с неисполнением ООО «Компания БКС» обязательств по покупке акций ОАО «ГМК «Норильский никель». Действия ООО «Компании БКС» основывались на оспариваемом дополнительном соглашении. Поскольку все заявки по выкупу акций ОАО «ГМК «Норильский никель», принимались до 28.10.2011г. Выкуп акций состоялся, о чем ОАО «ГМК «Норильский никель» разместило информацию на официальном сайте 07.12.2011г., что следует из искового заявления истца, поданного в Ленинский районный суд г.Перми, т.е истцу с указанного времени было известно о нарушении его прав, связанным с заключением дополнительного соглашения.

С требованием о признании Дополнительного соглашения незаключенным Чикулаев Р.В. обратился в суд лишь 01.09.2015 г., то есть за пределами срока исковой давности. При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, истцу Чикулаеву Р.В. следует отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о признании Дополнительного соглашения от 14.10.2011 г. незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чикулаеву Р.В. к ООО «Компании Брокеркредитсервис» о признании дополнительного соглашения от 14.10.2011г. незаключенным -отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Судья: подпись Копия верна Судья