Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-241/2023 ~ М-1-228/2023 от 15.08.2023

                                                                            УИД73RS0014-01-2023-000299-45                                                               Дело № 2а-1-241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             12 сентября 2023 года                                      р.п. Николаевка

             Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юсупова Ильдара Наилевича к УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства,

                                 УСТАНОВИЛ:

В суд с указанным административным исковым заявлением обратился ФИО4

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лес.Ник» заключен договор № субаренды части лесного участка, находящегося в государственной собственности. По условиям указанного договора истец арендовал у ООО «Лес.Ник» находящийся во временном владении последнего на праве долгосрочной аренды (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) для осуществления рекреационной деятельности лесной участок общей площадью 0,0373 га, имеющий следующее местоположение- Ульяновская область, Николаевский район, Николаевское лесничество, Белозерское участковое лесничество, <адрес> категория земель- земли лесного фонда, с кадастровым номером <адрес> Пунктом 24 договора срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал истца за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения, возведенного на лесном участке площадью 0,0373 га, с кадастровым номером <адрес> лесничества Николаевского лесничества. Решение суда мотивировано тем, что истцом нарушены правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (ст. 41 ЛК РФ), запрещающие капитальное строительство на лесных участках. На основании указанного решения в отношении истца был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- ст. судебным приставом ОСП по Николаевскому району ФИО5 М.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду полного исполнения истцом решения суда.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ст. судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ФИО5 М.П. вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Исполнительное производство было окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Начальник отделения – ст. судебный пристав исполнитель ФИО5 М.П. вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, не имея никаких оснований, по собственной инициативе. Более того, с момента вынесения решения суда о сносе строения на участке истца лесное законодательство претерпело ряд изменений в части касающейся застройки лесных участков. Так, ч.3 ст. 41 ЛК РФ допускает строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов капитального строительства на лесных участках, если такая постройка занимает не более 20% от площади участка, также допускается возведение некапитальных строений. В этой связи требования судебного пристава ФИО5 М.П. необоснованны и нарушают права и законные интересы    административного истца, и противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать незаконным постановление начальника отделения старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении указанного исполнительного производства и отменить полностью.

Административный истец ФИО4, его представитель ФИО17 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом. Представили заявление, согласно которому ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО5 М.П. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления удовлетворению не подлежит, пояснила следующее. В отношении ФИО4 в ОСП по Николаевскому району на исполнении имеется исполнительное производство №-ИП (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденное на основании исполнительного документа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Николаевским районным судом Ульяновской области по делу №, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО4 за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса одноэтажного бревенчатого строения с пристройкой, возведенного на лесном участке с кадастровым номером <адрес>, Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества, в отношении должника ФИО4. Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Данный факт подтверждается актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и фото-фиксацией с места совершения исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после окончания исполнительного производства должник заново установил строение на вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Николаевскому району был осуществлен выход по адресу совершения исполнительских действий (лесной участок с кадастровым номером <адрес> Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества), установлено, что участок огорожен металлическим забором, вход на участок закрыт, на участке расположено двухэтажное бревенчатое строение. В силу ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (ранее №) возобновлено в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, действия начальника отделения ФИО5 М.П. являются законными и обоснованными. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО8, занимающий должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя                ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился в полном объеме, изложил доводы, аналогичные пояснениям ФИО5 М.П. Оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления начальника отделения ОСП по Николаевскому району ФИО5 М.П. не имеется.

Заинтересованное лицо ст. помощник прокурора Николаевского района Ульяновской области ФИО9 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления начальника отделения ОСП по Николаевскому району ФИО5 М.П. не имеется. С целью проверки фактического исполнения решений Николаевского районного суда, в том числе, в отношении должника ФИО4 о возложении на него обязанности за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса одноэтажного бревенчатого строения с пристройкой, возведенного на лесном участке с кадастровым номером <адрес>, Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества, им совместно с директором ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место и установлено, что решение суда не исполнено, строение не снесено. Паляев пояснил, что ФИО4 с целью окончания исполнительного производства и уклонения от исполнения решения суда была привлечена неизвестная организация из Пензенской области, которая путем установления стальных рельс передвинула строение, потом пригласили ОСП с целью фиксации факта отсутствия на земельном участке строения, а в последующем возвратили строение на земельный участок, при этом разбор и снос здания не производился. Учитывая, что строение должником передвигалось, должностными лицами ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области в рамках принудительного исполнения решения суда регулярно осуществлялись выезды на земельный участок, фиксировалось строение, факт передвижения строения невозможно было не обнаружить при окончании исполнительных производств с выездом на место, ввиду их значительного размера. Таким образом, окончание исполнительного производства является незаконным.

Представители заинтересованных лиц ООО «Лес.Ник», Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое административным истцом постановление было вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-тидневный срок административное исковое заявление было направлено в суд, поступило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен ФИО4 в связи с тем, что заявление было подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. Повторно в суд административный иск был направлен ДД.ММ.ГГГГ, поступил - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные обстоятельства, подачу административного иска в суд первоначально в установленный законом срок, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок обжалования постановления должностного лица.

          Из материалов дела следует, что решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО4 возложена обязанность за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса одноэтажного бревенчатого строения с пристройкой на лесном участке с кадастровым номером <адрес> Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества (л.д. 5-10).

         На основании заявления прокурора Николаевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего исполнительный лист ФС №, выданный Николаевским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу № по иску прокурора Николаевского района Ульяновской области к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о сносе строений, возведенных на лесном участке, за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: обязать ФИО4 за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса одноэтажного бревенчатого строения с пристройкой на лесном участке с кадастровым номером <адрес> Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества. Взыскатель: прокурор Николаевского района Ульяновской области.

          Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО5 М.П. отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе осмотра участка с кадастровым номером <адрес> Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества, установлено, что участок огорожен высоким металлическим забором, вход на участок закрыт, за забором расположено двухэтажное бревенчатое строение, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин., в присутствии двух понятых. Возобновлено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП, копия постановления направлена взыскателю: прокурору, должнику: ФИО4

ФИО4 считает указанное постановление незаконным.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 этого же Закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В силу приведенных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. При этом разборка или демонтаж означает проведение технологической операции по полному удалению здания, строения, сооружения либо отдельной конструкции посредством разделения объекта на конструктивные части и разбора креплений без нарушения их целостности.

Административный истец обосновывает свою позицию тем, что требования исполнительного документа были исполнены, к административному иску приложена копия договора подряда №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 поручил ИП ФИО12 выполнить работу по сносу (демонтажу) зданий, строений, сооружений на объекте (лесной участок с кадастровым номером <адрес> Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества). Имеется копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО12 выполнены указанные выше работы по сносу (демонтажу) строения на сумму 315000 рублей (л.д. 20-21).

Вместе с тем, в обоснование указанных доводов административного истца не представлено объективных и допустимых доказательств исполнения исполнительного документа, а именно сноса бревенчатого строения на лесном участке, что подразумевает его полный разбор. Как следует из объяснений сторон, представленных фотографий, сноса (демонтажа) строения произведено не было.

Приложенный к исковому заявлению акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Пензенский центр судебной экспертизы», из которого следует, что бревенчатое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества с учетом конструктивной схемы объекта и в соответствии с Методическими рекомендациями, Чудиевич А.Р., Бутырин А.Ю., Хамидова Д.В. «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», не является объектом капитального строительства (является временным объектом) в связи с отсутствием прочной связи с землей и наличием сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций; с учетом конструктивной схемы демонтаж и перемещение указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно; в соответствии со ст. 41 Лесного Кодекса РФ от 4 декабря 2006 №200-ФЗ (ЛК РФ) на земельном участке с кадастровым номером <адрес> Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества допускается размещение указанного объекта; решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о сносе ФИО4 одноэтажного бревенчатого строения с пристройкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества исполнено, не может являться доказательством исполнения требования исполнительного документа, поскольку также не содержит доказательства сноса (демонтажа) строения.

Между тем, решением суда на ФИО4 возложена обязанность именно снести бревенчатое строение.

Кроме того, необходимо отметить, что эксперт, составивший данное исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что недопустимо.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО4 ссылаясь на указанное выше экспертное исследование, из которого следует, что подлежащее сносу капитальное строение таковым быть перестало в связи с изменением его конструкции, является объектом некапитального строительства, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Указанные доводы административного истца направлены на ревизирование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 обязан устранить нарушения лесного законодательства путем сноса спорного строения. Данное доказательство направлено на изменение порядка исполнения решения, что предметом рассмотрения в настоящем споре быть не может.

Исполнение решения Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ должно производиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и настоящие исковые требования истца направлены на сохранение объекта, подлежащего сносу в соответствии с решением суда.

Как указывалось выше, соответствующих действий по сносу строения ФИО4 не произвел. Демонтаж фундамента объекта, установление бетонных блоков вместо фундамента само по себе не может служить доказательством исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на что по сути направлены настоящие исковые требования.

Основанием для окончания исполнительного производства явилось фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В целях проверки соблюдения федерального законодательства помощником прокурора Николаевского района Ульяновской области ФИО16 (взыскателем по делу) ДД.ММ.ГГГГ совместно с директором ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» ФИО10 был осуществлен выход на место: участок с кадастровым номером <адрес> Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества, в ходе которого установлено, что решение суда ФИО4 не исполнено, строение не снесено, права Российской Федерации не восстановлены. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного, мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание заявление взыскателя, содержащего доводы о неисполнении решения суда, поскольку по результатам обследования земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие на земельном участке спорного строения, у должностного лица имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебное решение не исполнено, вследствие чего в рамках исполнительного производства вынесение начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по Николаевскому району ФИО5 М.П. постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона не противоречит, прав должника не нарушает, вынесено в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела документов, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным положениям закона.

Также следует отметить, что оспариваемое постановление не нарушает законных прав должника, поскольку в случае фактического исполнения им судебного решения, это обстоятельство будет установлено с участием специалиста и послужит основанием для окончания исполнительного производства с соблюдением установленного порядка и контроля со стороны службы судебных приставов.

Таким образом, обжалуемое постановление не нарушает прав заявителя, поскольку принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и направлено на восстановление прав взыскателя посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа.

Учитывая изложенное выше, административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным постановления начальника отделения старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении указанного исполнительного производства и отмене его полностью удовлетворению не подлежат.

             Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

      РЕШИЛ:

░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░░░ 63) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

          ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.