Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2014 ~ М-652/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-1898/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Шавеко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» к М.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РГС Банк» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к М.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 624303, 14 рублей. Требования мотивированы следующим.

<дата> между банком и ответчиком М.Д.В. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчику М.Д.В. предоставлен кредит в размере 691 620 рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику указанную в договоре сумму.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что выражается в невнесении платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 624303, 14 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу в сумме 529268, 20 рублей,

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 55205, 31 рублей,

- пени в размере 39829, 63 рублей.

Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику, а именно транспортное средство: Ид<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость реализации имущества в размере 691620 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, просил суд рассмотреть дело без участия истца, заявленные исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик М.Д.В. в судебном заседании иск признал, пояснил, что полностью погасил сумму кредита с процентами и штрафными санкциями. Представил приходный кассовый ордер от <дата> (л.д. 59), согласно которому сумма в размере 624304 рублей перечислена на расчетный счет банка <адрес>.

При этом обязался погасить государственную пошлину, оплаченную банком при подаче иска в суд в размере 13443, 03 рублей.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между банком и ответчиком М.Д.В. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчику М.Д.В. предоставлен кредит в размере 691 620 рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых.

График платежей подписан сторонами как приложение к кредитному договору.

В соответствии с условием 3.9 кредитного договора и графиком платежей ответчик М.Д.В. обязался 6 числа каждого месяца, начиная с мая 2011 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Кредит в размере 691 620 рублей фактически предоставлен ответчику <дата>, что не оспаривается самим ответчиком, подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 3.12 указанного кредитного договора ответчик дал банку поручение при наступлении срока исполнения обязательств по кредитному договору в бесспорном/безакцептном порядке списать с любых счетов заемщика, открытых в банке, денежные средства в размере подлежащих исполнению обязательств и перечислять их на соответствующие счета банка.

Для внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчику М.Д.В. открыт счет №40817810200060048705.

От исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик М.Д.В. на дату подачи иска в суд уклонялся, что выражается в невнесении платежей согласно графикам погашения кредита и уплаты процентов.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика М.Д.В.

На день рассмотрения дела в суде, денежные средства ответчиком возвращены в полном объеме, кроме уплаченной государственной пошлины.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества принадлежащего должнику, а именно транспортное средство <данные изъяты>,

Согласно п. 3.1 договора залога, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 691620 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Так, при расчете суммы исковых требований банк исходил из следующей очередности погашения платежей, установленной п.3.17 кредитного договора:

1)     требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита;

2)     требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

3)     требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

4)     требование по выплате текущих процентов;

5)     требование по возврату суммы кредита;

6)     иные платежи.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав расчет банка, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, поскольку первоочередное погашение пени (неустойки) противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны соглашения вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения обязательства, в данный перечень не включена.

Представленный банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 319 ГК РФ.

В период времени с 06 апреля 2011 года по 22 января 2013 года списание денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности не противоречило его условиям, ст. 319 ГК РФ. Поступивших денежных средств было достаточно для уплаты процентов за пользование кредитами, уплаты основного долга, а с января 2013 года, денежные средства ответчиком более не вносились.

С учетом изложенного, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка составит:

- задолженность по основному долгу в сумме 529268, 20 рублей,

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 55205,31 рублей,

- пени в размере 39829, 63 рублей.

Доказательств об ином размере задолженности сторонами суду не представлено.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд при­хо­дит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении кредитных договоров заемщик и банк в письменной форме оговорили условие о неустойке (п.п. 5.1, 5.3 кредитного договора), а ответчиком М.Д.В. допущено нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов, то данное требование банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Всего сумма неустойки составила: 39829, 63 рублей.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено дого­вором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвоз­мездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им, залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначи­тельно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимо­сти заложенного имущества (ст.348 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что М.Д.В. в течение срока действия кредитного договора не исполнял условия кредитного договора. При этом объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, М.Д.В. является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, указал следующее:

в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора залога, стороны предусмотрели, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна его оценочной стоимости. Таким образом, согласованная сторонами начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет – 691 620 рублей.

Поскольку на день рассмотрения дела, сумма долга по кредитному договору с учетом процентов и штрафных санкций, ответчиком погашена в полном объеме, требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и штрафных санкций в размере 624 303 рублей, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика М.Д.В. подлежит взысканию только уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина в размере 13443, 03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к М.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с М.Д.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13443, 03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2014 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова