Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2016 (2-5700/2015;) от 23.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    10 февраля 2016 года                             г. Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

с участием адвоката Сергина Д.И.

при секретаре Заварихиной Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/16 по иску Дикалова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» г. Сызрань, Обществу с ограниченной ответственностью «Сызранский Агрокомбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «ВСБ Агро», Щеглову Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

    Дикалов С.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Самара с иском о взыскании со Щеглова Н.М. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 551,97 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов на телеграмму в размере 868,61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 740 руб., а с ООО «Поволжский Страховой Альянс» расходов на телеграмму в размере 359,90 руб., ссылаясь на то, что <дата> в 13-10 час. на 998 км.+950 м автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 3221 г/н № ***, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Камаз г/н С № *** и прицеп АС № *** под управлением ДТП Щеглова Н.М.

    В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО ССС № ***, куда он и обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

    В соответствии с заключением ООО «СамараЭкспертЦентр» № № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 280 551,97 руб.

    Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Полагает, что невозмещенная сумма ущерба в размере 160 551,97 руб. (280 551,97 руб. -120 000 руб.) подлежит возмещению виновником.

    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрический энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от
ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.    

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему
источника повышенной опасности и т.п.) (л.д. 3).

    Определением Октябрьского районного суда от <дата> дело направлено по подсудности Сызранскому городскому суду (л.д.66).

    Определением Сызранского городского суда от <дата> дело принято к производству Сызранского городского суда (л.д.76).    

<дата> от представителя истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании с надлежащего ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 551,97 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов на телеграмму в размере 868,61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 740 руб., а с ООО «Поволжский страховой альянс» расходов на телеграмму в размере 359,90 руб. (л.д.130-131).

Определением Сызранского городского суда от <дата> в качестве соответчика привлечено ООО «Сызранский агрокомбинат», ООО «ВСБ АГРО», в качестве третьего лица ООО «Агро» (л.д.171-172).

    В судебном заседании Дикалов С.Г. иск поддержал, привел изложенные выше доводы, пояснил, что <дата> он двигался по автодороге М5 Москва- Урал со стороны г. Самара в <адрес> со скоростью 70-80 км/час на автомобиле Газ 3271 г.з. № ***, принадлежащего ему на праве собственности. В районе 998км.+950 м он увидел, что движущийся в попутном направлении автомобиль Камаз из правого ряда перестраивающего во второй ряд и ударил прицепом в правую боковую часть его автомобиля, от удара допустил наезд на отбойник слева. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Камаз Щеглов Н.М. Первоначально исковые требования были предъявлены к Щеглову Н.М., поскольку не знал, состоял ли Щеглов Н.М. в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства, поэтому просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

    В судебном заседании полномочный представитель истца в лице Рамонаты А.Ю. (доверенность л.д. 57) исковые требования поддержал, согласился с доводами представителя ООО «Поволжский страховой альянс» в части необоснованно заявленных требований о взыскании со страховой компании расходов по вызову телеграммой представителя страховой компании на осмотр экспертом транспортного средства, поскольку страховщик выплатил ущерб в размере лимита ответственности, а взыскание ущерба свыше лимита ответственности не предусмотрена законодательством, поэтому полагал, что указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика, каковым, по его мнению, является работодатель Щеглова Н.М., а именно ООО «Сызранский агрокомбинат». Работа представителя заключалась в составлении исковых заявлений, ходатайств, участия в двух судебных заседаниях, в том числе и в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Самара <дата> (л.д.65).

В судебном заседании Щеглов Н.М. иск не признал, представил в письменном виде отзыв, из которого усматривается, что <дата> он двигался по автодороге М5 Москва-Урал на автомобиле Камаз, г.н. № ***, совместно с прицепом г.н. № *** РУС со стороны г. Самара в направлении <адрес> На 998 км+950 м. автодороги примерно в 13-10 час. произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-3221, гос. номер № *** РУС, под управлением Дикалова С.Г. О дорожно-транспортном происшествии незамедлительно сообщил по телефону механику, который велел ему дожидаться сотрудником ГИБДД. В данном ДТП он был признан виновным в нарушении п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 руб. Свою вину в ДТП не отрицал, размер ущерба не оспаривал. Полагал, что обязанность возмещения вреда за вред, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ, возлагается на работодателя, поскольку на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сызранский Агрокомбинат», которое являлось страхователем автомобиля Камаз и прицепа (л.д.250-252).

    В судебное заседание представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в лице Кулагиной Е.В. (доверенность л.д. 293) представила в письменном виде отзыв, из которого усматривается, что требования Дикалова С.Г. к ООО «ПСА» в части взыскания расходов на телеграмму в размере 359,90 руб. полагала неправомерными, поскольку страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме: в размере 120000 руб. Дикалову С.Г. и в размере 40000 руб. ООО «ССК «ДорМостАэро». Возмещение ущерба с превышением лимита ответственности законодательством о страховании не предусмотрено. Автогражданская ответственность участников ДТП Дикалова С.Г. и ООО «Сызранский агрокомбинат» застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», причем с ООО «Сызранский агрокомбинат» заключено два договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а именно автомобиля СЗАП-4538 г.н. № *** и СЗАП-8538-01 г.н.№ *** (л.д.155, 146, 294). Собственником автомобиля     СЗАП-4538 г.н. № *** являлся ООО «ВСБАГРО», страхователем ООО «Сызранский агрокомбинат», собственником и страхователем прицепа СЗАП-8538-01 г.н.№ *** являлся ООО «Сызранский агрокомбинат».

Полагала, что, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица. Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, наличие которой предусмотрено пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты (л.д. 170).

    В судебное заседании представитель ООО «СызраньАГРО» в лице директора Трошина Д.А. не явился, о времени, месте слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 196), не просил о рассмотрении дела без его участия, не сообщил о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, с письменными материалами дела ознакомлен, в том числе с помощью средств фотофоксации всех материалов дела, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия, огласив показания, данные в судебном заседании <дата> из которых усматривается, что на день ДТП Щеглов Н.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сызранский агрокомбинат», с ним был заключен трудовой договор. <дата> Щеглов Н.М. управлял автомобилем КАМАЗ с прицепом на основании путевого листа. О ДТП Щеглов Н.М. сообщил механику, а механик сообщил ему. На день ДТП он работал в должности директора ООО «Сызрань Агро» и ООО «Сызранский агрокомбинат». ООО «Сызрань Агро» не является правоприемником ООО «Сызранский агрокомбинат». Все документы по ООО «Сызранский агрокомбинат» в том числе и путевые листы были переданы в г. Самара директору * * * С.Ф. После увольнения из ООО «Сызранский агрокомбинат» в октябре 2015 сложил с себя полномочия директора. На день ДТП единственным учредителем ООО «Сызранский агрокомбинат» был Кисельман В.А., а в настоящее время учредителями ООО «Сызранский агрокомбинат» являются Кисельман В.А.,Сачкова И.В. Учредителями ООО «СызраньАгро» являются он, * * * В.А. и * * * З.Ю. На день ДТП собственником автомобиля Камаз было ООО «ВСБАГРО», а собственником прицепа –ООО «Сызранский агрокомбинат». В настоящее время собственником автомобиля Камаз и прицепа является * * * И.Г., с которой ООО «СызраньАГРО» заключен договор аренды указанных транспортных средств.

    В судебные заседания в Октябрьский районный суд г. Самара и Сызранский городской суд представитель ООО «ВСБАгро» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Факт надлежащего извещения ООО «ВСБАГРО» Октябрьским районным судом г. Самара о месте и времени судебного заседания <дата> подтверждается, справочным листом, судебной повесткой, возвращенной в суд.

Из справочного листа видно, что <дата> судебная повестка и копия искового заявления направлена в ООО «ВСБАГРО» секретарем судебного заседания * * * И.А. по адресу <адрес>.

Судебная повестка возвращена в суд <дата> по истечении срока хранения (л.д.63-64).

Факт извещения ООО «ВСБАГРО» Сызранским городским судом о судебном заседании <дата> подтверждается почтовыми и телеграфными извещениями, реестром исходящей корреспонденции.

Из данных документов видно, что судебная повестка направлялась 19.01.2016г. Судебная повестка возвращена в суд <дата> по истечении срока хранения (л.д.207-208). Телеграмма направлялась <дата> Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма не доставлена (93-94, 125).

Факт извещения о судебном заседании <дата> подтверждается сопроводительным письмом (л.д.181).

Из сопроводительного письма усматривается, что <дата> Сызранский городской суд направил ООО «ВСБАГРО» ходатайство, судебную повестку, определение.

Факт извещения о судебном заседании <дата> судебной повесткой подтверждается выпиской из реестра отправления исходящей корреспонденции (л.д. 295).

В судебное заседание в Октябрьский районный суд г. Самара и Сызранский городской суд представитель ООО «Сызранский Агрокомбинат» не явился, суд уведомлял судебными извещениями ООО «Сызранский агрокомбинат», учредителей о месте и времени слушания дела.

Факт надлежащего извещения ООО «Сызранский агрокомбинат» Октябрьским районным судом г. Самара о месте и времени судебного заседания <дата> подтверждается обратным почтовым уведомлением, справочным листом.

Из справочного листа видно, что <дата> судебная повестка и копия искового заявления направлена секретарем судебного заседания * * * И.А.

Из обратного почтового уведомления видно, что почтовое извещение, направленное по адресу <адрес> вручено адресату <дата> (л.д. 62).

В материалах дела имеется доверенность, выданная <дата> директором ООО «Сызранский агрокомбинат» * * * Д.А. на предоставление интересов ООО «Сызранский агрокомбинат» адвокату <адрес> коллегии адвокатов Шацкой И.А. (л.д.67).

Факт извещения ответчика Сызранским городским о судебном заседании <дата> подтверждается судебной повесткой (209-211), телеграфными уведомлениями (л.д.123, 124), почтовыми уведомлениями, сопроводительными письмами.

Из данных документов видно, что почтовое извещение, направленное по адресу <адрес>, возвращено в суд <дата> по истечение срока хранения, из копий телеграмм и описи видно, что телеграммы отправлены <дата>. Из обратных телеграфных уведомлений видно телеграммы * * * В.И., * * * И.В., * * * С.Ф. вручены <дата> (л.д. 91-92, 97-98, 99-100, 101-102,123-124, 127).

Факт извещения ответчика по адресу <адрес>, о судебном заседании <дата> и вручение копии уточненного искового заявления подтверждается сопроводительными письмами и обратным почтовым уведомлением (л.д. 179, 248). Из сопроводительного письма видно, что судебное извещение, уточненное исковое заявление, определение направлено су<адрес>.01.2016г. Из обратного почтового уведомления видно, что извещение ООО «Сызранский агрокомбинат» получило <дата>.

Факт извещения ответчика о судебном заседании <дата> и предоставлении письменных доказательств подтверждается телефонограммами, телеграфными извещениями, обратным почтовым уведомлением, выпиской из реестра исходящей почты (л.д. 197, 245-247,249).

Из телефонограммы от <дата> видно, что * * * В.И. извещен о слушании дела <дата>, необходимости предоставления учредительских документов договора аренды транспортного средства.

Из телефонограммы от <дата> видно, что * * * В.И. повторно извещен о слушании дела <дата> и разъяснено право вести дела через полномочного представителя.

Согласно ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В материалах дела имеется выписка из государственного реестра юридических лиц, согласно которой место нахождения ООО «Сызранский агрокомбинат» определено Самарская область, <адрес>.

Учредителями являются Кисельман В.И., зарегистрированный по адресу г. Самара <адрес>, Сачкова И.В., зарегистрированная по адресу г. <адрес>, директором является Зиняхина С.Ф., зарегистрированная г. Самара <адрес>34(л.д. 187-189).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 35 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает порядок и обязанность установления судом места нахождения и проживания лиц, участвующих в деле

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

По указанному адресу ответчику судом направлялась почтовая корреспонденция, оснований для направления корреспонденции по иному адресу у суда не имелось.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу либо его не полномочностью является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, направлении копии искового заявления, уточненного искового заявления, определения суда, судом исполнена надлежащим образом.

    С учетом изложенного, а также необоснованного затягивания процесса по вине ответчика, в целях своевременного рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии неявившихся учредителей и представителя ООО «Сызранский агрокомбинат», представителя ООО «ВСБАГРО».

    Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

    Судом установлено, что <дата> в 13 час. 10 мин. на 998 км + 950м. автодороги М5 Москва- Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 3221 г.н № ***, принадлежащий Дикалову С.Г. и автомобиля СЗАП-4538 г.н. № ***, принадлежащий на день ДТП ООО «ВСБ АГРО» в составе СЗАП-8538-01 г.н.№ *** (прицеп), принадлежащий ООО «Сызранский «Агрокомбинат», под управлением водителя Щеглова Н.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. п.9.10 ПДД РФ водителем Щегловым Н.М., управлявшим автомобилем СЗАП-4538 г.н. № *** 163. Данное обстоятельство подтверждается постановлением №УИН 18№ *** от <дата> о привлечении Щеглова Н.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ (л.д.154). На момент ДТП Щеглов Н.М. являлся работником ООО «Сызранский агрокомбинат» и осуществлял перевозку груза по установленному маршруту, доказательств обратному суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Газ 3221 г.н № *** и металлическое осевое барьерное ограждение (металлическая балка в количестве 22 шт., сетки металлической 22 шт., консоль в количестве 44 шт.) получили механические повреждения, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно независимой оценке у ООО «СамараЭкспертЦентр» № № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 280 551,97 руб. (л.д.278 оборот), расходы по оценке составили 15000 руб. (л.д.274). Стоимость ремонта металлического осевого барьерного ограждения составила 40000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и ремонта ограждения сторонами не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу, установленному ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

.    Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Газ 3221 г/н № ***, автомобиля СЗАП-4538 г.н. № *** и СЗАП-8538-01 г.н.№ *** (прицеп), была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства по полису ССС № *** и по полису ССС № *** и ССС № *** соответственно (л.д.155,146,294). ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило Дикалову С.Г. и ООО «ССК «ДорМостАэро» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. и 40000 руб. соответственно (л.д. 159, 160).

    Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора также не оспаривались.

Иск заявлен о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным истцу ООО «Поволжский страховой альянс», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ООО «Сызранский агрокомбинат».

Согласно п. б, п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № *** от <дата> (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

-    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких
потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

-    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии с п. 4.17 Положения о правилах ОСАГО владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее Правила) по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 октября 2014 года, выплата страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего (потерпевших), производится с учетом следующего условия: если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты, превышает установленную страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.), независимо от вины названных юридического лица или гражданина - владельцев источника, однако, зависит от наличия вины лица (не обязательно владельца источника повышенной опасности), действие которого, связанное с повышенной опасностью для окружающих, привело к причинению вреда (к примеру, водителя-работника, виновного в ДТП, управляющего транспортным средством работодателя, и пр.).

Ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе (ст. 1068 ГК РФ), то есть юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина (к примеру, индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

При обращении в суд с иском о возмещении причиненного ущерба ответчиком будет являться юридическое лицо - работодатель, работник которого был непосредственным причинителем вреда, который, в свою очередь, может быть привлечен в качестве третьего лица.

Вина работника будет рассматриваться как вина самого юридического лица - работодателя. Работники, причинившие вред при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в свою очередь, будут нести ответственность перед своим работодателем в порядке регресса по нормам Трудового кодекса РФ (статьи 238 - 248).

При рассмотрении дела по указанному выше иску о возмещении причиненного ущерба имущественное положение непосредственного причинителя вреда (работника) не будет иметь значения в суде, поскольку ответственность за его действия несет работодатель, если только сам причинитель вреда (работник) не будет нести ответственность за причиненный вред перед потерпевшим.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела Щеглов Н.М. приказом № *** от <дата> был принят на должность водителя в ООО «Сызранский агрокомбинат» (л.д. 143 оборот). Ответчиком <дата> был заключен трудовой договор № *** (л.д. 145). Приказом № *** от <дата> уволен по собственному желанию. (л.д. 143 оборот). Приказом № *** от <дата> принят на должность водителя в ООО «СызраньАГРО».

Поскольку на момент ДТП Щеглов Н.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сызранский агрокомбинат», суд приходит к выводу, о том, что ответственность за причиненный работником ООО «Сызранский агрокомбинат» ущерб должна быть возложена на эту организацию.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба истцу, источник повышенной опасности ООО «Сызранский агрокомбинат» обязано возместить Дикалову С.Г. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что, по мнению суда, составило 160551.97 руб. (280551.97-120000).

    Кроме того, установлено, что по состоянию на <дата> ООО "Сызранский агрокомбинат" (ИНН № *** является действующей организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 187-189).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Щеглова Н.М., управлявшего транспортным средством СЗАП-4538 г.н. № *** в составе СЗАП-8538-01 г.н.№ *** (автопоезд), допустившего нарушение Правил дорожного движения, что привело к вышеуказанным последствиям, которые находятся в прямой причинной связи с совершенным им нарушением, вина других участников ДТП не установлена.

При данных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный участникам ДТП, может быть возложена только на лицо, неправомерными действиями которого причинен ущерб, в данном случае это лицо находилось в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сызранский агрокомбинат», что влечет возложение на нее ответственности за причиненный истцу повреждением его автомобиля материальный ущерб.

    Каких-либо данных о том, что ответчик использовал автомобиль в личных целях, не при исполнении трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Из показаний бывшего директора ООО «Сызранский агрокомбинат» Трошина Д.А. установлено, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло в период исполнения Щегловым Н.М. своих трудовых обязанностей, следовавшего по путевому листу, который в числе иной документации, передал вновь принятому директору Зиняхиной С.Ф., которая, в свою очередь, будучи, надлежащим образом извещенная судом, не явилась в судебное заседание и не представила доказательств в подтверждение либо опровержение доводов истца.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что предельная страховая выплата за вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненный посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица. При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с <дата> исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, наличие которой предусмотрено пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Сызранский агрокомбинат" в пользу истца Дикалова С.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 551,97 руб. (280 551,97 руб. - 120 000 руб.).

    Установлено, что за оказание услуг по определению материального ущерба, вызов виновника и его работодателя, страховую компанию на автоэкспертизу, истец понес убытки в размере 15 000 руб., 1285.10 руб.(359,90 +868,61) соответственно, что подтверждается, заявлением (заказом), квитанциями (л.д. 274-275, 258-271).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено ( упущенная выгода).

С учетом положения пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы по определению материального ущерба, оплате телеграммы об извещении о досудебной оценки материального ущерба входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что с ООО «Сызранский агрокомбинат» подлежат взысканию убытки понесенные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия 31.0.2015 в размере 16285.10 руб. (15 000 руб.+359,90 +868,61).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой, все понесенные по делу расходы.

Установлено, что при подаче иска в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4740 руб. (л.д.2), поэтому суд полагает, что указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Установлено также, что за оказание услуг представителя ООО «Центра Юридических Услуг «Бизнес Право» понес расходы в размере 20000 руб., что подтверждается договором, квитанцией (л.д.253,254).    

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принятое по существу спора решение об удовлетворении исковых требований, суд полагает взыскать с ООО "Сызранский агрокомбинат" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости в размере 15000 руб., в остальной части отказать.

При этом суд учитывает работу представителя по устной консультации, составлении искового заявления, ходатайств, участия в двух судебных заседаниях (<дата> и <дата>).

Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оказанию услуг представителя суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Сызранский агрокомбинат» 196520.48 руб. (160551.97+15 000 руб.+359,90 +868,61+15000+4740)

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Дикалова С.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сызранский агрокомбинат» в пользу Дикалова С.Г. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 551,97 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1285.10 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 740 руб., а всего в размере 196520.48 руб. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:      Малкина Л.И.