Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2016 (2-1002/2015;) ~ М-859/2015 от 24.07.2015

Гр.дело № 2-32/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием истицы Чернышовой Н.А.,

ответчицы Фокиной М.А. и ее представителя Лобановой Е.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой <данные изъяты> к Чернышову Петру <данные изъяты>, Фокиной <данные изъяты>, Гилёк <данные изъяты>, Гончаровой <данные изъяты> о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка общим имуществом супругов, разделе земельного участка между супругами в размере 1/2 доли каждому,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Н.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Чернышову П.В. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка общим имуществом супругов, разделе земельного участка между супругами в размере 1/2 доли каждому, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.02.1987 года, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 13.08.2012 года брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 26.11.2012 года. В период брака было приобретено имущество, которое является совместной собственностью супругов, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, район подстанции «Узловая», ДНТ «Весна», <адрес>, кадастровый (или условный) №. Кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости на 13.07.2015 года составляет 354180 рублей. В январе 2015 года ей стало известно о том, что Чернышовым П.В. указанный земельный участок был отчужден Фокиной М.А., однако она нотариально удостоверенное согласие на отчуждение земельного участка не оформляла. Считает, что поскольку законом предусмотрено обязательное получение согласия другого супруга на отчуждение имущества, являющегося совместной собственностью супругов, сделка по отчуждению спорного земельного участка является недействительной.

Просит суд признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, земельный участок, находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, район подстанции «Узловая», ДНТ «Весна», <адрес>, кадастровый (или условный) №, заключенную между Чернышовым П.В. и Фокиной М.А., применить последствия недействительности сделки возвратив все полученное по сделке в первоначальное положение, признать земельный участок общим имуществом Чернышовой Н.А., Чернышова П.В., разделить общее имущество по 1/2 доли за ней и 1/2 доли за ответчиком, взыскать с Чернышова П.В. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6741 рубля 80 копеек.

Определением суда от 09.09.2015 года по делу в качестве соответчика привлечена Фокина М.А. Определением суда от 16.11.2015 года по делу в качестве соответчика привлечена Гилек Н.А. Определением суда от 04.12.2015 года по делу в качестве соответчика привлечена Гончарова Ю.Н.

В судебном заседании истица Чернышова Н.А. исковые требования к Чернышову П.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Требований по сделкам, заключенным в дальнейшем в отношении спорного земельного участка Фокиной М.А., Гилек Н.А., Гончаровой Ю.Н. не предъявила.

В судебное заседание ответчик Чернышов П.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчица Фокина М.А. исковые требования о признании сделки, заключенной между Чернышовым П.В. и ею, недействительной не признала, суду пояснила, что в сентябре 2014 года ее семья решила приобрести земельный участок, для приобретения ими был выбран спорный земельный участок, который был неухожен, никем не обрабатывался, забор сломан. Предыдущий собственник земельного участка Чернышов П.В. пояснял им, что разведен, показал свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в котором он указан как единственный собственник земельного участка. В разговорах с председателем дачного общества и соседями, никто из них не упоминал об истице – бывшей супруге Чернышова П.В. В регистрационной палате каких-либо обременений на земельный участок не зарегистрировано не было.

Представитель ответчицы Фокиной М.А. - Лобанова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сделка купли-продажи земельного участка, совершенная между Чернышовым П.В. и Фокиной М.А., является законной и не может быть признана недействительной. Спорный земельный участок является личной собственностью Чернышова П.В., поскольку в период брака он был предоставлен ему на праве аренды, а приобретен в собственность по возмездной сделке за счет личных денежных средств после расторжения брака с истицей. Право аренды на земельные участки не подпадает под понятие совместно нажитого имущества супругов. Земельные участки, находящиеся в пользовании одного из супругов, не могут быть включены в состав имущества супругов, нажитого в браке. Считает, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ и ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 253 ГК РФ не применимы к сделке купли-продажи земельного участка от 23.09.2014 года, заключенной между Чернышовым П.В. и Фокиной М.А. Законом не предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки бывшим супругом в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества. Стороны договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2014 года действовали открыто, на момент его подписания никаких ограничений и обременений в отношении земельного участка не имелось, сделка носила реальный характер, тогда как к моменту совершения сделки истица продолжительное время спорным земельным участком не пользовалась. Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2014 года является действительным, оснований для признания недействительными последующих договоров купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 года и 31.10.2015 года не имеется. Таким образом, считает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчики Гилёк Н.А. и Гончарова Ю.Н. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду возражения на исковое заявление Чернышовой Н.А., в которых исковые требования не признали, считают их незаконными и необоснованными.

Заслушав истицу Чернышову Н.А., ответчицу Фокину М.А. и ее представителя Лобанову Е.С., свидетеля Фокину Л.Б., исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ (редакция действующая на момент заключения сделки) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено в судебном заседании, истица Чернышова Н.А. и ответчик Чернышов П.В. состояли в зарегистрированном браке с 20.02.1987 года по 14.09.2012 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20.02.1987 года и свидетельством о расторжении брака от 26.11.2012 года.

Предметом возникшего между бывшими супругами спора является земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 24:04:0301009:101, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, район подстанции «Узловая», ДНТ «Весна», <адрес>, земельный участок, находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от 06.06.2000 года № членам СПО «Весна» (впоследствии ДНТ «Весна»), расположенного по адресу: <адрес>, район ЦЭС «узловая», были предоставлены в аренду с правом последующего выкупа земельные участки для ведения садоводства.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Весна» № от 09.09.2010 года и приложением № к нему, членской книжке Чернышов П.В. был принят в члены ДНТ «Весна» с 2002 года и ему был выделен земельный участок № общей площадью 1000 кв.м. по <адрес> в ДНТ «Весна».

В соответствии с заключением правления ДНТ «Весна» от 22.05.2012 года в пользовании Чернышова П.В. находится земельный участок с 2002 года, правление считает возможным предоставить ему данный земельный участок в собственность.

Согласно постановлению администрации <адрес> № от 12.10.2012 года администрация <адрес> предоставила в собственность Чернышову П.В. за плату земельный участок и установила цену выкупа земельного участка в размере 7083,60 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от 15.10.2012 года, заключенным между Чернышовым П.В. и УГИЗО администрации г. Сосновоборска, Чернышов П.В. выкупил в собственность земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 24:04:0301009:101, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, район подстанции «Узловая», ДНТ «Весна», <адрес>, земельный участок, находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 08.08.2011 года №ЗУ/11-125956.

Стоимость земельного участка по данному договору составляла 7083,60 рублей и была оплачена Чернышовым П.В. его личными денежными средствами в полном объеме (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, письмо УГИЗО администрации <адрес> от 30.01.2013 года №), что не оспаривается Чернышовой Н.А.

Право собственности Чернышова П.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 18.03.2013 года.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок у Чернышова П.В. возникло после расторжения брака с истицей, в связи с чем указанный земельный участок не является совместной собственностью супругов Чернышовых и в случае отчуждения земельного участка ответчиком согласия бывшего супруга на это не требуется.

23.09.2014 года на основании договора купли-продажи Чернышов П.В. продал Фокиной М.А. данный земельный участок по цене 100000 рублей. Право собственности Фокиной М.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 07.10.2014 года.

Как установлено в судебном заседании ответчик Фокина М.А. в момент заключения и регистрации договора купли-продажи от 23.09.2014 года не знала и не могла знать о наличии каких-либо притязаний бывшей супруги продавца на спорный земельный участок, сделка носила реальный характер, к моменту совершения сделки истица длительное время не пользовалась земельным участком, не несла расходов по его содержанию, таким образом, ответчик Фокина М.А. являлась добросовестным приобретателем.

Истица Чернышова Н.А. свои требования основывает на нарушении, в связи с заключением 23.09.2014 года сделки купли-продажи земельного участка, являющегося по ее мнению общим имуществом супругов, требований ч. 3 ст. 35 СК РФ – отсутствие нотариально удостоверенного ее согласия на совершение указанной сделки. При этом, как установлено в судебном заседании, спорная сделка заключена Чернышовым П.В. уже после расторжения брака. В случае же совершения сделок по распоряжению общим имуществом участниками совместной собственности, после расторжения брака, к данным правоотношениям применимы положения ГК РФ, а не нормы СК РФ. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требования о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Как следует из материалов дела, действия ответчика Фокиной М.А. были добросовестными, так как она не знала и не могла заведомо знать о наличии у продавца бывшей супруги, претендующей на спорный земельный участок.

Принимая во внимание указанные положения закона, приобретение спорного земельного участка в собственность Чернышовым П.В. после расторжения брака с истицей Чернышовой Н.А., а также то, что сделка по отчуждению спорного земельного участка была совершена Чернышовым П.В. после расторжения брака, никаких ограничений и обременений в отношении земельного участка не имелось, ответчик Фокина М.А. являлась добросовестным приобретателем, требования истицы Чернышовой Н.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка от 23.09.2014 года недействительной не подлежат удовлетворению. Доводы истицы о том, что она не давала согласия на продажу земельного участка в рассматриваемом случае не являются основанием для удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

В связи с тем, что требование о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение является производным от требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого было отказано, данное требование также не подлежат удовлетворению.

Поскольку спорный земельный участок был приобретен в собственность ответчиком после расторжения брака с истицей, на его личные денежные средства, доказательств обратного истицей не представлено, то указанный земельный участок не может быть признан общим имуществом супругов и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о признании земельного участка общим имуществом супругов и разделе данного земельного участка между супругами.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Судом установлено, что Фокина М.А. 24.09.2015 года продала земельный участок Гилёк Н.А., последняя в свою очередь продала его 31.10.2015 года Гончаровой Ю.Н. Таким образом, на время рассмотрения дела земельный участок был продан и находится в собственности Гончаровой Ю.Н.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Чернышовой Н.А. отказано в полном объеме, судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 6741,80 рублей, в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Чернышовой <данные изъяты> к Чернышову <данные изъяты>, Фокиной <данные изъяты>, Гилёк <данные изъяты>, Гончаровой <данные изъяты> о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка общим имуществом супругов, разделе земельного участка между супругами в размере 1/2 доли каждому, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова