Решение по делу № 2-26/2012 (2-1438/2011;) ~ М-1348/2011 от 14.11.2011

Дело № 2-26/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2012 года      город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Чикунов В.Ю.,

при секретаре Кицко Н.А.

с участием сторон:

истицы Шульц А.И., представителя истицы Кирюхина С.И.;

представителя ответчицы, адвоката Сапсай А.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к Булановой Р.Н. о возмещении расходов на устранение недостатков проданного имущества,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истицы заключила с ответчицей Булановой Р.Н. договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела в долевую собственность с третьими лицами -супругом Шульц А.В., несовершеннолетними детьми Шульц <данные изъяты> Шульц <данные изъяты>. квартиру по адресу <адрес>. В процессе эксплуатации дома выявились существенные недостатки, не функционировала система водоснабжения. Затраты истицы на восстановление системы водоснабжения и ремонт дома согласно заключению ООО «<данные изъяты> оцениваются в <данные изъяты> рубль. На лицевом счете квартиры имелась задолженность ответчицы по уплате коммунальных платежей перед ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые истица погасила за счет собственных средств.

Истица Шульц А.И. просит взыскать с ответчицы Булановой Р.Н. <данные изъяты> копейку необходимых для восстановления системы водоснабжения; <данные изъяты> копейки расходов истицы по погашению задолженности ответчицы в ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов истицы по оплате задолженности ответчицы в ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла иск, окончательно просит взыскать:

- <данные изъяты> рубля, необходимых для устранения скрытых дефектов квартиры, перечисленных в заключениях ООО «<данные изъяты> в том числе системы водоснабжения;

- <данные изъяты> рубля расходов истицы, связанных с оплатой услуг по подключению газоснабжения дома;

- <данные изъяты> рублей расходов связанных с погашением задолженности за водоснабжение дома;

- <данные изъяты> рублей расходов истицы на подключение электроснабжения дома.

В судебном заседании истица Шульц А.И., её представитель Кирюхин С.И. поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что приобрели дом ответчицы, который не имел видимых дефектов. В доме не было воды, был отключено газоснабжение, дом не отапливался. Буланова убедил её, что вода в трубах замерзла в зимний период. После оформления права собственности в доме не проживали. Весной 2010 года под домом прорвало систему водоснабжения, что привело к разрушению фундамента дома, повреждению полов, стала протекать крыша. Истица произвела выплаты за подключение газа, который ранее был отключен по причине задолженности ответчицы. В связи с задолженностью по оплате водоснабжения в доме отключили электроэнергию. Истица погасила задолженность ответчицы за водоснабжение, оплатила подключение электроснабжения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Булановой Р.Н., которая в ходе судебного разбирательства иск не признала. Представитель ответчицы Сапсай А.Ю. пояснил, что дом продан в надлежащем состоянии, истица была осведомлена о том, что в доме отключен газ. Система водоснабжения была исправны и вышла из строя, поскольку покупатель, как новый собственник, оставила дом без присмотра. Все недостатки дома являются следствием повреждений, причиненных потоками воды из системы водоснабжения дома, повредившими фундамент и полы дома. Ответчик признает обязанность возместить расходы, связанные с подключением газа, указывает на наличие устной договоренности возместить их после полной оплаты истицей стоимости дома. Не признает наличие задолженности по оплате услуг водоснабжения. Не признает обязанности оплатить стоимость подключения электроснабжения, поскольку не имела задолженности по данным видам коммунальных услуг.

Определением суда от 27 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лица, которые были зарегистрированы в доме до даты его продажи - Аскарова Р.Л., Буланов В.В.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Шульц А.В. который одновременно представляет интересы <данные изъяты> Шульц <данные изъяты> Шульц <данные изъяты> а также третьих лиц Аскарова Л.П., Буланов В.В., извещенных надлежащим образом.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица Шульц А.И., третьи лица Шульц А.В., Шульц <данные изъяты>., Шульц <данные изъяты> приобрели в долевую собственность квартиру по адресу <адрес>. Договор и переход права собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 договора покупатели ознакомились с техническим состоянием, санитарно-гигиеническим состоянием дома и претензий к нему не имеют. Жилой дом не имеет видимых технических (строительных) недостатков, полностью укомплектован необходимым оборудованием.

Согласно подлинного экземпляра отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире выявлено растрескивание и проседание фундамента по помещениям № и №; прогнивание покрытия полов и лаг в комнатах № и №; отслоение обоев в комнате №, неисправность ввода водопровода. Устранение указанных недостатков оценено в сумму <данные изъяты> рублей. В деле имеется копия того же отчета, в котором отсутствуют расчеты, связанные с оценкой восстановления ввода водопровода. При разрешении спора суд руководствуется подлинным экземпляром отчета ООО «<данные изъяты>».

На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора о её качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ч. 2 ст. 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, условие о качестве имущества сторонами согласовано не было. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ). Квартира покупателями осмотрена замечаний и претензий по ее техническому состоянию, снижающему ее потребительские качества, не предъявлено. Покупатели, подписывая договор, подтвердили о пригодности квартиры для проживания.

В соответствии со справкой МУП ЖКХ Халиловского поссовета, водопровод спорного дома неисправен с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица признает, что дефекты фундамента, полов, протекание крыши возникли после прорыва системы водопровода, который произошел после заключения договора купли-продажи и перехода прав собственности на дом к истице.

В деле не имеется доказательств подтверждающих причины порыва водопровода, а равно доказательств того, что порыв системы водопровода произошел по причинам, ответственность за которые несет продавец дома.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества также лежит на его собственнике.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков дома, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответственность за недостатки дома несет продавец указанного имущества.

Согласно справки Треста «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, абоненту ... было отключено газоснабжение дома в связи с задолженностью. ДД.ММ.ГГГГ, после погашения задолженности, газоснабжение возобновлено.

Истица представила документы, подтверждающие оплату расходов по отключению и подключение газоснабжения в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п. 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа (в том числе отключение при наличии задолженности), поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

Из материалов дела следует, что ответчик, до момента продажи дома, имела задолженность по оплате услуг газоснабжения, что привело к приостановлению подачи газа. Данное обстоятельство ответчица Буланова признает. Обязанность оплаты услуг по отключению и последующему подключению газоснабжения, лежит на ответчице, как на лице, по чьей вине произведено ограничение газоснабжения дома.

В соответствии со справкой МУП ЖКХ Халиловского поссовета, ответчик Буланова имела задолженность по оплате услуг водоснабжения в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица представила суду платежные квитанции, подтверждающие, что в качестве погашения указанной задолженности, с учетом начисленных пени, истица выплатила за ответчицу <данные изъяты> рублей.

Истица за ответчицу оплатила стоимость отключения и подключения газоснабжения дома, оплатила задолженность по оплате услуг водоснабжения, что влечет на стороне ответчицы неосновательное обогащение, подлежащее возмещению на основании ст. 1102 ГК РФ. В данной части иск подлежит удовлетворению.

Истица представила платежные документы из которых следует, что ею оплачено в ОАО <данные изъяты>» <данные изъяты> рубля за подключение электроснабжения дома. В деле не имеется доказательств того, что отключение электроэнергии имело место на момента продажи дома, либо было вызвано виновными действиями ответчицы. Оснований для удовлетворения данной части иска не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истицы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истицы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. В соответствии с представленным договором и распиской услуги представительства оплачены в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд                                                    

решил:

взыскать с Булановой Р.Н. в пользу ... <данные изъяты> копейки расходов по плате за отключение и подключение газоснабжения; <данные изъяты> копеек расходов по погашению задолженности по оплате услуг водоснабжения; <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты> копейки

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья          В.Ю. Чикунов

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2012 года